1.1.1 Perspectiva económica

Debido a las largas excursiones hechas a la historia, los ejemplos muy a menudo no son ni divertidos ni ilustrativos y sin otros defectos similares de este tipo el libro puede reducirse seguramente de 800 páginas a 200 páginas sin que si pierda información relevante. Estas 200 páginas serían entonces una introducción bastante buena a los conceptos fundamentales de una economía de mercado. Hasta la aparición de General Theory of Employement, Interest and Money de Keynes en 1936 habrá ningún concepto realmente contundente, si entendemos por concepto contundente algo que sirve para analizar problemas concretos y no meros sofismos teóricos.

Lo primero que llama la atención en el mamotreto que es Wealth of Nation es el título "An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, literalmente: "Una investigación sobre la Naturaleza y la las Causas del Bienestar de los pueblos". Podría uno preguntarse lo que significa esto.

¿Quiere describir solamente los mecanismos generales favorables para el desarrollo económico?
¿Quiere sugerir que la economía va hacia un estado estacionario tal como lo tenemos en la obra de David Ricardo, Karl Marx o el Club of Rome?
¿Qué quiere decir exactamente con nature and causes?

Aunque no de manera muy precisa en algunos casos Adam Smith describe efectivamente mecanismos que fomentan el desarrollo. La división del trabajo es indudablemente un elemento favorable al desarrollo, a pesar de que se hubiera debido mencionar igualmente la especialización. La alocación de los factores productivos a través de los precios la describe bastante bien, aunque no con el concepto abstracto de "la mano invisible del mercado" que se menciona por todas partes, sino con la distinción entre el precio natural y el precio de mercado. Otros mecanismos que menciona como decisivos para el desarrollo económico, el "ahorro", son simplemente conceptos erróneos. Al factor central y decisivo, la formación y la educación, no presta atención alguna. En cuanto a esto se refiere se asemeja a todos sus sucesores sean estos de la tendencia que sean. [El caso de Keynes, dicho sea de paso, es distinto. Keynes excluye cambios en la formación explícitamente para el fin de su análisis. Esto es completamente otra cosa que simplemente subestimar la relevancia de este factor.]

En resumidas cuentas y simplificando se puede decir que para Adam Smith una economía se desarrolla de la mejor manera posible si el estado no se mete, una tesis que ilustra con muchos ejemplos. Un arancel por ejemplo tiene el efecto que se produce algo en el interior de país que se podría comprar a un precio más bajo en el extranjero y con los recursos que se usa para producir algo que otros pueden producir mejor se podría producir algo por lo cual el país está en una situación ventajosa.

Describe la falta de incentivos y control si el estado realiza trabajos que igualmente podrían ser realizados por entes privadas, vea actividades estatales. Sin embargo también hay que ver que su concepto de capital y del ahorro es incompatible con una economía de mercado. Igualmente incompatible con una economía de mercado libre es concepto del trabajo como algo homogéneo. Si fuese homogéneo, no podría existir ninguna realocación en este sector. Otro problema es la suposición implícita de un mercado perfecto, o sea la transparencia que permite en cualquier situación la alocación del capital y del trabajo, sin retraso, en el sector más rentable. Con esto niega la fuerza de una economía del mercado porque el problema central de cualquier economía, el procesamiento de informaciones por una ente decentral no juega, obviamente, ningún papel en un mundo donde hay transparencia completa. En un mundo donde cualquier tipo de información es accesible fácilmente y sin esfuerzo alguno no hacen falta ni empresarios ni un procesamiento de informaciones decentral y no hay obviamente riesgo alguno. En un mundo completamente transparente no hay riesgo porque el riesgo solo surge si hay datos desconocidos.

Con la clausula ceteris paribus o con conceptos como el de mercado perfecto que encontramos en cualquier libro de texto sobre economía surge el mismo problema que con la eliminación de la intranahorrarcia y del riesgo. El problema esencial fue expedido de la teoría. Se recibe una teoría que describe de manera tautológica un mundo paralelo. Si aceptamos que no hay transparencia y que el riesgo y los esfuerzos para disminuirlo son factores primordiales, lo que de hecho son, estamos en la teoría keynesiana, que efectivamente se ocupa de esta tierra real y concreta que es la nuestra.

De hecho la diferencia entre Milton Friedman y Karl Marx es mínima. Ambos conceden al capital un papel muy importante, el uno llamó su obra El Capital, el otro Capitalism and Freedom, pero ambos no explican muy bien lo que entienden por "capital".

El último error, ya descrito en los preliminares, vea también la economía y la política, es es hecho que Adam Smith describe como una economía debería funcionar, pero no dice como se llega a este estado perfecto.

No basta decir que es suficiente que el estado no se meta, porque el estado tiene tendencia a meterse y desde un punto de vista estatal, sobre todo desde el punto de vista de una monarquía el mundo se ve de otra perspectiva. A un monarca en determinadas situaciones no le interese un estado que maximiza el bienestar de su pueblo. Lo que ha un monarca interesa es como maximizar sus ingresos. No le interesa mucho que un producto puede comprarse a mejor precio si se baja los aranceles si él gana una fortuna con estos aranceles y a los sectores cuya competitividad es inferior a la del extranjero no se les va a convencer con el argumento que sin los aranceles sus clientes pueden comprar los productos a mejor precio porque sin aranceles dejarán de ser sus clientes.

Ninguna teoría económica refleja aparte de esto el influjo del sistema político sobre la distribución, ni siquiera la famosa economía de mercado social. Este tendencia quiere que se deja al mercado libre de decidir qué se produce, para quién se produce y como se lo produce pero que se redistribuye después la renta nacional por el sistema tributario y los sistemas sociales. Para que se lo vea más claro. Es el contrario de una economía planificada. En una economía planificada es el estado que decide qué se va producir, cómo se lo produce y para quién. El error de esta teoría, algo que mucha gente considera como una especialidad alemana, es que en cualquier democracia se va a redistribuir la renta nacional y Alemania no se distingue en cuanto se refiere a esto de ninguna otra democracia. La lógica es muy simple. La mayoría nunca va votar para un partido que está en favor de desigualdades enormes. Muestra la experiencia que acepta una determinada desigualdad, pero no acepta por ejemplo una situación como en el Haití de Jean Claude Duvalier, para ilustrarlo con un ejemplo extremo. En otras palabras. La famoso economía de mercado social alemán no es original en absoluto.

Si el "capital" tuviese la importancia que Adam Smith le alega, lo que de hecho no tiene, en los últimos 50 años grandes capitales se disolvieron en la nada y del nada fueron creado empresas multinacionales, entonces surgiría el problema que la renta nacional sería distribuida cada vez de manera más desigual. (Una tesis radicalizada por David Ricardo y Karl Marx.) De ahí surge la pregunta como Adam Smith quiere impedir que los pobres, que en el mundo de David Ricardo y Karl Marx no tienen nada que perder, no votan por un perdido que corrige la redistribución de la renta nacional a través del sistema tributario.

Esta es otra contradicción en la obra de Adam Smith. Supone Adam Smith con la famosa manos invisible, que de hecho no explica el mecanismo que lleva a una alocación optima, pero es una buena metáfora, que una economía de mercado libre lleva al máximo bienestar posible. Hasta aquí todo perfecto. Para que una teoría económica tenga la posibilidad de convertirse en un programa de un partido político tiene que mostrar que no solo sirve para intereses particulares, sino que es lo mejor para la sociedad en su conjunto.

Pero su idea con la acumulación del capital o el ahorro, dado que solo los que ya tienen capital pueden ahorrar, aparte de ser falso, llevaría a una distribución de la renta nacional cada vez más injusta y tendrá por lo tanto pocas posibilidades de convertirse en un programa electoral.

En este aspecto Friedrich Hayek y Milton Friedman es más lógico. Como una economía de mercado libre conllevaría desigualdades descomunales y como estas desigualdades no podían mantenerse en una democracia, están en favor de la dictadura y aplaudan a dictadores como Pinochet. En la teoría de Friedrich Hayek y Milton Friedman todo lo decide y determina el mercado y lo que el mercado no decide y determina tampoco hay que determinar. En estas teorías simplemente no hay espacio para procesos democráticos. Estas teorías son más coherentes desde un punto de vista lógico, pero obviamente no tienen ninguna posibilidad de convertirse en un programa electoral.

En cuando a esto, al hecho que la economía ignora por completo la situación política, no ha habido ningún cambio en los últimos 250 años. La economía no ignora solamente la situación política, sino que también carece de cualquier mecanismo de transmisión de su "saber" a la sociedad, vea también el Internet y la economía y la journaille, la economía y la política, el público fascinante y fascinado. Explica más o menos la distribución de la renta nacional como resultado de los procesos de una economía de mercado, pero no nos explica si este resultado será aceptado y estable si va ser modificado por procesos democráticos o violentos.

When the price of any commodity is neither more nor less than what is sufficient to pay the rent of the land, the wages of the labour, and the profits of the stock employed in raising, preparing, and bringing it to market, according to their natural rates, the commodity is then sold for what may be called its natural price.

Si el precio de un bien no es ni más ni menos que el precio que basta para cubrir la renta para la tierra, los sueldos para el trabajo y el provecho para el capital según las tasas naturales necesarias para el cultivo, la elaboración y el transporte al mercado el precio a pagar por este bien es el precio que llamamos el precio natural.

aus: Book I, chapter VII

Es lo único que aprendemos sobre la distribución de la renta nacional. Supone Adam Smith, vea precio natural y precio de mercado, que el rendimiento marginal de cualquier factor productivo es igual en todos los usos. Si un alguien puede ganar más en un sector que en otro, va a ofrecer su trabajo en este otro sector, lo que supone que esto es posible en cualquier momento. Esta suposición es, como sabemos todos, completamente irrisoria, pero revela un problema general de la economía que vemos muy a menudo. Cómo y en qué medida esta adaptación es posible y cómo debe ser organizado la enseñanza informal y formal para facilitar estos procesos de adaptación es una cuestión que no se puede discutir con un modelo simplista y por lo tanto es ignorado. Pero ignorando estos parámetros se llega a conclusiones abstrusas sin valor explicativo ninguno.

La economía neoclásica, en la forma simplista como la encontramos hoy en día en los libros de texto, tratara de precisar esta argumentación bastante simple o sea va a abstraer todavía más de la realidad, o sea el mundo paralelo va a ser descrito de una manera más precisa, aunque esta precisión no tiene valor explicativo ninguno para el mundo real o, peor todavía, despista. De hecho se trata de una tautología. Si en un producto que cuesta 30 dólares los costes del trabajo son 10 dólares entonces el trabajador ganó 10 dólares, esto es obvio. Este modelo a lo mejor explica también por que el trabajo va sustituido por el capital, pero esto es algo que igualmente se entiende fácilmente. Si el trabajo hecho por un trabajador cuesta 3 dólares por pieza puede ser sustituido por una máquina que cuesta 2 dólares por pieza se va a sustituirlo. Si el rendimiento físico es el mismo en Nicaragua y en Alemania es el mismo pero el sueldo en Nicaragua más bajo, entonces se va a producir este producto en Nicaragua. Pero esto no explica porque no se combina las ventajas del uso del capital con los sueldos más bajos en Nicaragua. Según esta teoría el rendimientos monetario de un factor productivo debería igualarse a nivel mundial.

En resumidas cuentas: El rendimiento de un factor productivo, de manera física o monetaria, es el EFECTO de algo, pero no la causa. No tiene sentido alguno de modelar las relaciones de los efectos de algo. La relación entre el rendimiento marginal físico o monetario y la cantidad de un factor productivo es un mero efecto. Lo que nos interesa es la causa. Nos interesa saber cómo se puede mejorar la infraestructura de la formación formal y informal en Nicaragua, nos interesa saber porqué no se invierte más en Nicaragua y qué efectos tendría si se lo hiciera, nos interesa saber si hay productos en la cuales Nicaragua tiene ventajas etc.. Una afirmación de tipo el sueldo en Nicaragua corresponde al rendimiento marginal no nos interesa en absoluto. Es indudablemente cierto, no hace ni siquiera saber algo sobre Nicaragua para saber que esto es cierto, a no ser que la competencia en el mercado laboral nicaragüense es tal que solo se paga el mínimo vital. Leyes económicas que igualmente valen en Marte, no nos interesan. Si alguien vive en el Marte, el sueldo máximo corresponde al rendimiento marginal. Es una ley económica universal, pero no sirve para nada.

El hecho que se cuenta en centenares de libros de textos las mismas tonterías, en el mundo entero, es un fenómeno realmente impresionante. Esto por ejemplo es una curso de micro-economía que se da en una universidad en Túnez, MICRO-ECONOMIE. Un documento impresionante. Mientras la economía del país se derrumba y todo el país se hunde en el caos, la gente escapa en barcos nada adecuados para navegar sobre el mar, este señor reflexiona sobre el equilibrio perfecto.

Es impresionante como se cuenta desde Túnez a Berlín, desde París a Buenos Aires y desde Madrid a Nueva York las mismas chorradas. Esto tiene que ser un virus.

En parlant de la rareté des ressources en tant que fondement de l'Economie nous nous étions particulièrement rapprochés de la définition de l'Economie. En effet presque toutes les définitions qui en sont proposées sont construites autour de cette notion-clé de ressources rares. La définition suivante due à E.Malinvaud en est un exemple :"L'Economie est la science qui étudie comment des ressources rares sont employées pour la satisfaction des besoins des hommes vivant en société ; elle s'intéresse d'une part aux opérations essentielles que sont la production, la distribution et la consommation des biens, d'autre part aux institutions et activités ayant pour objet de faciliter ces opérations."

Al hablar de la escasez de los recursos como fundamento de la economía nos hemos acercado ya a la definición de la economía. Efectivamente casi todas las definiciones que se ha propuesto giran alrededor de esta noción central de los recursos escasos. La definición que sigue es de E. Malinvaud y es un ejemplo para ello: "La economía es una ciencia que estudia como los recursos raros son empleados para satisfacer las necesidades de los hombres en la sociedad. Se interesa de una parte por la operaciones esenciales como la producción, la distribución y el consumo de bienes y por otra parte por las instituciones y actividades cuyo fin es hacer estas operaciones posibles.

MICRO-ECONOMIE

Chicos y chicas de esta tierra. Así la cosa no funciona y no puede funcionar. Es inhumano, nivel de un burro, de un puerco, de un imbécil de repetir como un papagayo las mismas tonterías año tras año. Se entiende que se quiere tener un trabajillo como docente en una universidad, pero no hay que humillarse cada día y contar las misma tonterías que no sirven para nada. Métanse este tipo de cachivache en el culo. Para esto sirve. Para meterse lo en el culo.

No, no hay escasez. De ninguna manera y nunca ha habido. La economía es la ciencia que estudia por qué el nivel productivo no es agotado por completo y qué se puede hacer para lograr al agotamiento total de este potencial. Al nivel tecnológico que estamos es difícil de ver donde puede haber escasez. Lo que si puede ser posible es que los sistemas educativos no son muy eficaces y que no se logra a obtener un número suficiente de personas capaces de agotar las posibilidades de la tecnología. Entonces hay que modificar los planes de estudio, mejorar la didáctica, abrir el sistema a otros estratos de la sociedad, más especialización etc., vea también preliminares.

Y no, no en absoluto, de ninguna manera hay escasez en Túnez. Lo que sobra en Túnez como en Buenos Aires, Berlín y Nueva York son docentes de economía, la abundancia de esta manada de idiotas es el real problema. Si en Túnez hay escasez se lo debe al hecho que no saben construir centrales térmicas solares, desalar agua con energía solar, construir industrias alrededor de estas tecnologías de base. El hecho que no saben hacerlo no se debe a una falta de "capital", capital se imprime cuando hace falta, es dinero y dinero no es otra cosa que papel imprimido, vea Josehp Schumpeter. Si la universidad de Túnez, o la de Berlín, de Lima, de Barcelona produce economistas en abundancia pero nada realmente útil, entonces hay escasez, esto es obvio. Si se tiene un chorizo en el refrigerador y en vez de comerlo se lo echa a la basura, entonces hay escasez, esto se entiende sin problemas.

Los docentes de economía son un real enigma. Si ven todos los días que millones de personas en paro deberían ver que este factor no es escaso. Si el tipo de interés está fijado por los bancos centrales a un nivel debajo de un por ciento y que hay por lo tanto dinero en abundancia, tendrían que ver que capital tampoco es muy escaso. Si van a los supermercado y ven que están repletos sin que ni siquiera se agote el potencial productivo tendrían que darse cuenta que no hay escasez por ninguna parte. Lo que sí hay es gente con una cualificación que nadie necesita y escasez de gente con una cualificación útil.

Algo por ejemplo que siempre abunda son juristas, en Alemania solo son 160 000 (abogados liberales), lo que obviamente es demasiado. Hace diez años había 80 000. El problema es que el sistema universitario tal como está hoy en día deja pocas posibilidades a la gente que no sabe muy bien qué hacer con su vida y esta gente estudia entonces algo relativamente fácil que cualquiera puede estudiar y siendo estos estudio baratos, también se ofrece muchos puestos de estudio. Si el sistema universitario fuese más flexible, más combinaciones, mejoramiento de la didáctica por ejemplo a través de e-learning, mejoramiento de las prácticas, por ejemplo ofertas también a nivel internacional, se podría incitarles a lo mejor a estudiar cosas más útiles.

El problema con la economía neoclásica tal como la encontramos en los libros de textos, que tiene poco que ver con los originales, es también, y esto explica en parte su perseverancia en los libros de textos es el hecho que no puede evolucionar lentamente. Si se aceptase por ejemplo que el concepto del mercado libre expulsó los problemas centrales de una economía de mercado del modelo el modelo perdería cualquier valor explicativo. No hay ninguna manera de acercar este sistema a la realidad, porque se basa en demasiadas suposiciones irreales.

La abolición de los tres factores productivos, trabajo, tierra y capital y la sustitución de estos por gastos es uno de los pocos progresos de la economía neoclásica.

En la teoría clásica se necesita para producir un pedazo de pan tres factores productivos.

Tierra (ahí crece, según Adam Smith, el trigo; esto ya es una chorrada porque cualquier cosa puede crecer igualmente sobre el techo de las casas, vea agricultores urbanos, pero el progreso tecnológico no es realmente el tema de Adam Smith ni de los economistas en general. Lo que es realmente escaso el el AGUA y no la tierra.
Trabajo (imaginado como algo homogéneo y siempre igual) y
capital (solo vagamente definido. Probablemente para Adam Smith es lo mismo que dinero o por lo menos tiene la misma función que dinero. El proceso de la "acumulación" no se puede imaginarse sin dinero etc.).

En una cierta medida un factor puede ser sustituido por otro. Se puede por ejemplo cultivar una tierra fértil con poco trabajo o una tierra infértil con más trabajo (arar más, cultivar plantas que contienen nitrógeno, sacar las piedras, impedir la erosión etc.) o más capital (fertilizantes). Lo que se hace en una situación dada depende de los precios de los distintos factores.

En la práctica esto es obviamente más complicado porque el rendimiento marginal de un factor es el mero efecto de algo y no nos interesa tampoco el rendimiento marginal físico de un factor productivo si no el rendimiento marginal monetario y este depende de la demanda.

Cada factor productivo será pagado según el rendimiento marginal lo que supone a su vez que este rendimiento marginal es decreciente, sea por razones naturales o técnicas, el rendimiento marginal físico decrece, sea porque el rendimiento marginal monetario decrece, porque una mayor oferta solo puede ser vendida a un precio más bajo.

De esta manera cada factor productivo es pagado según su contribución en la producción de un producto. La distribución de la renta nacional está por lo tanto determinada por los procesos productivos.

Un primer paso hacia un concepto realista habría sido evidentemente de aplicar la misma lógica a los distintos tipos del factor trabajo. O sea: Si por una razón cualquiera, cambio de preferencias en la demanda, progreso tecnológico, descubrimiento de nuevos mercados etc.. una determinada cualificación es más rentable que otra la gente se cualifica para esta nueva cualificación.

El argumento que esto ya va incluido en el concepto de Adam Smith y con un poco de fantasía se habría podido deducirlo no vale, porque dos des sus seguidores más famosos, David Ricardo y Karl Marx tomaron un factor trabajo como algo homogéneo lo que equivale a descuidar una de las características de una economía de mercado. No hay adaptación ninguna, obviamente, si el trabajo es concebido como algo homogéneo. En este caso puede haber una sustitución del capital por el trabajo, pero no una realocación de los distintos tipos de trabajo.

El error es fatal. Es otro buen ejemplo como una noción errónea lleva a errores y ofusca la realidad. Lo que este señor y miles si no millones dice, vea Principles of Microeconomics, es solamente la mitad de la verdad. Un modelo es una presentación simplificada de la realidad y útil si los aspectos que se quiere analizar están presentes en el modelo. Pero un modelo que no contiene los aspectos centrales de los aspectos que se quiere analizar no sirve para nada. Tampoco sirve analizar aspectos irrelevantes. Modelos de este tipo ofuscan la realidad y despistan de lo realmente esencial.

El gran error, el error garrafal del marxismo es justamente ignorar por completo todos los problemas que surgen de la alocación de los factores productivos. El fracaso del marxismo y la miseria que produjo debería bastar para no repetir este tipo de error. Pero es exactamente lo que pasa hasta hoy en día. La idea del equilibrio perfecto neo-clásico sugiere que toma en consideración esta problemática, pero de hecho la ignora por completo. La ficción del mercado perfecto no sirve para el análisis de una economía del mercado, porque el problema central queda fuera del modelo.

Según este modelo los nicaragüenses tienen las mismas informaciones que por ejemplo los alemanes, la infraestructura del sistema educativo no es ningún problema. El capital, que hay en abundancia en esta tierra, los movimientos especulativos del capital depasan por mucho la cantidad de capital que necesita Nicaragua para tener el mismo aparato productivo que Alemania, no es ningún problema y dado que hay una gran demanda en Nicaragua las inversiones son muy rentables. Según la teoría neoclásica en media hora se debería por lo tanto tener en Nicaragua el mismo nivel de vida que en Alemania.

Sabemos todos que este mundo paradisíaco no es el nuestro y que la economía clásica y neoclásica en su versión simplista que encontramos en los libros de texto es un cuento de hadas. Vamos a volver sobre el tema más tarde, vea Alfred Marshall.

La "atmósfera" en Wealth of Nations es en general optimista, muy al contrario de Principles of Economics de David Ricardo, donde el mundo es una eterna miseria. Se puede dudar que Wealth of Nations es efectivamente el mejor resumen de la teoría económica clásica. Diría el autor de estas líneas que el Traité d’économie politique de Jean Baptiste Say es mejor. Como muchos otros de sus seguidores, sobre todo David Ricardo, supone que en un tiempo lejano habrá por falta de tierra un estado estacionario en el cual la economía deja de crecer. Lo que falta es su obra, esencial para la idea de David Ricardo, es el concepto de la renta sobre la tierra. En la obra de David Ricardo la renta sobre la tierra aumenta en la medida que la población crece y los provechos sobre el capital disminuyen, vea David Ricardo.

In a country which had acquired that full complement of riches which the nature of its soil and climate, and its situation with respect to other countries, allowed it to acquire, which could, therefore, advance no further, and which was not going backwards, both the wages of labour and the profits of stock would probably be very low. In a country fully peopled in proportion to what either its territory could maintain, or its stock employ, the competition for employment would necessarily be so great as to reduce the wages of labour to what was barely sufficient to keep up the number of labourers, and the country being already fully peopled, that number could never be augmented. In a country fully stocked in proportion to all the business it had to transact, as great a quantity of stock would be employed in every particular branch as the nature and extent of the trade would admit. The competition, therefore, would everywhere be as great, and, consequently, the ordinary profit as low as possible.

En un país, que ha logrado el máximo de riquezas que la naturaleza de su suelo y de su clima y la situación en relación con otros países le permite, que por lo tanto no puede desarrollarse más y que tampoco retrocede, los sueldos por el trabajo y el provecho para el capital es eventualmente muy bajo. En un país cuya población es tan grande como el suelo puede mantener o el capital puede emplear la competencia entre los trabajadores serían apenas más elevados para mantener el número de trabajadores constante y como el país está enteramente poblado la cantidad tampoco puede crecer más. En un país donde hay un capital suficiente para todo tipo de negocio en cualquier negocio se invirtiera exactamente la cantidad de dinero suficiente como la naturaleza y el tamaño del negocio permite. La competencia sería por lo tanto intenso en todos los sectores y el provecho por lo tanto tan bajo que posible.

aus: Book IX, chapter IX

En el detalle el párrafo es un poco vago, se puede decir que David Ricardo, a base de suposiciones erróneas, llega a conclusiones lógicamente más coherentes, aunque sean completamente falsos. Si se quiere entender el párrafo de Adam Smith hay que suponer que parte de un rendimiento marginal decreciente. Se puede acumular más capital y invertirlo, pero el rendimiento será cada vez menor.

La idea con el rendimiento marginal decreciente a causa del proceso productivo la encontramos hasta hoy en día en cualquier libro de texto sobre economía, a pesar de que nadie ha jamás visto esto en la realidad, si se deja a parte el sector agrícola. (Y incluso en este sector es solo válido en países poco desarrollados.)

Si la teoría del rendimiento marginal físico decreciente fuese cierto, debería ser más bajo hoy en día que hace cincuenta años. Basta una mirada por la ventana, y esto incluso vale para países menos desarrollados, que el rendimiento marginal físico ha explotado en los últimos cincuenta años. Tanto el rendimiento marginal del trabajo como el rendimiento marginal del capital.

No cabe duda que en los últimos cincuenta años la cantidad de "capital" disponible, sea este lo que sea, ha aumentado enormemente, pero nadie ha visto que el rendimiento marginal de capital ha disminuido.

Lo que encontramos en los libros de texto de micro-economía es cierto para EL CORTO PLAZO. A corto plazo efectivamente puede ocurrir que al aumentar el outpunt de una planta deja de funcionar a su nivel optimo. A largo plazo van a sustituirla por una más poderosa.

Lo que efectivamente puede bajar y baja es el rendimiento marginal monetario (y a este, dicho sea de paso, se refiere Keynes). Si el output (físico) aumenta, o sea si la oferta aumenta, se la puede vender solamente a precios más bajos. Si se produce pocos coches, los pocos compradores van a pagar mucho para este coche. Si produce más coches, se los puede vender únicamente a precios más bajos. Vamos a discutir sobre el tema otra vez cuando hablamos de Principles of Economics de Alfred Marshall.

El problema con la economía neoclásica en su versión simplificada, tal como la encontramos en los libros de texto de micro-economía, estrecha la perspectiva. Para comprender estos modelos hay que desprenderse completamente de la realidad y personas que tienen mucho entrenamiento en este tipo de ejercicio acaban de no ver nada de la realidad.

El párrafo es un ejemplo más para los centenares de contradicciones en esta obra. En otro párrafo reconoce claramente que el capital no está en absoluto restringido a un país determinado. Aquí destaca la importancia del capital de un determinado país. La verdad es que no tiene importancia alguna quien "ahorra" (dejamos de momento al lado el problema que el "ahorro" por si no tiene mucha importancia a nivel macro-económico). China con sus 3 000 000 000 000 000 de dólares de reservas en devisa puede financiar cualquier inversión en África y esto es lo que efectivamente hace.

El resto también es una chorrada y la causa del error es el mismo de siempre. Conceptos erróneos llevan a cualquier cantidad de errores. Supone Adam Smith que la tierra es un factor productivo. De hecho es el know how el factor productivo. Dos de los países exportadores más grandes de productos agrícolas son Holanda y Israel, dos países que tienen poca tierra y en el caso de Israel incluso tierra poco fértil. El problema tampoco es la tierra. Es el agua. El problema en Europa no es que la producción agrícola sea inferior a la demanda. El problema es que hay que pagar subvenciones a los agricultores para que DEJEN DE PRODUCIR. El problema actual son también los aranceles sobre la mayoría de los productos agrícolas. Estos se impone no porque haya falta de tierra, sino por el hecho de que sobra.

En países desarrollados tampoco hay mucha competencia entre los "trabajadores", sea esto lo que sea. Hay muchos "trabajadores" cualificados que pueden pedir cualquier sueldo y se los paga.

La idea de que una economía llega a un estado estacionario es una idea extensamente divulgada, a pesar de que no tiene sentido alguno. La versión final de esta teoría viene del Club of Rome. Si hay unos límites de crecimiento depende del progreso tecnológico y organizador. En parte podría resolverse los problemas de manera muy simple. Si todo el mundo tuviese dos coches, uno ecológico que puede correr 100 km con 2 litros de biocombustible, que se usa cuando se va al trabajo u otras cosas de la vida cotidiana y otro coche de familia para hacer los trayectos con la familia, el problema sería en parte ya resuelto y no seria más porque ambos coches no corren más kilómetros que uno solo. El problema es que hay que pagar dos veces el impuesto. Esto se puede modificar.

Si habrá un día penuria en algunas materias primas tampoco es muy seguro, a pesar de que parece obvio a primera vista. Es bastante probable que en 30 años las energías regenerables bastan. Incluso en Alemania, que está en una muy mala posición para producir este tipo de energía, no hay sol, ni viento ni muchos ríos que se prestan para producir energía, satisfará en el año 2050 un 80 por ciento de sus necesidades de energías re-generativas.

El error del Club of Rome lo encontramos muy a menudo en la teoría económica, el caso más ilustrativo para esto es David Ricardo. David Ricardo parte de cuatro suposiciones básicas, muy plausibles y sugestivos en el tiempo en el cual vivía, pero que se revelaron completamente erróneas.

Lo que distingue Adam Smith de David Ricardo y Karl Marx es el hecho que este estado estacionario lo ve solo en un futuro lejano.

But, perhaps, no country has ever yet arrived at this degree of opulence. China seems to have been long stationary, and had, probably, long ago acquired that full complement of riches which is consistent with the nature of its laws and institutions. But this complement may be much inferior to what, with other laws and institutions, the nature of its soil, climate, and situation, might admit of.

Si embargo probablemente ningún estado ha jamás logrado este nivel de bienestar. Parece que China haya permanecido por un tiempo en este estado estacionario y a lo mejor hace mucho tiempo alcanzó el máximo de riquezas que a su naturaleza, sus leyes y sus instituciones corresponde. Pero esta plenitud era a lo mejor inferior que habría podido alcanzar con otras leyes y instituciones, la naturaleza de su suelo, su clima y su situación habría podido lograrse.

Book IX, chapter IX

En cuanto a la primera pregunta (qué son los mecanismos que promocionan el desarrollo económico) se refiere, obtenemos respuestas más o menos concretas. Adam Smith menciona tanto los aspectos que hasta hoy en día dominan el debate público y que son correctos, como los que no son correctos y que despistaron bastante sus seguidores. El precio como señal de escasez, el control por el mercado, el incentivo a trabajar, la idea que en una economía de mercado la utilidad individual concuerda con la utilidad de la sociedad, la desconfianza frente a las actividades estatales son los aspectos que describe correctamente. Desgraciadamente también sobrevivieron los conceptos completamente erróneos. No se sabe muy bien lo que entiende por "capital", pueden ser plantas y máquinas industriales como dinero, pero en ambos casos es un concepto erróneo. Igualmente erróneo es su concepto del ahorro y del tipo de interés. En cuanto a los factores productivos la situación es un poco confusa. Describe más o menos los mecanismos de substitución de un factor productivo por otro, pero como estos factores productivos los concibe como homogéneos, no se le ocurre que la realocación más importante ocurre dentro de factor productivo y desconoce por completo el factor más importante de una economía: El saber.

El que no entiende el impacto que tiene el saber, puede mirar este video: Villa de Talea de Castro, todo un ejemplo a seguir.

El concepto erróneo del capital y del ahorro, que igualmente encontramos en la economía neoclásica y en todos las tendencias como el neo liberalismo y la escuela austriaca que en ella se basan, es fatal en la teoría y en la práctica.

En la práctica es fatal porque, por ejemplo en la crisis actual, seguimos en el año 2013, se aconseja a los estados de ahorrar, pero ahorrando no se resuelve ningún problema porque el mero ahorro no resuelve los problemas estructurales. En la teoría es fatal, porque estrecha la perspectiva. Una acumulación automática, sin empresarios que procesan informaciones, no existe. Esto era el error garrafal del marxismo y en gran parte responsable por la miseria en las economías planificadas. El otro error capital, el no considerar la formación como un factor productivo siendo este el factor productivo más importante, será corregido solamente por Alfred Marshall, vea formación.

No se puede por lo tanto decir como se suele leer muy a menudo que Adam Smith es el padre de la economía de mercado libre. Esto es solamente la mitad de la verdad. Menciona obviamente las características centrales de una economía de mercado, pero igualmente tiene conceptos que estás completamente opuestas a una economía de mercado.

La idea por ejemplo que los factores productivos fluyen inmediatamente y sin esfuerzo alguno en el uso donde el rendimiento marginal es más grande que en otros, vea precio natural / precio de mercado, no solo no distingue entre rendimiento marginal físico y rendimiento marginal monetario, refiriéndose el primero a supuestos procesos tecnológicos (erróneos) el último a la demanda, sino ignora por completo que esto justamente es el problema principal. Supone una transparencia que no existe.

Si el lector quiere comprender mejor esto: Digamos que gana en la lotería 1 millón de dólares. ¿Qué va a hacer con este dinero? Un noventa por ciento dirá que se comprará una casa, un par de otros dirán un coche de lujo etc.. Lo de la casa ya es crítico. Si todo el mundo lo hace el alquiler será tan bajo, que más vale vivir en una casa alquilada. ¿Pero con el resto de su dinero, qué va hacer? Noventa por ciento lo va llevar al banco esperando que el banco, o otro recaudador de fondos, sabe qué hacer con este dinero. El problema es, que ellos saben tampoco qué hacer con este dinero y van a especular con su dinero en la bolsa. Si todos ganan 1 millón de dólares tendremos burbujas enormes, pero pocas inversiones rentables.

Si fuese tan fácil detectar inversiones rentables, o sea lo suficientemente rentable para saldar el crédito y aniquilar el dinero antes creado, se podría igualmente imprimir dinero. El problema es, que tan fácil no es.

Lo que Keynes propone, define claramente lo que excluye de su análisis, o sea el progreso tecnológico, cambio de organización, cambio de la formación, cambio en la intensidad de competitividad, es un aumento meramente cuantitativo, sensato bajo determinadas condiciones.

A la tercera pregunta, qué significa nature and cause, no se puede responder de manera clara. Causas, causes, es obvio. Se refiere a los mecanismos que fomentan el desarrollo económico. Naturaleza, nature, es menos claro. Si se pregunta por la "naturaleza" del bienestar se pregunta de hecho en qué existe (oro, dinero, plantas industriales, etc. etc.). Lo más probable es que Adam Smith discute la concepción del mercantilismo de la riqueza. El mercantilismo era la tendencia dominante antes de la época de Adam Smith. El mercantilismo supone que la única riqueza consiste en oro y la política económica tiene que fomentar la importación de oro y la exportación de bienes, dado que un excedente en la balanza comercial conlleva una importación de oro que en este entonces tenía la función de dinero. Esta tesis fue completamente rechazada por Adam Smith.

OF THE PRINCIPLE OF THE COMMERCIAL OR MERCANTILE SYSTEM

THAT WEALTH consists in money, or in gold and silver, is a popular notion which naturally arises from the double function of money, as the instrument of commerce, and as the measure of value. In consequence of its being the instrument of commerce, when we have money we can more readily obtain whatever else we have occasion for, than by means of any other commodity. The great affair, we always find, is to get money. When that is obtained, there is no difficulty in making any subsequent purchase. In consequence of its being the measure of value, we estimate that of all other commodities by the quantity of money which they will exchange for. We say of a rich man, that he is worth a great deal, and of a poor man, that he is worth very little money. A frugal man, or a man eager to be rich, is said to love money; and a careless, a generous, or a profuse man, is said to be indifferent about it. To grow rich is to get money; and wealth and money, in short, are, in common language, considered as in every respect synonymous. A rich country, in the same manner as a rich man, is supposed to be a country abounding in money; and to heap up gold and silver in any country is supposed to be the readiest way to enrich it.

Los principios del comercio y el mercantilismo

Qué la riqueza consiste en dinero o en oro y plata es una concepto extensamente divulgado, que nace como algo obvio de la doble función de dinero como instrumento del comercio y como instrumento de mediación. Dado al hecho que es un instrumento del comercio podemos comprar siempre y cuando la oportunidad se nos ofrece cualquier cosa de manera más fácil que con cualquier otro bien. En el comercio siempre se trata, esto es lo que la experiencia nos enseña, de llegar en la posesión de dinero. Una vez logrado esto, uno puede comprarse cualquier cosa sin esfuerzo. como es la medida para cualquier otra cosa fijamos el valor de todas las otras cosas a través de la cantidad de dinero que tenemos que dar para obtenerla. Decimos de un hombre modesto o trabajador que ama el dinero y de un hombre negligente o generoso y rumboso que el dinero no le interesa. Riqueza y dinero, en resumidas cuentas, se usa en le lenguaje coloquial como sinónimos. Por la misma razón que llamamos un hombre rico rico, también llamamos un país rico que posee mucho dinero. Por eso se cree en todos los países que acumulando oro y dinero es el mejor método para fomentar la riqueza.

Book VI, chapter I

El párrafo es curioso como vamos a ver en seguida. En el párrafo describe la posición del mercantilismo, que rechaza después rotundamente. Obviamente dinero, sea este papel imprimido, oro o plata solo tiene sentido, si alguien produce las cosas que se quiere comprar. Algo que no hay, no se puede comprar ni con todo el oro de la tierra. Esto fue el error garrafal de los conquistadores españoles en siglo quince y dieciséis. Siendo oro dinero con el cual se podía comprar cualquier cosas creyeron que van a enriquecerse si llevan todo el oro de América Latina a España. Lo que realmente pasó se habría podido adivinar con un poco de sentido común. Incrementó la inflación y la balanza comercial, sobre todo con Francia, llegó a ser negativa. Como en España no había los productos que se quería comprar, los importaros de Francia. Dicho de otro modo. El oro el comienzo del fin.

Obviamente la cosa no debe necesariamente ser así y el efecto contrario, muy lúcido para estos tiempos, lo describe David Hume, vea balanza de pagos. Con dinero se puede "despertar" un potencial productivo. En el caso del oro Sudamericano se habría por lo menos, dado que no había ningún endeudamiento, el oro simplemente se robó, se habría podido por lo menos fomentar la producción de bienes de consumo. Si la capacidad de producirlos hubiese existido. Esto distingue el oro importado de Sudamérica de papel imprimido. Si un banco central produce dinero y este dinero solo sirve para financiar el consumo, quedan finalmente, simplificamos un poco, al hablar de Keynes entramos en los detalles, solo las deudas.

Lo curioso del asunto es que su amigo David Humes, con el cual tomaba una copa de vino muy a menudo, no le explicó esto y que Adam Smith no vio que la cosa igualmente se puede ver al revés. Adam Smith supone que primero se deben producir los productos y la cantidad de dinero se adapta. Pero no explica como la cantidad de dinero se adapta y tampoco explica porqué no puede ser al revés. Se aumenta la cantidad de dinero y la producción se adapta.

La explicación más plausible es la misma que ya hemos visto varias veces. Determinados conceptos llevan a un estrechamiento de la perspectiva. Adam Smith estaba completamente convencido de que no puede haber subempleo, o sea, estaba convencido de que el potencial productivo ya estaba completamente agotado y que un aumento de dinero, oro, plata tendrá como efecto único una inflación.

Si se quiere el mercantilismo es otro ejemplo para algo que vemos muy a menudo. La gente tiende a generalizar experiencias personales. No cabe duda que para un hogar dinero representa riqueza. A nivel macro-económico es la mera pretensión a una parte de la capacidad productiva. Un hogar puede, si dejamos al lado situaciones extremas como una hiperinflación, esperar que en cualquier momento puede comprarse lo que quiere para su dinero. Esto no vale a nivel macro-económico. Si todos ahorran mucho puede ocurrir que los productos que quieren comprar nadie los produce. El oro de Sudamérica no sirvió para estrictamente nada. El único efecto que tenía es una redistribución de la renta nacional a favor del rey, Felipe II en este caso, porque el podía gastar el oro antes de que los precios subieron.