Karl Marx

El que quiere saber algo sobre la biografía de Karl Marx lo encuentra, ¿quién se lo había imaginado?, en Wikipedia, vea Karl Marx.

Se puede opinar que también la economía que se enseña hoy en día tiene un carácter ideológico, pero esto siempre es la versión ligera. El marxismo es otra categoría, porque sirvió como fundamento ideológico, para no decir religión, en cantidad de estados, por ejemplo en la ex Alemania del Este.

Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik vom 6. April 1968 (in der Fassung vom 7. Oktober 1974)

Artikel 1

Die Deutsche Demokratische Republik ist ein sozialistischer Staat der Arbeiter und Bauern. Sie ist die politische Organisation der Werktätigen in Stadt und Land unter der Führung der Arbeiterklasse und ihrer marxistisch-leninistischen Partei.

Constitución de la República Democrática Alemana del 6 de abril de 1968 (en la versión del 7 de Octubre de 1974)

Artículo 1

La República Democrática Alemana es un estado socialista de obreros y agricultores. Es la organización política de los trabajadores en la ciudad y en campo bajo la dirección de la clase obrera y el partido marxista - leninista.

Cosas similares hay en la constitución cubana.

artículo 5o.- El Partido Comunista de Cuba, martiano y marxista-leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, es la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado, que organiza y orienta los esfuerzos comunes hacia los altos fines de la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista.

Es de suponer che ni Che Guevara, ni Fidel Castro han leído El Capital y mucho menos que eran capaces de comparar los conceptos de Karl Marx con otros conceptos. Lo curioso del caso de Cuba es, vea capítulo siguiente, que la carrera de economía en Cuba incluye hoy en día mucho micro-economía y estas cositas. El autor no dice que esto mejora realmente la situación, en general no se mejora la situación repitiendo como un loro verdades eternas y leyes universales, pero es sorprendente.

Este es un manual de ECONOMÍA y no de HISTORIA. No vamos por lo tanto analizar aquí todos los errores cometidos por los Estados Unidos en relación con Cuba y no negamos que la situación en Cuba y en otros países de América latina era insoportable y inaceptable. Pero diría el autor, por lo menos en cuanto a Bolivia se refiere, el impacto sobre la condición social de algunos estratos de la población habría sido más grande si se habría construido, por ejemplo en Bolivia, más universidades y mejorado el acceso a la escolarización básica.

El autor no dice que cualquier tipo de formación habría resuelto el problema, muchos abogados o economistas por ejemplo no sirven para nada. Pero economistas útiles podrían identificar oportunidades y enfocar la educación en estos sectores, buscar sistemáticamente tecnologías útiles y avances tecnológicos que pegan con una situación individual. El óptimo de Pareto, para dar un ejemplo, no pertenece a este tipo de conocimientos.

Realmente fascinante es el artículo 9 de la constitución de la ex República Democrática Alemana.

Artikel 9

Die Volkswirtschaft der Deutschen Demokratischen Republik beruht auf dem sozialistischen Eigentum an den Produktionsmitteln. Sie entwickelt sich gemäß den ökonomischen Gesetzen des Sozialismus auf der Grundlage der sozialistischen Produktionsverhältnisse und der zielstrebigen Verwirklichung der sozialistischen ökonomischen Integration.

artículo 9

La economía de la República Democrática Alemán está basada sobre la propiedad socialista de los medios de producción. Se desarrolla según la leyes del socialismo basándose en las relaciones productivas socialistas teniendo como meta la realización de la integración económica socialista.

Hemos aprendido en el capitulo sobre León Walras, vea bases metodológicas, que le economía se desarrollo según leyes tan estables como la gravitación lo que en cuanto Léon Walras se refiere, no realmente dramático, porque toda su obra ni explica la realidad ni es relevante desde un punto de vista práctico. Pero a partir del momento que una constitución se basa en leyes económicas universalmente válidas la cosa se complica, porque uno se pregunto lo que pueden hacer los hombres si todo depende únicamente de las leyes del socialismo. Si todo se desarrollo según las LEYES del socialismo, entonces el estado no debería hacer simplemente nada. Si las leyes del socialismo son vigentes, entonces independientemente de lo que los hombres deciden, el resultado siempre será el mismo. Si esto no es el caso, y los hombres pueden modificar los resultados, entonces los leyes del socialismo no son vigentes. ¿Qué pensar de leyes, que se puede modificar?

Parece que algunos que en este entonces propagaban estas leyes en las universidades se hicieron la misma pregunta.

Nur wenn die Zielstellungen des menschlichen Handeln auf wirtschaftlichem Gebiet den objektiven ökonomischen Gesetzen entsprechen, stimmen die tatsächlich erreichten Resultate mit den Zielen überein. Insofern gilt, was F. Engels, bezogen auf die Naturgesetze, feststellte: "Nicht in der geträumten Unabhängigkeit von den Naturgesetzen liegt die Freiheit, sondern in der Erkenntnis dieser Gesetze, und in der damit gegebenen Möglichkeit, sie planmäßig zu bestimmten Zwecken wirken zu lassen." Auch im Sozialismus bestimmt nicht der gesellschaftliche Überbau, bestimmt nicht der Wille der Menschen die Produktionsverhältnisse. Eine solche, dem dialektischen und historischen Materialismus widersprechende Auffassung ermöglicht nicht, sondern verhindert die Ausschöpfung der großen Vorzüge des Sozialismus, die in der bewußten Verwirklichung der objektiven Gesetze liegen.

www.archiv.uni-leipzig.de

Solo si los objetivos de la actividades humanas en el sector de la economía corresponden al las leyes económicas objetivas, los resultados que se recibe corresponden a la metas. En este sentido vale lo que F. Engels dijo en relación con las fuerzas naturales: "No en la añorada independencia de las leyes naturales está la libertad, sino en el reconocimiento de estas leyes y en la posibilidad de utilizarlas de manera planeada para un fin determinado." Tampoco en el socialismo es la super estructura social o la voluntad humana las relaciones productivas. Un parecer de este tipo contradiciendo las afirmaciones del materialismo dialéctico y histórico no posibilita sino impide el agotamiento de las ventajas del socialismo que consiste en la realización consciente de las leyes objetivas.

Si se quiere encontrar un sentido en esta verborrea: Quiere decir que hay que aceptar las leyes astronómicas si se quiere volar a la luna, lo que es indudablemente correcto.

La verborrea es la misma que la de Léon Walras. Se trata de presentar una ideología como algo objetivo, algo que se asemeja a las leyes naturales. Es completamente erróneo de presentar la economía neoclásica, en su forma simplista que encontramos en los libros de texto, como el gran opositor del marxismo. De hecho es lo mismo. Léon Walras hace girar los precios alrededor del equilibrio como la gravitación hace girar la tierra alrededor del sol y en el marxismo los astronautas tratan de construir un cohete lo suficientemente fuerte para despegar y superar la gravitación.

En una sociedad civilizada nadie se tomaría la molestia de discutir estas chorradas, pero si el estado inunda la población con esta verborrea a largo plazo lograra entorpecer alguna gente. La sutilidad de este texto, a pesar de que el autor de este texto seguramente no es ningún intelectual, consiste en el hecho, de que no discute la pregunta principal. La pregunta principal es, si el objeto de estudio puede ser descrito por 'leyes', vea modelización matemática y si estos, en el caso de que sea posible, son correctas, lo que el texto simplemente supone. A parte de esto el texto no dice, a pesar de que argumenta con las "leyes naturales", si los hombres trabajan con o contra estas. De vez en cuando los hombres son capaces de utilizar las fuerzas naturales de manera que estas les sirven, de vez en cuando tratan de impedir o evitar los efectos nefastos. El señor Lotze, el autor de este trasto, hoy en día trabaja como consejero de empresas explicando, esto es lo que hay que suponer, a las empresas que tienen que adaptarse a las leyes objetivas del marxismo - leninismo, no nos explica si hay que evitar los efectos negativos de las leyes objetivas o disfrutar los efectos positivos. Pero dado que hoy en día trabaja como consejero de empresas, estas leyes objetivos del marxismo - leninismo parecen ser muy flexibles, dado que hoy en día gana su dinerillo, si algo gana, aconsejando el enemigo de clases.

Como ejemplo es ilustrativo. Lo que el señor domina, y esto es típico para ideologías de todo tipo, no es el contenido, sino la jerga. "Realización consciente de las leyes objetivas" suena bien, pero no significa de hecho nada. Un electricista que tiende los cables para suministrar luz "realiza conscientemente las leyes objetivas", en este caso disfruta de los efectos de la electricidad. Si el mismo electricista instala un pararrayos "realiza igualmente conscientemente las leyes objetivos", esta vez para proteger contra los efecto nefastos de la electricidad. Si se quiere re-formular la frase de manera que tenga sentido sería simplemente: Cuanto más se sabe sobre algo, más fácil es evitar peligros y sacar ventajas. En resumidas cuentas: Mientras que no nos diga concretamente que conclusiones en cuanto a las actividades económicas hay que sacar de las "leyes objetivas", que ni siquiera existen, es pura verborrea. Esperamos que el señor ha trabajado bastante tiempo como profesor universitario para jubilarse y que no tiene que ganarse la vida como consejero de empresas.

De hecho la cosa es mucho más simple. La economía es un puro artefacto humano. Si se deja en paz a la gente producen lo que quieren, venden lo que quieren a los precios que quieren, redistribuyen los ingresos como quieren y deciden cómo producen las cosas que quieren producir. La únicas reglas que valen son las reglas del mercado, que regulan el PROCESO, pero no el RESULTADO.

El capital de Karl Marx contiene más de 3000 páginas de basura pura, escrito en un estilo horrible. Encontramos es este texto frases de una belleza surrealista como solo los puede haber en un manicomio.

Die Nützlichkeit eines Dings macht es zum Gebrauchswert. Aber diese Nützlichkeit schwebt nicht in der Luft. Durch die Eigenschaften des Warenkörpers bedingt, existiert sie nicht ohne denselben.

Karl Marx, Das Kapital I, 1. Abschnitt, Ware und Geld

Es la utilidad de una cosa que la convierte en valor de uso. Pero esta utilidad no flota en el aire. Debido a las características del cuerpo de la mercancía, no existe sin aquel

Lo que quiere decir es que cosas que no sirven para nada no tienen valor alguno, lo que es indudablemente correcto, pero no formulado así no suena tan científico.

Pero Carlos es más sutil todavía.

Der Gebrauchvalor verwirklicht sich nur im Gebrauch oder der Konsumtion.

ebenda

El valor de uso solo se realiza en el uso o en el consumo.

Lo que quiere decir es que el pan solo sirve para algo, si se lo come. Esto es obvio. Si se lo deja hasta que se enmohece no sirve para nada, hay que comerlo.

Cualquiera que lee el trasto marxista después de cincuenta páginas lleno de verborrea se pregunta para qué sirve este trasto, dado que la relevancia práctica es cero.

Nunca hemos dicho que la economía tal como se la presenta en la carrera de estudios de economía es optima, dista mucho de serlo. Sin embargo de vez en cuando, si dejamos a lado Vilfredo Pareto o Léon Walras, que es la categoría Karl Marx en cuando a conceptos surrealistas se refiere, de vez en cuando tiene que ver algo con la realidad.

Marx es un verborrea surrealista desde el principio hasta el fin. Es capaz de escribir 50 páginas (en palabra: cincuenta) sobre la distinción entre el valor de cambio el valor de uso. Se lo puede igualmente abreviar este concepto. Esto no significa que sea correcto, pero por lo menos es más breve. Podemos cambiar un pan contra dos manzanas porque ambos tienen incorporado la misma cantidad de trabajo. Más general. La manzana y el pan se puede cambiar por cualquier cosa, esto es lo que cree Marx, un concepto más viejo que las colinas verdes del África, que tiene la misma cantidad de trabajo incorporado, por ejemplo un lápiz. El valor de uso es una característica esencial de una mercancía, tiene que servir para algo. Abreviando: Nadie va comprar una cosa, que no sirve para nada. Muy sutil, ¿no? ¿Quién se lo habría imaginado?

En las palabras originales de Carlos esto suena así.

Sieht man nun vom Gebrauchswert der Warenkörper ab, so bleibt ihnen nur noch eine Eigenschaft, die von Arbeitsprodukten. Jedoch ist uns auch das Arbeitsprodukt bereits in der Hand verwandelt. Abstrahieren wir von seinem Gebrauchswert, so abstrahieren wir auch von den körperlichen Bestandteilen und Formen, die es zum Gebrauchswert machen. Es ist nicht länger Tisch oder Haus oder Garn oder sonst ein nützlich Ding. Alle seine sinnlichen Beschaffenheiten sind ausgelöscht. Es ist auch nicht länger das Produkt der Tischlerarbeit oder der Bauarbeit oder der Spinnarbeit oder sonst einer bestimmten produktiven Arbeit. Mit dem nützlichen Charakter der Arbeitsprodukte verschwindet der nützliche Charakter der in ihnen dargestellten Arbeiten, es verschwinden also auch die verschiedenen konkreten Formen dieser Arbeiten, sie unterscheiden sich nicht länger, sondern sind allzusamt reduziert auf gleiche menschliche Arbeit, abstrakt menschliche Arbeit.

Karl Marx, Das Kapital I, 1. Abschnitt, Ware und Geld

Ahora bien, si prescindimos del valor de uso de las mercancías éstas sólo conservan una cualidad: la de ser productos del trabajo. Pero no productos de un trabajo real y concreto. Al prescindir de su valor de uso, prescindimos también de los elementos materiales y de las formas que los convierten en tal valor de uso. Dejarán de ser una mesa, una casa, una madeja de hilo o un objeto útil cualquiera. Todas sus propiedades materiales se habrán evaporado. Dejarán de ser también productos del trabajo del ebanista, del carpintero, del tejedor o de otro trabajo productivo concreto cualquiera. Con el carácter útil de los productos del trabajo, desaparecerá el carácter útil de los trabajos que representan y desaparecerán también, por tanto, las diversas formas concretas de estos trabajos, que dejarán de distinguirse unos de otros para reducirse todos ellos al mismo trabajo humano, al trabajo humano abstracto.

Es realmente mucho texto para tan poco cosa que ni siquiera es correcta. Obviamente el valor de una cosa es algo abstracto, algo meramente cuantitativo, a pesar de que tiene poco que ver con el "trabajo" incorporado. El precio de una cosa expresa centenares y miles de relaciones que al comprar una cosa no nos interesan. A nadie interesa saber, a parte de los profesionales de este sector, que la mantequilla subió de precio, porque en Argentina había una mala cosecha de soya. (A las vacas lecheras se da soya, en Alemania, y este soya en parte viene de Argentina.) Lo única que le interesa son la opciones que tiene. Una opción sería por ejemplo comprar margarina.

El problema es que Marx en este párrafo da por entender que no entiende el funcionamiento de una economía de mercado lo que no sería tan grave, si tuviese otro mecanismo que permite controlar la producción. Para Marx la única información que podemos deducir del precio es la cantidad de trabajo incorporado y esto no sirve para gran cosa en procesos reales. Para ser más preciso. Es completamente imposible saber que determina el precio y en esto justamente consiste la gracia. La mantequilla por ejemplo no sube de precio, si los agricultores eran capaces de sustituir la soya por otra cosa, por ejemplo por heno que compraron en Polonia. O a lo mejor se importaba directamente mantequilla de Polonia donde no cambió nada porque los agricultores polacos no importan soya. Para el consumidor que está en la tiende importa un pito como se llegó a este precio. Lo único que le interesa es cuanto cuesta y las alternativas que tiene.

Lo que Marx no comprendió es el hecho de que una economía de mercado acepta el hecho de que NO se puede saber lo que determina el precio de una mercancía, pero tiene un mecanismo eficaz de adaptarse de la mayoría más eficaz a cualquier tipo de cambio. A cualquier tipo de cambio tanto los productores como los consumidores van a adaptarse, cada uno por si mismo y según las circunstancias individuales.

Incluso si en la soya hubiese 'trabajo incorporado', ¿para qué sirve saberlo a un agricultor alemán si la soya sube de precio porque en Argentina tienen una mala cosecha? Marx no ha comprendido que en cualquier economía, sea planificada, sea un economía de mercado de una forma hay que decidir qué se produce, quién lo produce, para quién se produce y cómo se lo produce. En una economía de mercado esto arregla el precio, que contiene todas las informaciones necesarias sin que haga falta de conocer los factores determinativos.

Incluso en el caso de que no hay ninguna opción alternativa, tanto en cuanto a los productores y los consumidores se refiere, el precio no habría subido porque ahora hay más trabajo 'incorporado' en la soya. Ha subido porque la Peronospora manshurica (una enfermedad) ha destruido parte de la cosecha. No es solamente que el concepto con el trabajo incorporado sea erróneo. Es sobre todo irrelevante.

Si queremos ser exactos, podríamos añadir que Keynes también dice, en una anotación insignificante, que solo el trabajo crea valor, pero la argumentación es distinta y radicalmente opuesta a las teorías de Carlos. Al igual que toda la economía clásica y neoclásica Carlos se pregunta de donde proviene el capital y de hecho su argumentación es la misma que tenemos en la economía clásica / neoclásica. Proviene de ganancias no consumidas. Si los 'capitalistas' consumiesen la plusvalía, no habría ninguna acumulación. Esto es el error de base, del cual se desprenden todos los otros errores y este error también encontramos en la escuela austriaca y en el neo liberalismo.

Para Keynes no hay "ahorro" y no hace falta ni una "acumulación" del capital, ni ahorrar para aumentar la producción, porque el "ahorro", o sea dinero, simplemente se imprime. De hecho para Marx la plusvalía al fin y al cabo es dinero. Si el 'capitalista' quiere aumentar sus capacidades productivas necesita finalmente papel imprimido y cualquier banco central puede puede imprimir en una noche o hora más capital, que todos los capitalistas juntos pueden acumular en un año y encima el sistema bancario puede generar cualquier cantidad de 'ahorro' sin ni siquiera haga falta que los bancos centrales imprimen dinero.

Lo que Keynes ahora dice es simple: Si el 'capital', dinero, es algo que se puede imprimir en cualquier cantidad y no tiene por lo tanto de hecho ningún precio, tipo de interés, entonces el único que puede crear valor es el trabajo. Pero esto no significa que se 'incorpore' en productos. Vamos a volver sobre el tema al hablar de Keynes.

La chifladura con el trabajo 'incorporado' del trabajo se podría salvar, como lo hace Adam Smith, si argumentara que a largo plazo el trabajo es homogéneo, lo que es el caso. Está claro que la gente tratará de cualificarse para trabajos mejor pagados y a muy largo plazo, sobre todo si se mejora el sistema informal y formal de la formación habrá siempre más gente cualificada que hacen trabajos de una complejidad comparable. Pero Marx no argumenta así. Marx nunca argumenta con procesos, Marx describe, al igual que la economía neoclásica, estados y el análisis de estados sirve para bien poco, porque lo interesante es saber como se llegó a este estado. La economía no tiene que comprobar que un tal estado es mejor que otro. La economía tiene que demostrar que un proceso es mejor que otro.

Vale lo mismo para Marx que para la economía neoclásica. Incluso si el trabajo sea homogéneo en Burma y en Francia respectivamente hoy en día, nos interesa saber porque la plusvalía en Francia es 10 veces más en Francia que en Burma. Marx dirá ahora que esto se debe al avance tecnológico, pero entonces abandona su tesis principal con el trabajo homogéneo. Si hay un avance tecnológico, entonces tienen que haber por lo menos algunos trabajadores muy in-homogéneos. Con el trabajo solo no se puede explicar estas diferencias.

Marx tiene una habilidad para producir textos tan confusos, con largo excursiones sobre problemas completamente secundarios y irrelevantes que al final el lector se queda despistado. Es un estrategia muy común: "Si logras a convencerles, trata de despistarles."

Para la política económica en países como la ya difunta Alemania del Este es marxismo desde un punto de vista práctico, al igual que la chifladura walrasiana y paretiana, es completamente irrelevante, porque no da respuesta alguna a las preguntas principales: Cómo se decide y quién decide qué se va producir, para quién se va a producir, cómo se va a producir. El mero hecho que medios productivos están en la mano del 'proletariado' no da ninguna respuesta a estas preguntas.

El autor admite que el sentido común podría alegar un par de argumentos en favor de una economía planificada. En una economía planificada por ejemplo se inventaría una cosa una sola vez y no centenares de veces, la entidades serían más grandes y por lo tanto habría más economías de escalas. Pero la experiencia vital nos enseña igualmente que una economía en la cual todos son funcionarios públicos, reciben su dinero independientemente del rendimiento, no corren ningún riesgo, no tienen ningún incentivo a hacer más de lo estrictamente necesario tampoco puede funcionar.

El sistema económico de la difunta Alemania del Este se asemejó a cualquier administración pública. En administraciones públicas también gobierna el homo oeconomicus, pero lejos de su patria, la economía de mercado, hace pocas cosas útiles. Trata de aumentar la cantidad de sus subordinadas porque esto aumenta su prestigio y acaparar cada vez más funciones. Como el sueldo es fijo, es la única forma "hacer carrera". Los recursos que utiliza no los paga aquel que los "usa", en el caso de que haya alguien que los usa, sino un tercero, el tributario, que ni siquiera sabe para qué paga y que por lo tanto tampoco se resiste.

Encima se producirán cantidad de fenómenos raros. El plan que se hace al principio de cada cinco años prescribe un determinado rendimiento y ninguna empresa en una economía de mercado va a hacer más de lo prescrito, porque haciéndolo se revelaría que pueden producir más en el próximo plan se les aumentará la cuota.

Como la competencia es estrictamente excluido de este sistema se necesita otro tipo de incentivos y por lo tanto hay un sin fin de distinciones, "trabajador ejemplar del socialismo", "ejemplo socialista", "empresa ejemplar socialista" etc. etc.. En Alemania Oriental se ha producido tanta lata de este tipo, que hasta hoy en día se la puede vender a los turistas que vienen a Berlín.

Se trasladó la lógica de una competencia deportiva al campo de la economía, a pesar de que son dos cosas completamente distintas. Competencia en la economía significa que alguien reconoce un señal de escasez, para ponerlo simple, nota que el precio es alto, y la elimina. Todos los días miles de veces. La competencia tiene un carácter instrumental.

El hecho que el empresario también persigue su intereses personales no tiene importancia alguna, basta que sirva a la sociedad. La competencia deportiva solo sirve al competidor que gana, pero no tiene ningún sentido si cada uno tiene una caja llena de lata en casa. En los tes tomos de Carlos no hay ninguna palabra sobre como controlar una economía planificada.

El sentido más profundo de los tres tomos de Carlos es de carácter religioso. Al igual que los cristianos anhelan el juicio final y sacan de la biblia que este un día vendrá y que este día los malvados serán castigados y los buenos llegan al cielo, el marxista espera que un día los 'capitalistas', desde el fabricante de coches hasta el zapatero, serán castigados.

El fin inevitable del capitalismo es constitutivo para su consciencia de sí mismo. Marx no trata de describir como una alternativa de lo él denomina 'capitalismo' puede funcionar. Describe que el 'capitalismo' no puede funcionar y esto le basta.

En tiempo de crisis, como la tenemos actualmente, seguimos en el año 2014, la gente suele confundir todo con todo y en una situación así incluso una chorrada como el marxismo tiene un renacimiento. No tenemos una discusión precisa, se refuta un sistema completo y se espera que otro sistema va a resolver los problemas con una fuerte tendencia a la personalización de problemas. No se discute aspecto por aspecto, se rechaza por completo lo que se identifica como un sistema, sea economía de mercado libre, marxismo, neo-liberalismo o keynesianismo sin realmente saber de que se trata.

Es obvio que una economía de mercado libre no resuelve el problema de la distribución de la renta nacional, pero resuelve el problema de la alocación. Hay que combinar sus desventajas con las ventaja, lo que trata por ejemplo el ordoliberalismo, vea Walter Eucken. Es obvio que algunos de los conceptos de los autores que hoy en día son considerados como los fundadores de una economía de mercado libre son erróneas, por ejemplo el concepto del ahorro. Entonces hay que corregir este error, lo que hace el keynesianismo, manteniendo lo que es correcto. El keynesianismo a su vez, al menos si no se lee el original, puede ser interpretado como una justificación para la intervención estatal. Entonces hay que discutir sobre los problemas que surgen cuando el estado acapara más y más poder, lo que hace Friedrich Hayek.

De hecho no sirve para nada de comparar una tendencia con la otra y refutar un sistema en favor de otro. Esto no lleva a ninguna parte y el fenómeno por si ya es curioso. El debate público está dominado por nociones tipo "un partido neo-liberal", en general lo mismo que "conservador", o una política "keynesiana", lo que significa que es un partido de "izquierdas", sea esto lo que sea, o el "mainstream neo-clásico", sin que se precise de que se está hablando. Vagamente la gente tiene una idea de lo que quieren significan estas nociones, en el mejor de los casos, pero raramente son capaces de evaluar los distintos conceptos de una 'escuela'. Probablemente la gente entiende por 'neo-liberalismo' el retiro del estado, lo que es correcto, pero si se preguntara la misma gente si están en favor de más funcionarios públicos, entonces están también en contra de esto. Por keynesianismo la gente entiende, si algo entiende por ello, que el estado tiene que intervenir, lo que es sin duda alguna cierto, pero si se les preguntara si están en favor de que el estado tira el dinero por la ventana, dirían igualmente que esto no puede funcionar y Keynes nunca dijo esto.

Uno podría preguntarse porque no se discute simplemente sobre problemas determinados dejando al lado la "respectiva" escuela. Se puedo discutir sobre la mejor manera de controlar la actividad económica, entonces la economía clásica tiene buenos argumentos. Se puede discutir sobre la pregunta si el ahorro es realmente la condición para la inversión, lo que Keynes refuta. Se puede discutir sobre la pregunta si el paro es debido a un sueldo demasiado elevado, teoría neoclásica, o a un tipo de interés demasiado alto que impide que el potencial productivo sea agotado. No hay de hecho ninguna razón de estar en favor o en contra de una u otra escuela dado que cada escuela se compone de todo un conjunto de conceptos de los cuales algunos son sensatos y lógicos y otros menos.

Sería lógico de hablar de escuelas si los conceptos de cada escuela formasen un sistema coherente, el cual se derrumbe si un concepto es erróneo, pero esto no es el caso. Se puede tranquilamente negar, con varios argumentos, que el tipo de interés iguala el ahorro y la inversión, pero conceder, por varias razones, que el mercado libre es la mejor forma de controlar una economía. No hay ninguna necesidad de refutar o favorecer un determinado sistema siempre de manera completa.

Es incluso curioso que "escuelas" o "tendencias" solo existen en la economía. No las hay en la física, en la química, la matemática etc.. Es difícil de comprender porque es así. A lo mejor se puede comparar este fenómeno con las religiones, que por lo menos en tiempos pasados se solía tomar como un conjunto de conceptos y no se podía mezclar los conceptos de una religión con los conceptos de otra. (Si dejamos al lado el hinduismo, en cuyo cielo hay plaza para cualquier cantidad de Dioses.) El que quiere puede también encontrar que tanto la religión como "escuelas económicas" tienen carácter ideológico, o sea son o pueden ser instrumentos para hacer parecer intereses personales como el interés general, pero es difícil comprobar esta tesis, mejor dicho, esta tesis no explica enteramente el fenómeno, a pesar de que la veneración por Karl Marx o Wladimir Iljitsch Lenin tomó en los estados socialistas un carácter religioso. No queda ningún ciudad y ningún pueblo en la difunta Alemania Oriental sin una estatua de estos dos. (Para no mencionar el mito Che Guevara y la estatua en Santa Clara, que es una especie de templo.)

Lo único que se puede decir es que la cosa no es tan simple como lo supone Karl Popper, en su obra 'La miseria del historicismo, Marx, Hegel y las consecuencias' lo supone. Popper sobrestima totalmente la importancia de los conceptos del Karl Marx. Supone que los estados socialistas trataron de poner en práctica las teorías marxistas lo que no es posible por dos razones. Ningún leader de esto estados, ni mucho menos los de la difunta Alemania Oriental, había leído Karl Marx. Esto el autor lo puede decir con toda seguridad porque ha dado clases de economía a ex catedráticos de la Universidad de Humboldt, que perdieron su trabajo después de la caída del muro, y ni siquiera ellos tenían la menor idea de este trasto. Karl Popper cree ideologías son un fenómeno intelectual o sea que alguna gente tiene una idea clara del mundo ideal y trata de realizarla. De hecho las ideologías no son ningún fenómeno intelectual. Si esto fuese el caso, se podría convencer los ideólogos con argumentos, lo que raramente es el caso. No se habría podido convencer a Che Guevara diciéndole que esto con la plusvalía no tiene ni pies ni cabeza, porque esto a Che Guevara le habría interesado bien poco. Si la teoría de Karl Popper fuese correcta, se podría discutir con Fidel Castro, explicándole que más vale dejar hacer la gente lo que les gusta, porque cada uno de ellos conoce mejor su situación personal que el estado y sabe por lo tanto mejor que el estado qué alternativas tiene en una situación determinada, pero esto no le va a interesar ni un pito.

A parte de esto la enumeración, Karl Marx, Friedrich Hegel Platon es un poco ecléctica. Igualmente habría podido mencionar las religiones, que igualmente tienen una idea muy clara como debe ser el mundo y tienen ideas muy claras sobre cómo la gente tiene que vivir, vida privada incluida.

Segundo: El marxismo no se puede poner en la práctica, porque es una mera descripción del "desarrollo del capitalismo" tal como Marx se lo imaginaba, pero no encontramos en esta obra ni el menor índice de como organizar una economía en la práctica y dado como Marx no dijo nada sobre como controlar la economía en la práctica, no es tan poco responsable del desastre.

Con el método de Karl Popper no se puede explicar ideologías y tampoco se los puede combatir de esta manera. La única forma de combatir ideologías es crear un sistema en el cual es abuso de poder es simplemente imposible. Esto por ejemplo es en caso en una democracia. Un partido puede entonces abusar de su poder, pero solo para un par de años y en constituciones sofisticadas, como la alemana, ni siquiera esto, porque hay dos parlamentos que se pueden bloquear mutuamente.

Otro argumento que contradice la tesis que ideología son un fenómeno intelectual es el hecho que los individuos cambian fácilmente de un sistema al otro. En Alemania por ejemplo, los sudamericanos puede tomar otros ejemplos, Chile, Argentina, Brasil etc.., individuos fuertemente ideologizados, en la policía, el ejército, profesores de ciencias sociales etc. se ha podido integrar sin problema alguno en las respectivas organizaciones del enemigo de clase. En cuanto al ejército se refiere, no hay diferencia alguna. No es el contenido que caracteriza este tipo de organizaciones, sino los ritos, la bandera, el trasto patriótico y cosas de este tipo. El contenido, la meta, no juega ningún papel. Ni siquiera se nota una diferencia entre estos dos vídeos.

Parada del ejército nacional alemán 1. Mai 1956 in Berlin
Parada del ejercito 2007 en Hammelburg

Si se preguntase a esta gente por contenidos, sería un fracaso total. Lo que les interesa es el ambiente, las banderas, el uniforme etc.. Cualquier cosa, menos el contenido.

Lo que constituye ideologías es la nulidad de los individuos y no una idea como debería ser el mundo, una visión, un concepto racional. Constitutivo para ideologías son ritos, una determinada jerga y determinadas costumbres y en cuanto a esto se refiere una ideología se asemeja a la otra como una gota de agua a la otra. Satisfacen las necesidades del individuo inexistente.

Otro argumento que contradice la tesis de Karl Popper es el hecho que ideologías no se basan en conceptos racionalmente criticables, sino en un culto de personajes, con las cuales la gente se identifica. Esta identificación no es algo que pasa a nivel racional, todo lo contrario. Lo que quiere la ideología es la identificación ciega con un una idea, algo que pasa a nivel sentimental. La ideología no quiere convencer con argumentos, la ideología quiere ser venerada.

En sistemas dominados por ideologías encontramos cantidad de frases de este tipo. El lector puede sustituir Lenin por cualquier otra cosa.

Als Lenin den historischen Platz des Imperialismus in bezug auf den Kapitalismus überhaupt bestimmte, schrieb er: „Der Imperialismus ist ein besonderes historisches Stadium des Kapitalismus. Diese Besonderheit ist eine dreifache: der Imperialismus ist: 1. monopolistischer Kapitalismus; 2. parasitärer oder faulender Kapitalismus; 3. sterbender Kapitalismus.“

aus: Der Platz des Imperialismus in der Geschichte

Cuando Lenin definió el lugar histórico del imperialismo en relación con el capitalismo escribió: "El imperialismo es un determinado estado histórico del capitalismo. La situación específica está determinada por tres características. El imperialismo es 1. un capitalismo monopolístico; 2. un capitalismo parasitario y podrido; 3. un capitalismo moribundo.

El lugar del capitalismo en la historia

La única prueba que se da para las afirmaciones es el hecho que Lenin lo dijo. No hace falta ningún otro argumento. En el culto por la persona al ideología llega a su clímax, se despide de cualquier argumento racional y por lo tanto tampoco tiene mucho sentido, como lo hace Karl Popper, de ahondar en una ideología con argumentos, porque es un fenómeno irracional.

El que quiere decir algo sensato sobre ideologías debería ahondar en los factores que anulan los individuos. Vamos a volver sobre el tema al hablar de Theodor Adorno. Diría el autor que Adorno tiene razón. Con un positivismo tipo Karl Popper no se resuelve este problema, aunque hay aspectos útiles en la filosofía de Karl Popper.

volver al principio de la página ...

Karl Marx

Ideologías no se caracterizan por el contenido.