Aviso legal

1.1.4 División del trabajo

El libro comienza con una perogrullada que desde luego está presentada de manera errónea. Es la famosa historia de la producción de agujas. Para producir una aguja hay que cortar alambre, calentarlo, afilarlo, meter dentro el agujero, pulirlo etc. etc.. Describe Adam Smith que estos trabajos pueden hacerse de manera más eficaz si un trabajador solo hace uno o dos trabajos envés de que cada trabajador produzca una aguja entera. Que esto es cierto es fácil de imaginarse, porque reduce la cantidad de movimientos, sobre todo si los bienes de intermedio están transportados de un trabajador al otro por una cadena. Aparte de esto si un trabajador realizara todos los trabajos, tendría que cambiar muy a menudo las herramientas. Este tipo de división de trabajo se produce también muy a menudo espontáneamente en plan privado, por ejemplo cuando varias personas cocinan juntos. Habrá entonces uno que pela las patatas con un cuchillo, uno los corta en pedazos y un tercero los pone en la fritura. Dado que esta división del trabajo es la condición para sustituir los hombres por máquinas es sin duda alguno un hecho importante, aunque no realmente espectacular. La división del trabajo reduce el know necesario para realizar un trabajo determinado al máximo posible.

El otro fenómeno, igual de importante, no lo menciona: La especialización es un fenómeno completamente distinto. La especialización se produce cuando un trabajo a lo largo del tiempo por razones tecnológicas o organizativas se convierte en algo tan complejo que solo un especialista tiene el know how necesario para realizar este trabajo.

Los fenómenos son dos cosas muy distintas. En el primer caso, cuando realmente cualquier trabajo puede ser dividido en varias simples actividades los trabajadores son efectivamente un mero apéndice de las máquinas. Posiblemente la idea de que el trabajo es un factor homogéneo o un trabajo simple una mera multiplicación de un trabajo complejo, está inspirado por eso. Si encima, siendo cualquier trabajo un mera acción mecánica que se puede aprender en un par de horas, el trabajo será más y más sustituido por máquinas. Una tendencia que sin duda alguna existe.

Pero igualmente existe la tendencia contraria, la especialización Y este tipo de trabajo no podrá ser sustituido por una máquina. Si este tipo de trabajo domina o si se logra sustituir trabajos simples por trabajos complejos el capital no es de primordial importancia, porque no puede sustituir este tipo de trabajo.

Históricamente comienza con Wealth of Nations un proceso que reinaría siniestramente los próximos 250 años, la reducción a tres factores productivos: trabajo, capital y tierra. Uno de los méritos centrales de Alfred Marshall era haber aclarado que no hay tres, sino cuatro factores productivos: cerebro, cerebro, cerebro, cerebro, vea formación.

El debate sobre los factores productivos nos ocupará todavía muy a menudo a lo largo de este manual. Solo Joseph Schumpeter y Jean Baptiste Say van en la buena dirección. Jean Baptiste Say se ha dado cuenta que el empresario merece por su trabajo de empresario una remuneración. Al no ser así, prestaría su dinero a alguien y ofrecería su trabajo. En otras palabras. Utilizando su dinero él mismo debe ganar más que lo que rinde el capital y su trabajo. De esta manera la calificación se convierta en un cuarto factor productivo.

Desde el punto de vista del sentido común esto parece evidente. Pero parece evidente que sin empresarios, sin creatividad, espíritu innovador, coraje, una economía de mercado no puede funcionar. Pero lo que parece obvio para el sentido común y lo que es indudablemente cierto, es una cosa desconocida en la economía académica. En la economía académica, que de hecho se asemeja bastante al marxismo no solo en cuanto a esto se refiere, la economía es algo mecánico que funciona como un autómata.

De hecho hay solo dos autores que mencionan el papel del empresario en una economía de mercado libre. Jean Babtiste Say y Joseph Schumpeter.

El caso de Keynes es, como ya lo hemos dicho varias veces, un poco distinto. Por el fin de su análisis excluye, sin negar la importancia, cualquier cambio en la tecnología, la formación / educación, organización, intensidad de la competencia etcétera..

Para aclarar de lo que estamos hablando. En el marxismo por ejemplo, se podría decir algo similar de la teoría neoclásica, los capitalistas acumulan la plusvalía y esta plusvalía será investida, pero en tres gordos tomos no leemos en que será investida. Si siempre se invierte en la misma cosa, tendríamos dentro de poco una saturación de la demanda por este producto. Para que el juego de Karl Marx pudiese funcionar, siempre tienen que haber nuevos productos, pero Marx no nos explica de donde vienen. Si queremos ser más precisos, el problema es todavía más grave. Si hay un cambio tecnológico que penetra toda la sociedad, algo como lo que vivimos actualmente, porque el Internet amenaza periódicos, editoriales, el correo, detallistas etc., tenemos también una destrucción enorme de capital, lo que no es un gran problema, porque en la medida que será destruida en una parte, será creada por otra. De cualquier forma cambios tecnológicos y gente creativa, innovadora destruyen capital y crean nuevo capital. Tampoco es una alocación tal como la teoría clásica se lo había imaginado. El capital no fluye en el uso de mayor rendimiento marginal. El capital esta simplemente fijado y será destruido en una parte y al otro lado se creará nuevo capital. Esto es posible porque innovaciones son financiadas por dinero y no por ahorro.

Pero lo que empuja estos cambios es la innovación y la creatividad de la gente. Dos conceptos completamente desconocidos en la economía académica. Vamos a ver más tarde que Keynes relativiza bastante la importancia de "capital" y pone por lo tanto el énfasis en el trabajo cualificado. El que tiene una idea genial encontrará el dinero para realizarla. Las burbujas actuales, seguimos en el año 2013, en la bolsa no se debe al hecho de que no hay ahorro o dinero, se debe al hecho que los recaudadores de fondo lo encuentran cada vez más difícil detectar inversiones interesantes.

Aparte de las contradicciones centrales hay otras, algunas incluso simpáticas. Si en otros capítulos nos cuentan la historia de la gente pobre que se emborracha y con solo un impuesto pueden ser impedidos de ser unos vagos, vea una perspectiva literaria, aquí relativiza un poco, aunque las conclusiones que saca son raros.

The difference of natural talents in different men, is, in reality, much less than we are aware of; and the very different genius which appears to distinguish men of different professions, when grown up to maturity, is not on many occasions so much the cause, as the effect of the division of labour. The difference between the most dissimilar characters, between a philosopher and a common street porter, for example, seems to arise not so much from nature, as from habit, custom, and education. When they came in to the world, and for the first six or eight years of their existence, they were, perhaps, very much alike, and neither their parent's nor playfellows could perceive any remarkable difference. About that age, or soon after, they come to be employed in very different occupations. The difference of talents comes then to be taken notice of, and widens by degrees, till at last the vanity of the philosopher is willing to acknowledge scarce any resemblance. But without the disposition to truck, barter, and exchange, every man must have procured to himself every necessity and convenience of life which he wanted. All must have had the same duties to perform, and the same work to do, and there could have been no such difference of employment as could alone give occasion to any great difference of talents. Las aptitudes innatas de las personas son de hecho mucho menos importantes de lo que comúnmente creemos y las capacidades que parecen distinguir unas personas de otras cuando son adultos muy a menudo no son la causa sino el resultado de la división de trabajo. Las diferencias entre dos caracteres tan distintos como un filósofo y un changador por ejemplo parece que no tiene su origen en una diversidad innata, sino ser el resultado de costumbre, usanza y educación. Cuando nacen y durante los primeros seis o ocho años se asemejan todavía bastante y ni sus padres ni sus compañeros pueden notar una gran diferencia. A esta edad o poco más tarde sin embargo comienzan a ocuparse de cosas distintas y las diferencias en las aptitudes se hacen cada vez más obvias, hasta que la vanidad del filósofo le impide de ver cualquier semejanza. Pero si no existiese la presión para transportar, hacer comercio y intercambiar cada hombre tendría que ocuparse él mismo por las amenidades de la vida. Todos tendrían entonces las mismas obligaciones y no podrían existir diferencias en el tipo de ocupaciones que a su vez son la causa de estas aptitudes distintas.

Book I, Chapter II

Esto es un típico párrafo tipo Adam Smith. Lo positivo es, sin ironía alguna, que aborda su tema de manera "intuitiva" lo que tal vez no es la mejor manera de abordar un tema, pero mucho mejor que la modelización matemática, que estrecha la perspectiva. Vamos a tratar de este tema, de la creencia que determinada gente, naciones, etnias son así o así, más tarde otra vez a un nivel más abstracto cuando hablamos del Principio de la Esperanza de Ernst Bloch. Hablaremos entonces otra vez sobre la dinámica entre sociedad y individuo y como estos influyen en la tecnología y el desarrollo y como a su vez la tecnología y el desarrollo influyen sobre la sociedad y el individuo.

Esta manera "intuitiva" también explica a lo mejor en parte el éxito de la obra.

Lo que sorprende en el párrafo de arriba es la conclusión que saca. Constata que las distintas aptitudes no son el resultado de una disposición genética sino el mero resultado de la educación a la cual no todo el mundo tiene acceso. La conclusión que normalmente se sacaría de ello, es que hay que ofrecer las mismas oportunidades a todos. Pero la conclusión que saca él es distinta. En una sociedad siempre tiene que haber algunos que hacen los trabajos duros y sucios para que los otros puedan tener una vida amena. La división del trabajo, o sea que algunos hacen trabajos sucios, aburridos y mal remunerados es el precio a pagar para las ventajas que sacan otros.

El problema con conceptos de este tipo es que dentro de un sistema democrático tienen pocas posibilidades de ser realizadas. Su punto de vista es comprensible desde la perspectiva de la época en que vivía, más crudo todavía es David Ricardo. Es un hecho que alguna gente vive en la eterna miseria era para todos los autores clásicos, si dejamos la lado John Stuart Mill, algo inevitable. Si se quiere medir el progreso que una sociedad puede hacer en 237 años, seguimos en el año 2013, se puede comparar esta afirmación con el debate público de hoy en día. Hoy la meta de cualquier gobierno y de cualquier sociedad es agotar todo el potencial intelectual y creativo de la sociedad y facilitar el acceso a la educación a todo el mundo. En el foco de la discusión no está la financiación de la educación pública, ahí nadie cuestiona que tiene que ser gratuita, al menos al nivel escolar, sino los conceptos didácticos y la organización. No decimos que todo es óptimo, pero no se puede negar que el discurso ha cambiado completamente de tono.

Una discusión muy cruda la tenemos todavía en cuanto a los inmigrantes se refiere. Es de suponer que en cien años este discurso también habrá cambiado por completo. Debates públicos siempre parten de un determinado horizonte. Se parte por ejemplo de la idea, hoy en día que una determinada cantidad de dinero, digamos 50 mil millones de euros, invertido en la educación pública tiene un rendimiento mayor que la cantidad de dinero invertido lo que es cierto, sobre todo porque las alternativas, o sea el capital que genera ganancias por si solo, son pocas. Pero por una magia esta relación no existe en cuanto a los inmigrantes se refiere. Cree el autor que el concepto de Karl Popper tiene que ser radicalizado un poco, vea La sociedad abierta y sus enemigos. Cree que la única cosa estable en esta tierra es la creencia en estabilidades, o sea que tal grupo, tal etnia, tal nación tiene estas o aquellas características o que el comportamiento humano siempre será así o de otra manera, que la tecnología tiene determinados límites, que los recursos naturales se agotarán dentro de poco etc. etc..

Cree el autor que la creencia en estabilidades no es solamente erróneo en cuanto a la constitución económica y social se refiere, como cree Popper. El autor piensa que la creencia en estabilidades siempre es un error y es por esto que algunas teorías, como la teología escolástica o el marxismo mueren porque son rebatidos con argumentos lógicos o por la razón. Murieron porque algo que suponían como estable y eterno, se convirtió en algo simplemente irrelevante. Un hermoso ejemplo para ello es David Ricardo. David Ricardo partía de cantidad de cosas, escasez de la tierra, reproducción de la sociedad, importancia del capital que le parecían cosas tan seguras y eternamente estables, que ni siquiera se le ocurrió dudar de ellas. En menos de 200 años hemos aprendido que las tres cosas son erróneas. Cuando el autor estudió economía se le enseñaba que la única manera para los países en desarrollo era ahorrar. Hoy China es el prestatario más importante de los Estados Unidos. Es de suponer que un 99 por ciento de la sociedad europea negaría rotundamente que sea posible que en 50 años Sudamérica tiene el mismo nivel de vida que Alemania. El autor diría que dentro de cincuenta años cualquier cosa es posible.

Duda el autor un poco que se pueda aprender algo de la historia, dado que la historia consiste sobre todo de situaciones que son el resultado de hechos contingentes. Lo único que realmente se puede aprender de la historia es que todo cambia y por lo tanto la historia es un buen entrenamiento.

Algunas anotaciones son también bastante curiosas.

Nobody ever saw a dog make a fair and deliberate exchange of one bone for another with another dog. Nadie ha visto jamás que un perro cambia voluntariamente en un intercambio limpio un hueso por el hueso de otro perro

Parece que el señor Smith de vez en cuando tomó un vaso de vino más de lo que era aconsejable. ¿Por qué un perro va a intercambiar un hueso contra otro hueso? El autor tampoco ha visto en su vida dos personas cambiando una cosa por la misma cosa. La pregunta podría ser por lo tanto solamente si un perro puede cambiar un hueso por otra cosa, por ejemplo una tableta de chocolate. Es de suponer que efectivamente un perro más grande tomaría simplemente la tableta de chocolate y se quedaría con el hueso, dicho en otras palabras, lo robaría, pero esto lo haría también la gente y lo han hecho siempre si se les dejaba hacerlo. Aparte de esto los gustos de los perros son algo limitadas. Ni siquiera cambiarían un hueso muy pequeño por un coche. Supone Adam Smith que los hombres tienen una especial inclinación a cambiar cosas. El autor nunca diría que Vilfredo Pareto dijo algo sensato, pero el análisis de éste en cuanto al intercambio se refiere es más preciso. Si dos personas tienen preferencias distintas van a intercambiar hasta que la utilidad marginal de una cosa por la otra se igualan, vea Vilfredo Pareto. Si dos personas tienen la misma cantidad de manzanas y cerezas van a cambiar cerezas por manzanas si a una persona le gustan más las manzanas y a la otra más las cerezas, pero no van, en general a cambiar todas las manzanas por cerezas porque la utilidad marginal baja con el consumo o sea la persona que prefiere manzanas le gustan también las cerezas y la persona que prefiere cerezas también quiere comer de vez en cuando una manzana.

Adam Smith está un poco obsesionado por la idea del intercambio. Con el mundo de los animales tiene además cantidad de problemas. Sostiene igualmente que los animales no comunican. De esto deduce el autor que nunca tomaba el desayuno en un jardín, porque si lo hubiese hecho se habría dado cuenta que si una abeja ha encontrado el vaso con la mermelada dentro de poco hay diez abejas y se acabó el desayuno.

La división de trabajo dicho sea de paso solo tiene sentido si el mercado es lo suficientemente grande. División de trabajos significa que una determinada región es especialista en la producción de un determinado producto, porque todos los trabajadores se dedicarán a la producción de una sola cosa. Si diez trabajadores produjeron antes cada uno agujas, panes y cestas después de la división del trabajo solo van a producir agujas (o cestas...). De estas agujas no van a producir solo diez veces más, sino, dado a la mayor eficacia, 20 veces más, pero esto solo puede funcionar bajo dos condiciones: Primero tiene que haber gente que ahora produce las cosas que ellos ya no producen y segundo tiene que haber una demanda por estas agujas. Ambas condiciones son solo dadas si el mercado es lo suficientemente grande.

Si queremos ser un poco tiquismiquis se podría decir que Adam Smith describe solamente vagamente las características centrales de una economía de mercado y parte de sus conceptos, como la supuesta homogeneidad del factor trabajo son simplemente incompatibles con una economía de mercado, algo que se revelerá como un error grave en el marxismo. La mayor eficacia de un procesamiento de informaciones decentral en comparación con un plan preestablecido por una entidad central falta por completo. Falta igualmente la figura central de una economía de mercado, el empresario. De hecho la obra de Economie Politique de Jean Baptiste Say es más precisa y contiene menos incoherencias, contradicciones y errores.

volver al principio de la página ...

Anotaciones:

ES        DE

División del trabajo y especialización

La división del trabajo, tan famosa que sea la historia con las agujas, describe solo un mecanismo que lleva a una mayor eficacia. Igual de importante, si no más importante, es la especialización.

Sin un mejoramiento en la infraestructura de tráfico no puede haber una división de trabajo porque para que esta sea eficaz, el mercado tiene que ser más grande.

Su economía es más dinámica que la economía neoclásica, aunque en Wealth of Nations tampoco hay empresarios. Estos
vienen recién con Joseph Schumpeter.

infos24 GmbH