3.1.4 Aprende a exprimirte de manera clara

Tal como están concebidos los planes de estudios de economía, algo que se puede, como ya lo hemos dicho, modificar, la economía enseña un saber transversal, a pesar de que en la práctica el asunto es más complejo. La afirmación de la Universidad Complutense de Madrid parece por lo menos valerosa.

"El objetivo principal del Máster en Economía de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad Complutense de Madrid es la formación de profesionales de la Economía que estén técnicamente preparados a nivel avanzado para desempeñar funciones de economista en servicios de estudios de bancos, empresas y otras entidades públicas y privadas, o bien desempeñar labores académicas como profesor e investigador de Economía en instituciones universitarias. Para ello los alumnos adquirirán los conocimientos fundamentales de la ciencia económica –análisis económico, métodos cuantitativos y economía aplicada- que les permitan desarrollar las habilidades técnicas para liderar trabajos complejos en los puestos señalados. En definitiva, el Máster en Economía quiere responder a las necesidades reales de la sociedad actual, que demanda economistas bien preparados para puestos de responsabilidad, tanto en la empresa privada como en organismos públicos nacionales e internacionales."

Tirado de :

Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales

En resumidas cuentas, no tienen ni idea para qué sirve este título, pero es un texto típico. Si alguien no tiene nada que decir en concreto, que suele ocurrir muy a menudo en la asesoría o estudios pagados por administraciones nacionales e internacionales se les infla con palabras que suenen bien, a pesar de que no significan nada. El Máster en Economía no es solamente preparado, sino "técnicamente" preparado y obviamente a un alto nivel. Lo raro es que a pesar de que tiene que tener un nivel avanzado, solo adquiere conocimientos fundamentales. Y estos conocimientos fundamentales le permiten desarrollar habilidades técnicas. No está muy claro qué son las habilidades "técnicas", pero a un nivel avanzado sería mejor si no tuviese que desarrollarlas. Debería tenerlas. Obviamente no lideran solo trabajos, sino trabajos complejos. Y el Máster responde a necesidades "reales" de la sociedad "actual". ¡Qué aburrimiento! Sería más divertido responder a necesidades ficticias en sociedades históricas. ¡Esto sí que sería un real reto! Cuando en un texto aparecen muchas palabras expletivas el autor del texto no quiere convencer al lector con argumentos, quiere sugerirle algo que en la mayoría de los casos no funciona y se encuentra este tipo de palabras también, si el autor quiere convencerse a sí mismo. Hay dos fallos en cuanto se refiere a esto. El primero que en relación con la cantidad de egresados hay pocos puestos en estas instituciones y los que hay sobran. El resultado de esta manera de pensar son burocracias que se ocupan sobre todo de sí mismos, que producen cantidad de leyes superfluas, se meten en asuntos de los cuales no entienden nada y arreglan cosas que mejor podrían ser resueltas a nivel nacional o regional. Un ejemplo vistoso para ello son las burocracias de la Unión Europea que comienzan a convertirse en un riesgo para la idea europea.

Están un poco despistados esta gente e incurren exactamente en los errores descritos antes, vea la política y la economía. Entendemos que todos los mocosos egresados de una facultad de economía quieren trabajar en una entidad "científica" nacional o internacional. Los sueldos son muy elevados, no hay controles de eficacia alguno, el que paga, el tributario, está lejos y encima es un trabajo prestigioso.

La descripción de la carrera es típica y no sería muy difícil de encontrar miles de ejemplos de este tipo. Lo que es curioso que nunca se menciona es que la economía puede jugar un papel importante en el proceso decisorio democrático y la carrera de economía tampoco prepara para esto. Se puede decir contra Milton Friedman muchas cosas, incluso que en cuanto a economía se refiere sus argumentos son un poco flojos. Pero no se le puede negar que apuntó de manera bien concreta y comprensible a problemas muy concretos. Hay muchos ejemplos en la red, aquí hay uno sobre aranceles sobre azúcar. (La argumentación es esta. La masa de los consumidores de azúcar está mal organizada y por lo tanto los productores de remolacha y caña, siendo un grupo más compacto, pueden influir más sobre los diputados e imponer un arancel sobre el azúcar que la masa amorfa de los consumidores, a pesar de que ellos paguen el precio.)

El problema es que afirmaciones de este tipo son una toma de postura y es bastante obvio que gente que buscan su fortuna en una carrera dentro de una entidad nacional o internacional tienden a identificarse con estas entidades. En parte esto explica porque no se presta mucha atención en economía al funcionamiento de burocracias y en gran parte esto explica el éxito del neo liberalismo. Para mucha gente, sobre todo empresarios, los problemas que describe Friedman son bien conocidos y los describe de manera bastante plástica. Si la cooperación de economistas mencionará por lo menos la necesidad de fomentar el debate público, no sería tan evidente que es una toma de postura inconsciente, entonces sería más equilibrado. Pero ni siquiera lo mencionan. No hay ninguna frasesita tipo "el máster de economía interviene en el debate público en los medios de comunicación, por la red o como político para fomentar el debate público y resaltar nuevos aspectos" o algo de este tipo.

Hemos discutido ya detenidamente sobre el problema de control de entidades / administraciones / burocracias nacionales e internacionales, vea economía y transparencia Hemos dicho que la tesis del neo liberalismo que estas entidades ni son necesarias ni controlables es errónea. De otra parte es muy difícil de ver que pudiesen funcionar sin control alguno, o sea sin un debate público. Esto algo que todo el mundo entiende sin teoría alguna. Si el panadero no fuese controlado por el mercado, la oferta en cuanto al precio, cantidad y calidad se refiere sería distinta. Si el lector no lo cree, le convendría juntar 100 personas, cada una paga, digamos, 50 euro al mes como sueldo (otros gastos incluidos) fijo al panadero, o sea 5000 euros y él produce el pan gratis (para estas cien personas, obviamente). El contrato con el panadero es eterno, no hay manera de anularlo. El hecho que entonces cualquiera podría consumir la cantidad de pan que quiere no es un argumento en favor de esta idea, porque el panadero simplemente no lo produciría. No importa cuantas veces se da vuelta a esta idea en la cabeza y cuantas correcciones se añade, la cosa no va a funcionar.

Corrobora la tesis de que a los economistas les faltan un par de tornillos el hecho que comunicar con el público no es parte del estudio, es algo que ni siquiera aparece como un problema.

Las razones para este fenómeno son tres. El primero es obvio. La idea de trabajar en una entidad nacional o internacional es algo muy atractivo, bien pagado y prestigioso. Da la impresión de participar en algo muy importante. El segundo es la concepción de la economía como un autómata, o sea algo que puede ser controlado manipulando un par de parámetros. Algo posiblemente solo si se hay parámetros duros que permiten el control o si pueden excluir del análisis todos los parámetros que no son controlables, vea modelización matemática. Lo que se llama en las descripciones de las carreras de economía "formalización", de hecho quieren decir modelización matemática, consiste en la eliminación arbitraría de todos los parámetros que son incontrolables y de todo tipo de inseguridad que estos parámetros incontrolables presentan. Es una concepción de la economía incompatible con una economía de mercado libre, porque la fuerza de economía libre existe justamente en esto. En un procesamiento más eficaz de informaciones y la adaptación más rápida a nuevas situaciones. El que cree que una entidad nacional / internacional puede resolver este tipo de problemas mejor, no ha entendido muy bien los problemas de la economía neoclásica, vea Léon Walras o no ha leído Joseph Schumpeter. En este caso las burocracias no le fascinan solamente porque ofrecen puestos de trabajo bien pagados y prestigiosos, sino encima cree que una economía planificada pudiese funcionar. La verdad pura y dura es esta. No serán las entidades nacionales o internacionales que van a resolver los problemas actuales de España, sino los empresarios. Y las entidades públicas nacionales e internacionales son parte del problema, no de la solución.

Se entiende igualmente que es más prestigioso ser "analista" en un banco internacional y arruinar economías enteras que montar una empresas desde cero, inventando por ejemplo un sistema que permite construir cualquier tipo de mueble a base de algunos elementos básicos, algo más difícil de hacer que escribir un "análisis" para una entidad pública o privada nacional o internacional. La sociedad no "demanda economistas bien preparados para puestos de responsabilidad" sino economistas que montan empresas. No vivimos de análisis, vivimos de gente que hace cosas. Sería una buena idea si la sociedad estimará más las cosas que requieren realmente valor, energía, responsabilidad de la gente que hace cosas de un valor muy dudoso. Si "los puestos de responsabilidad" son pre-financiadas por el tributario la sociedad debería preguntarse para qué sirven. Un país como Grecia tiene dos problemas. Demasiada gente que trabaja en la burocracia y una falta de empresarios. Hay un par de cosas que la cooperación de economistas no ha entendido todavía y el análisis micro-económico y el equilibrio total walrasiano ocultan más bien los hechos y no las revelan.

Si se quiere aprender como fomentar el debate público los vídeos de Milton Friedman son útiles. El contenido menos, pero la manera en la que transporta su mensaje es incomparable.

Se puede llegar de dos maneras distintas a una concepción de la sociedad en la que procesos decisorios democráticos son obsoletos. La primera es la economía neoclásica. (Repetimos: Alfred Marshall es otro cuento.) En la economía neoclásica hay leyes tan estables como en el marxismo. Estas leyes funcionan independientemente de las decisiones de los seres humanos o más bien dicho las decisiones de la gente son perfectamente previsibles. En este caso la economía es un mero autómata, de vez en cuando necesita una reparación, pero normalmente va por sí solo. El caso del Marxismo es similar. Importa poco lo que la gente hace porque las leyes económicas empujan la historia a un final bien definido. Lo único que se puede hacer, similar a lo que hacen los astro-físicos al mandar una sonda a Marte cuando utilizan la fuerza de los planetas para empujarla, es actuar de manera compatible a estas leyes y acelerar un poco el proceso histórico. La otra posibilidad es el neo liberalismo. En el neo liberalismo hay individuos y las decisiones de estos individuos son esenciales para el funcionamiento de una economía de mercado. Pero en el neo liberalismo todo lo que hay que decidir es decidido dentro del mercado libre y lo que no queda decidido por el mercado libre, tampoco hace falta que se le decida. En resumidas cuentas: En todas las teorías económicas procesos decisorios democráticos son perfectamente superfluas. Esto explica a lo mejor el hecho curioso que ningún economista se pregunta como fomentar el debate público. Los economistas se ven más bien como ingenieros, es por eso también que en la cita de arriba se habla de estar "técnicamente preparado" a pesar de que nadie sabe a que se refiere "técnicamente". Al igual que un ingeniero quiere manipular un par de parámetros, si el autómata traquetea.

No está muy claro en qué mundo esta gente vive, pero el fallo es obvio. Un ingeniero se somete automáticamente a un proceso democrático eliminatorio. Produce un producto y la gente lo compra, o sea vota por él o por la empresa en la que trabaja, o no voto por él y lo elimina. Pero nadie tiene que comprender como funciona el producto. Peor todavía. Si hay que comprender como funciona, es un mal producto y más vale que se lo elimine. El trabajo de un ingeniero no consiste en la iluminación de los cerebros. Su trabajo consiste en vender un producto. El caso del economista es distinto. Puede proponer lo que le de la gana, sin un apoyo político no lo va a realizar y el apoyo político, en una democracia, depende del público que permite al partido político realizar estos conceptos o no. Que muy a menudo las burocracias hacen algo y el público solo se da cuenta después, es posible, pero en esto justamente consiste el problema que un economista tendría que resolver, vea economía y democracia. Es por lo tanto en general bastante inútil hacer "desempeñar labores académicas como profesor e investigador de Economía en instituciones universitarias" u otras. Incluso en el caso más bien raro que estas labores tengan sentido, no sirve para gran cosa si nadie está convencido porque nunca se le pondrá en práctica a no ser que se haga de manera dictatorial o, a largo plazo igualmente nocivo, de manera clandestina. Ambos métodos no llevan a largo plazo a ninguna parte.

Es un hecho curioso que la cooperación de economístas reflexiona mucho sobre los mecanismos de transmisión de la política monetaria al mercado de bienes (por ejemplo el banco central baja el tipo de interés => los bancos tienen más facilidades para re-financiarse => los tipos de intereses para los créditos bajan => se invierte más), pero no queda claro cual es el mecanismo de transmisión de los conocimientos económicos.

Incluso en el caso que se cree, como Milton Friedman, que la necesidad de procesos decisorios democráticos es mínima y que basta que una dictadura garantice que los resultados del mercado no son modificados, hay que convencer al público de que el estado tiene que retirarse.

Lo más verosímil es que no importa ni un pito a la cooperación de economistas si su "asesoría" de la política y sus análisis tengan efecto alguno. Basta que alguien les pague. El autor lo ve exactamente al revés. Primero lo primordial es que el público sea capaz de formarse una opinión y segundo hay más trabajo para economistas en la "iluminación" del público que en la "asesoría" de la política.

Conociendo el autor a su gente y sabiendo que se creen perfectamente enterados y que no saben en absoluto de qué está hablando el autor, va a discutir el asunto de manera más detallada. Se discute ahora en España, como en cualquier otro país, el centro de gravedad cambia de vez en cuando, pero en general es lo mismo en todas partes a todos tiempos, cantidad de cosas. El exodus de la mano de obra cualificada a otros países, los efectos de la burbuja inmobiliaria, las deudas de los bancos, la crisis del Euro, la calidad de la enseñanza pública etc. etc.. El culpable de todos estos problemas es el "gobierno", o sea un ser bastante abstracto y bastante desconocido. Si se quiere saber lo que realmente hace, se debería analizar el presupuesto de los estados, Presupuesto de España 2013 o documentos donde el estado español explica y documenta sus reformas, Programa de Reformas 2013. Todos estos documentos son producidos por economistas, también este, Presentación del Proyecto de Presupuestos Generales del Estado. Qué lo publiquen es obviamente un gran progreso, imposible dicho sea de paso sin el Internet. Sin el Internet se habría debido ir a la biblioteca en Madrid para leerlo. El lector tiene ahora la posibilidad de leer estos tres documentos, son solamente 900 páginas, (pero junto con otros documentos, por ejemplo de políticas paralelas de la Unión Europea serán varios miles de páginas), aprenderá cantidad de cosas, no cabe duda. El problema es que esto es imposible. (Dicho sea de paso: Sería más fácil de encontrar la información que se busca si por lo menos fuese posible de buscar en estos ficheros pdf.) ¿Qué hacen ahora los medios de comunicación de masas? Los medios de comunicación de masas dan las mismas informaciones a todo el mundo sabiendo que nadie es capaz de formarse una opinión o / y la información es completamente irrelevante. Se supone que el maestro en una escuela, el ingeniero en una empresa de automóviles, el médico, el agricultor de olivos etc. se interesan exactamente por las mismas cosas. Así la cosa no puede funcionar. Lo que se necesita es una presentación de los datos que permita la agregación bajo distintas perspectivas. Si alguien por ejemplo se interesa por la importancia de los impuestos sobre la renta y los impuesto indirectos (por ejemplo IVA) tiene que haber la posibilidad de encontrar esta información sin leer miles de documentos. Si quiere saber en que medida la IVA reduce las ganancias de las empresas porque no es posible para las empresas subir los precios tiene que haber una posibilidad de encontrar este tipo de informaciones, supuesto obviamente que haya un estudio sobre este tema. Si quiere saber cuanto se elevan los ingresos del IVA tiene que haber un método para encontrar esta información. Si se quiere saber cuanto dinero recibe España a través de los distintos programa de la comunidad europea tiene que haber método para acceder a estos datos de manera fácil. Si se quiere saber en qué proyectos concretos este dinero fue invertido debe haber un método para adquirir esta información en cinco minutos. Sin la posibilidad concreta, factible de hacerse una idea de las actividades del estado en el sector que ya se conoce bien la democracia se convierte en una farsa. La diferencia entre una dictadura que simplemente impone su voluntad y una democracia que actúa de manera intranahorrarte porque nadie es capaz de encontrar entre los millones de páginas la información relevante es mínima. Entre "hago lo que me da la gana, porque tengo los rifles" y "hago lo que me da la gana porque tú de cualquier forma no sabes lo que hago" no hay diferencia alguna, aparte de que lo último es menos violento.

De vez en cuando es incluso ridículo.

La creciente competencia internacional en materia de talento y conocimiento, el diferencial observado en innovación o las posibilidades de un Sistema que tienen una de las tasas más bajas de participación empresarial en I + D + i (Investigación + Desarrollo + innovación) son aspectos igualmente cruciales.

tirado de :

Estrategia Española de Ciencia y Tecnología y de Innovación

Si se quejan de la poca participación de las empresas privadas en I + D + i podrían hacer algo muy simple. Un listing de todas las entidades españolas de investigación con una descripción de los respectivos proyectos. Esto permitiera a las empresas, dado el conocimiento del mercado que tienen, encontrar proyectos, innovaciones y ideas que eventualmente se puede realizar. Pero si las empresas privadas no saben lo que están haciendo, la iniciación de una eventual cooperación es un poco difícil.

Parece muy bien que los economistas hayan aprendido en los últimos 30 años a producir ficheros pdf, pero en el año 2013 tenemos bases de datos basados en XML y estos permiten búsquedas mucho más complejas. Dicho sea de paso. Mucho más útil sería una base de datos de este tipo a nivel mundial. Si es muy útil de modificar la soya genéticamente para que crezca en Alemania, no es tan seguro. (Es un proyecto de investigación actual en Alemania.) Pero puede ser útil en otras regiones donde hace demasiado frío para el cultivo de la soya natural.

Documentos como los citados arriba revelan otro problema fundamental. Todos juntos describen un sin fin de medidas a tomar para fomentar el crecimiento. Suponen por lo tanto que el estado sabe mejor que la economía que hay que hacer y la producción de este tipo de documentos ocupa un sin fin de personas, aunque nadie sabe exactamente cuantos, porque no se mencionan los precios de estos documentos, pero está claro que tanto las burocracias como los asesores tienen un interés en fomentar esta industria. Para las burocracias no es ninguna perspectiva interesante de reconocer que eventualmente la economía resuelve los problemas de manera más eficaz y para la industria de los asesores la perspectiva que la economía no necesita sus consejos es igualmente poco atractivo. El Programa nacional de Reformas contiene muchas cosas sensatas, por ejemplo la creación de la sociedad Limitada de Formación Sucesiva (SLFS), sin capital mínimo y cosas curiosas como el acercamiento de la universidad al mundo empresarial y la garantía de que el profesorado cuenta con formación en materia de emprendimiento. Sorprende que hay que mencionarlo y si hay que mencionarlo, o sea si no es nada obvio, ¿como inculcar al profesorado, por ejemplo a un catedrático de economía, que una economía de mercado no funciona sin empresarios? Porque gran parte de su tiempo lo dedica a enseñar esto a sus estudiantes.

No vamos a discutir tampoco sobre la tendencia general de estas reformas, son reformas "conservadoras", subir la IVA porque esto supuestamente no sube el precio de la mano de obra, reforma laboral y medidas para bajar el sueldo, combatir la inflación porque se supone que la subida de los precios es la causa de la pérdida de competitividad etc. etc.. Se puede verlo así, se puede verlo de otra manera, pero es una discusión teórica.

Algunas cosas son curiosas: Mejorar la formación empresarial de los profesionales de las industrias creativas y culturales que dispongan de un proyecto vinculado a los contenidos digitales. Es la obligación de las facultades universitarias a brindar este tipo de conocimientos para la gente que estudia música, literatura, filología etc.. Para esto no hay que gastar 5,3 millones de euros. Más vale una patada en el culo. Aparte de esto: Si las facultades de música, filología, teatro etc. no logran a ponerse en contacto con las facultades de comunicación más vale que se cierre ambos. Si no tienen un mínimo de interés en lo que hacen, más vale que dejen de hacer lo que hacen.

No tenemos obviamente ni el tiempo, ni los recursos necesarios ni el conocimiento necesario para discutir en detalle todas las medidas que el gobierno propone. Pero es de suponer que los españoles tampoco lo tienen y esto es el problema. Cuanta más el estado interfiere, tanto más control se necesita. Discutamos un ejemplo tirado por casualidad.

entidad_asociativa

Tirado de: Programa nacional de reformas

Si dejamos al lado algunas curiosidades como por ejemplo que el objetivo principal (Impulsar un modelo cooperativo...) es el mismo que el contenido (Impulsar un modelo cooperativo...) la meta puede aparecer a primera vista sensata. Grandes cooperativas agrícolas son en algunos casos, cultivo de trigo, maíz, ganadería más eficaces que pequeñas. El sector agrícola es uno de los pocos sectores en los que la economía de Alemania Oriental se mostró competitiva con la economía de Alemania Occidental, porque la reforma agraria de 1960 forzó a los agricultores a entrar en las cooperativas. (De hecho es un poco más complejo y los resultados no están tan claros, simplificamos.) Con esta medida el gobierno español actual quiere "fomentar la integración de cooperativas y de otras entidades asociativas de carácter agro-alimentario" para hacerlas más rentables y, esto no se explica de manera explícita, fortalecer la posición de la producción contra el comercio. (Un problema que indiscutiblemente también existe. El comercio está en una posición más fuerte y dicta los precios.) Este "redimensionamiento" de las cooperativas. La ley se basa en la idea de que el sector agrícola está demasiado "atomizado". El redimensionamiento se quiere lograr a través de una presión suave, quiere decir que las Entidades Asociativas Prioritarias reciban más fácilmente ayuda del estado (créditos / subvenciones, apoyo en la comercialización de sus productos a nivel internacional, etc..). Obviamente se creará también nuevas burocracias, ya mencionadas en la ley Ley 13/2013, de 2 de agosto, de fomento de la integración de cooperativas y de otras entidades asociativas de carácter agroalimentario.

A una distancia de 2000 km el autor diría que esta ley no tendrá efecto alguno. La ley supone que un gobierno central conoce mejor una situación determinada que los agricultores mismos. Si les parece útil a los agricultores formar cooperativas, por ejemplo para comprar máquinas, cosechadoras, camiones, aserraderos etc. no necesitan el estado. Tampoco está muy seguro que una cooperativa es la mejor estructura. Puede ser por ejemplo que la lechería que trata la leche, que la pasteuriza, la convierte en queso / yogur, requesón, la empaqueta etc. es una empresa privada y los agricultores entregan la leche ahí, sin invertir dinero. Esto puede tener la ventaja de que pueden salir más fácilmente de la producción de la leche cuando otra cosa, por ejemplo la producción de maíz, les parece más rentable. Si tiene dinero invertido en la cooperación es difícil retirarse. No es tampoco nada seguro que la lechería pueda abusar de su poder, porque siempre hay varias. No es tampoco muy comprensible para qué sea necesario una integración total, producción, comercialización, marketing etc.. Igualmente pueden cooperar solamente en acciones aisladas, como la organización de mercados regionales por ejemplo o presentarse en una feria internacional. Viticultores por ejemplo los hay de todo tipo. Hay viticultores con lagar propio y otros que solo suministran la vid al lagar. En resumidas cuentas. Es difícil de ver lo que puede hacer el estado que no pueden hacer los agricultores ellos mismos y si el estado es más competente que las empresas agrícolas, entonces hay un fallo en la formación de los ingenieros agrónomos. Para resumir: En el mejor de los casos esta ley no tiene efecto alguno y en el peor de los casos, habrá una burocracia más que sin duda alguna encontrará algo de qué ocuparse.

Es muy difícil de ver porque un empleado público que recibe un sueldo fijo, independientemente del rendimiento, sea más creativo, trabajador, flexible que las empresas agrarias que conocen muy bien su contorno y las circunstancias individuales y cuyas ganancias dependen inexorablemente de su éxito comercial.

El argumento que algunas de las cooperativas más grandes europeas facturan x veces más que la cooperativa más grande de España tampoco significa algo. A lo mejor x cooperativas españolas pequeñas facturan más que estás cooperaciones grandes siendo el número de empleados el mismo.

Economistas como asesores en entidades públicas son más bien una plaga. Un "análisis económico" con " métodos cuantitativos", es lo que aprenden los economistas en Universidad Complutense de Madrid, sugiere que cuanto más grande es una empresa, tanto más eficaz. El mismo argumento se aducía en las economías planificadas y jugó un papel muy importante en el así llamado reporte Cecchini, un estudio sobre los efectos de la unificación europea, que obviamente se reveló como completamente erróneo. Destaca este tipo de análisis efectos como la degresión de los costes fijos y subestima que entidades pequeñas son mucho más flexibles y rápidas. Si el autor quisiera comprender el mercado de las aceitunas, hablaría con un agricultor de olivos en Jaén y no con un maldito economista en un ministerio. Este último sabe que hay un precio de equilibrio en el mercado de las aceitunas, pero algo similar también hay para el coco en Sri Lanka, no cabe duda. El problema con los "métodos cuantitativos" es que subestiman sistemáticamente todo aquello, que no sigue "leyes" o sea lo esencial de una economía de mercado. Los métodos cuantitativos son el primer paso hacia una economía planificada.

Las próximas elecciones en España no dependen del éxito de medidas de este tipo, porque nadie las evaluaría. Las próximas elecciones serán decididas por un mezcla oscura de preferencias personales, escándalos, un par de temas impuestos por los medios de comunicación y efectos generales que no tienen nada que ver con determinadas medidas políticas. La gente tendrá más y más la impresión de que da perfectamente igual por qué partido votan, porque el proceso democrático no lleva a un debate cada vez más preciso, con la eliminación de medidas y teorías que se revelaron definitivamente erróneas, sino el eterno retorno de lo mismo.

En vez de tratar uno de los pocos puestos de trabajo en entidades nacional o internacionales, como lo aconseja la facultad de economía de la Universidad Complutense de Madrid y miles de otras facultades en el mundo entero, sería mejor y a largo plazo más atractivo económicamente aconsejar el público. Es un poco más difícil al principio, pero más rentable a lo largo.

El Internet no funciona como los medios de comunicación tradicionales, no puede funcionar según el sistema "suministrar informaciones que se puede conseguir a costes bajos a un máximo de personas". Esto no puede funcionar en la red porque ahí los medios de comunicación tradicionales son mucho más fuertes. La red funciona según el sistema "suministra informaciones difíciles de obtener y solo con una investigación detallada a un determinado grupo de personas". Son igualmente difíciles de re-financiar todos los blogs y páginas web que suministran informaciones efímeras o sea informaciones que solo son relevantes un par de días. Se puede incluir informaciones de este tipo, pero deben haber artículos de fondo, cuyas conclusiones son válidas en el mejor de los casos eternamente o por lo menos un par de años. La infos24 GmbH por ejemplo no gana dinero con lo que actualmente hace, en cuanto a sus actividades de productor de contenido se refiere, sino con cosas que hizo hace diez años.

Un blog o una página web relevante para un grupo determinado se puede financiar, entre otras cosas, con publicidad. Para esto ni siquiera hay que hacer un gran esfuerzo. Basta Google adsense. 10000 personas al día que miran 5 páginas son más o menos 70 euros al día, 2100 euros al mes. Admitimos que montar una página de este tipo es un poco más difícil que la "asesoría" de la política, porque en este caso, muy al contrario de lo que pasa con los miles de "estudios" producidos cada día en entidades públicas nacionales o internacionales, pero es más útil.

Analizar todo el presupuesto de un estado será imposible. Hay que concentrarse en el presupuesto de un determinado ministerio o en tema específico de un determinado ministerio. Si no se le ocurren a uno miles de preguntas al analizar el presupuesto de un ministerio, a lo mejor habría debido estudiar otra cosa. Si uno quiere dedicarse a este tipo de trabajo, sería también una buena idea de especializarse ya un poco en el sector que se quiere analizar, aunque el proceso de Bologna complica cualquier tipo de especialización.

La gran mayoría de reformas que propone el gobierno español en el documento mencionado antes existen en todos países europeas y supuestamente en muchos de América Latina (programas de formación para jóvenes que no encuentran trabajo, subvenciones para empresas que emplean gente que ya están en paro por mucho tiempo, diferentes tentativas para hacer más eficaz las inversiones en investigación y desarrollo etc. etc.). Muy a menudo algunos países ya tienen experiencias con este tipo de programas y el resultado es por lo tanto previsible. Las propuestas del gobierno español para programas de formación de gente que están en paro, muy a menudo cofinanciados por la Comunidad Europea, terminarán como en Alemania, o sea en un desastre. Se crea una "industria de formación" que hacen de carpinteros cerrajeros y de cerrajeros carpinteros (en el mismo instituto). Más vale invertir este dinero en las universidades donde hay por lo menos una esperanza de mejorarlas. Como las medidas se asemejan, es una buena idea de colaborar a nivel internacional con otros content provider que trabajan en el mismo sector.

Dicho sea de paso: Sin un conocimiento de ambos extremos del cable la comercialización de algo es complicado. Se puede, para dar un ejemplo, vender turrón en Alemania, pero diría el autor que esto funciona más fácilmente a través de tiendas de exquisiteces especializadas en productos del mundo mediterráneo que a través de cadenas normales. Una lista de tiendas de este tipo solo la puede conseguir uno que vive en el país. A través de redes de este tipo se puede construir a largo plazo una asesoría muy concreta. La asesoría con "métodos cuantitativos" más vale que se le olvida.

Abordaremos una revisión del sistema con el objetivo de colaborar al crecimiento potencial de la economía mediante el estímulo al trabajo, la asunción de riesgos, emprendimiento y el ahorro.

Tirado de: Más sociedad, menos gobierno

El ahorro no hace falta. Nunca, jamás. Si alguien ha una buena idea, puede ir al banco y tomar un préstamo. SI PUEDE LIQUIDAR EL CRÉDITO (!!) da perfectamente igual, si ha financia su proyecto con ahorro o con un crédito. Desde un punto de vista macro-económico no hace ninguna diferencia comprarse un coche con dinero ahorrado, o sea haber reducido el consumo antes, o con un crédito, o sea reducir el consumo después. Pero el crédito extiende la demanda, el ahorro la disminuye. La tesis del Partido Popular puede aparecer muy sugestivo a los Españoles en la situación actual, pero desde un punto de vista económico es una chorrada. Si hubiesen liquidado el crédito para las casas, no habría sido ningún problema. Pero si parte de este consumo extra es suministrado por el extranjero, entonces sí que hay un problema. Estímulo al trabajo significa para el Partido Popular bajar los sueldos y simplificar el despedido. Estas medidas pueden ser útiles en determinadas situaciones. Pero el problema mucho más grave para un empresario es la intranahorrarcia del mercado. La gente puede ahorrar lo que quiera, si no hay ideas nuevas que puedan absorber este ahorro, es completamente inútil. Fomentar el emprendimiento tiene poco que ver con bajar los sueldos, pero mucho con un acceso más fácil a ideas innovadoras. En Alemania, para dar un ejemplo, hay un agricultor que cría cangrejos en medio del campo. Gran parte de los agricultores utilizan la masa biológica para ganar energía. Qué quieren acercar el mundo científico de la investigación al mundo de los emprendedores es una buena idea, dado que científicos en general no suelen ser emprendedores, un hecho ya destacado por Joseph Schumpeter, pero el programa no contiene ninguna medida para resolver este problema. La más obvia sería de obligar a las entidades científicas a publicar sus proyectos de manera fácilmente accesible. El material crudo del empresario no es el ahorro. El material crudo del empresario son ideas. La parte difícil es tener una idea rentable y no la financiación. Si la cosa fuese así de fácil, se ahorra dinero y las ideas rentables vienen solas, no habría problemas. Capital, o sea dinero, siempre abunda. Tanto que se puede producir cualquier cantidad de burbujas en la bolsa.

Admitimos que la Unión Europea hace cantidad de esfuerzos para fomentar la cooperación internacional y acercar el mundo de la ciencia al mundo de los empresarios, pero hay que aceptar que ninguno de estos programas realmente funcionó. Se necesitan parámetros más duros para controlar estos sistemas.

El deber del economista no consiste por lo tanto en aplicar sus "métodos cuantitativos" a cualquier problema, esto es fácil de hacer. El trabajo consiste en suministrar ideas rentables a los emprendedores. En general, cuando más elementos hay en el juego, más probabilidad hay de que también hay un par de elementos que encajen. Debería haber gente que sistemáticamente buscan un uso para resultados científicos a nivel mundial. De momentos ni siquiera está claro donde está el problema. Se cree universalmente que un rendimiento más grande de la investigación científica crea trabajo, pero es igualmente posible que la rendimiento científico baste y que el real problema consiste en convertir este rendimiento científico en productos. El análisis en cuanto se refiere a la transferencia de conocimientos científicos en productos del Partido Popular es erróneo. Es un asunto que el autor ha estudiado detenidamente en la versión alemana de este manual. Todas las grandes entes científicas alemanas, Max Planck Gesellschaft, Helmhotz Gesellschaft, Fraunhoffer Institut son altamente deficitarios. El problema son los parámetros internos de estas instituciones. Los parámetros que controlan la eficacia son, aparte del Fraunhoffer Institut que es más orientada a la investigación aplicada, las publicaciones en revistas científicas. Es obvio que un científico que solo es gratificado por su publicación en una revista tiene poco interés en la colaboración con el mundo empresarial.

Dicho sea de paso: El hecho que se analiza aquí la situación en España y no la situación en Argentina, Chile etc. no tiene ninguna importancia. Los problemas siempre son los mismos.

Esto efectivamente es una muy buena idea.

Implementaremos una infraestructura de apoyo que permita la interconexión, normalización y armonización de todo los datos del sistema español de ciencia y tecnología procedentes de diversas administraciones e instituciones científicas, con formatos interoperables a través de una red de datos unificada.
Ofreceremos a la sociedad un mapa nacional de recursos científicos y tecnológicos y daremos la más amplia difusión a las capacidades y resultados de cada uno de los agentes públicos de investigación.

Tirado de: Más sociedad, menos gobierno

Si ahora la Universidad Complutense abriera una nueva carrera en la facultad de economía, "Evaluación y transferencia de conocimientos científicos en productos" sería un gran paso en adelante. El problema es sin duda alguna muy virulento. Sin embargo las soluciones que proponen no van a funcionar.

Alinearemos los recursos públicos españoles con las estrategias marcadas desde la Unión Europea para aprovechar mejor los recursos disponibles y contribuir decididamente a la internacionalización del sistema español de ciencia y tecnología.

Tirado de: Más sociedad, menos gobierno

Esto significa que unos "expertos" en "métodos cuantitativos" en Bruselas deciden para todo Europa las pautas generales y España no va utilizar sus recursos en lo más prometedor para España sino en lo que más subvención a través de la cofinanciación recibe. Esto es un camino a una economía planificada. Se concede más y más poder a una entidad supranacional e intranahorrarte. Las entidades científicas no van a reflexionar en este caso de como convertir sus resultados científicos en productos, sino como recibir una cofinanciación de la comunidad Europea. Si a esto se añade el hecho que la carrera del personal científico depende única- y exclusivamente de las publicaciones en revistas científicas es fácil de ver que no hay ninguna orientación de la investigación hacia productos concretos e innovaciones. ¿Por qué el Partido Popular supone que unos idiotas en Bruselas son capaces de identificar los sectores más prometedores de la investigación?

De vez en cuando uno podría también preguntarse si no están chiflados.

Actualizaremos la estructura de incentivos fiscales para potenciar el I + D empresarial, con atención preferente a las empresas, pymes innovadoras y a los sectores más estratégicos (salud, energía, transporte).

Tirado de: Más sociedad, menos gobierno

De una parte es la Unión Europea que desde Bruselas decide cuales son los sectores más prometedores y de otra parte el gobierno desde Madrid. Han identificado los sectores más prometedores: Salud, energía, transporte. Obviamente la telecomunicación que ha creado centenares de miles de puestos de trabajo en los últimos 20 años no juegan ningún papel. La nanotecnología tampoco ni la biología molecular. La informática en general es completamente irrelevante según el Partido Popular. Nuevas tecnologías para desalar agua tampoco hacen falta, porque en España abunda agua dulce, no es ningún problema.

El programa del Partido Popular es una mezcla rara de neo liberalismo, retiro del estado y una economía planificada. Vemos por lo tanto un problema general descrito en palabras generales en los capítulos anteriores. La solución neo-liberal no funciona, porque algunas cosas las tiene que organizar la sociedad en su conjunto a través de entidades centrales. Pero si estas entidades centrales actúan recibimos una economía planificada. Estamos entre Escila y Caribdis.

Al igual que en la educación universitaria se necesita parámetros mucho más duros, o sea parámetros en euros / dólares / pesos / libras o lo que sea. En el caso de la educación universitaria debería ser la cantidad de egresados que ha encontrado un trabajo un año después de haber terminado la carrera medido por facultad, no en general. En cuanto se refiere a las entidades de investigación el dinero generado con productos, sean licencias, patentes, productos, spin offs. El estado puede financiar la investigación de base, pero en su conjunto la investigación tiene que ser rentable. No importa tanto cuantas publicaciones en revistas científicas publican. Lo que importe es cuando dinero generan, por lo menos esto debería ser un criterio, lo que de momento no es. De otra parte hay que ver que el estado tampoco tiene mucho interés en un control duro. Los partidos políticos quieren poder, o sea burocracias grandes, influyentes que dependen del gobierno. El único realmente interesado en un control duro es el público, porque este último paga todo. El arma para despistarse de cualquier control es la intranahorrarcia o parámetros muy blandos que no permiten ningún control. Lo que el público no sabe no le molesta tampoco.

Para que el control del gobierno se convierta en algo refinanciable, tiene que haber un público que se interese por sus asuntos. No puede haber una oferta de informaciones a alto nivel si no hay demanda.

El neo liberalismo y la escuela austriaca parten de dos principios fundamentales. Uno objetivo y otro subjetivo. Que el procesamiento de informaciones por entes decentrales es más eficaz que el procesamiento por una entidad nacional o, peor todavía, supranacional, aunque de vez en cuanto hay que delegar decisiones a una ente nacional o supranacional, es obvio. El segundo principio es más bien una suposición "psicológica". Presumen que hay pocos Che Guevara sobre la tierra, o sea gente que lucha de manera altruista por el bienestar del pueblo. (Suponemos que Che Guevara era así, algo nada seguro, también había y cantidad de fanáticos, religiosos y otros.) Incluso si suponemos que ambas suposiciones sean correctas, las conclusiones que sacan son igualmente erróneas, porque un retiro completo del estado sería solamente una solución sin alternativa, si no se pudiese controlar el estado, pero el autor duda que esto sea cierto. Para que se pueda controlar el estado hacen falta dos requisitos. Primero, las informaciones crudas tienen que ser accesibles y segundo la elaboración de estos datos tiene que ser un negocio rentable. Los últimos veinte años nos han mostrado que ambas cosas son realizables. El neo liberalismo, dicho sea de paso, tampoco es un buen programa de aprendizaje y no está muy claro por qué Karl Popper fue miembro de las sociedad Mont Pelérin, cuyos miembros eran todos, neo liberales o adeptos de la escuela austriaca y mercados radicales. En un sistema neo-liberal en el cual el mercado decide todo, qué se produce, cómo se le produce y cómo es distribuida la renta nacional no hacen falta procesos decisorios democráticos. Más vale un dictador tipo Pinochet que asegure el funcionamiento del mercado libre puro. La tesis de Popper, la democracia como sistema de aprendizaje, no puede funcionar si no queda nade por decidir por un proceso decisorio democrático. Aprender algo a través de un proceso decisorio democrático de otra parte solo es posible si se puede analizar el error después, lo que de momento, obviamente, no es el caso. Programas de partidos políticos son una mezcla amorfa de asociaciones, el debate público la mera expresión de una frustración generalizada.

Lo que hace falta es una discusión pública basada en datos. Para tomar un ejemplo concreto: Si se introducen tasas académicas, se debería saber cuanto cuesta una carrera exactamente y en que se gasta este dinero. Se debe saber si hay una regresión de costes fijos, cuanto se aumenta el número de estudiantes, se debería saber cuanto dinero se puede ahorrar si la enseñanza se apoya más en los nuevos medios de comunicación, se debería saber si no se puede reducir los costes si hay una mejor colaboración entre las universidades, de debería saber si algunas asignaturas no pueden igualmente ser enseñadas por gente con experiencia profesional, que no necesitan preparación alguna y que son por lo tanto más baratos. Se debería separar la investigación, que no deben ser pagadas por las tasas académicas, y la enseñanza. Aparte de esto se debería saber cuantos impuestos paga un académico a lo largo de su carrera profesional y cuanto paga una persona sin estudios académicos. Este debate, el debate sobre la rentabilidad de un estudio, es algo que el autor ha analizado en detalle en la versión alemana de este manual, está dominado por grupos de interés de tendencia neo-liberal que quieren convertir la enseñanza en un negocio privado. Sobrestiman drásticamente los costes de una carrera académica en la enseñanza pública por lo cual llegan al resultado de que los estudios académicos solo sirven a la persona que estudia a cargo de la sociedad. Por lo tanto argumentan en favor de la financiación privada. Puede ser al revés. Es igualmente posible que los académicos generen más ingresos de lo que cuestan. Sin datos concretos el debate es un debate fantasma.

Hay mucho trabajo para economistas, realmente mucho. Todo el mundo del periodismo está por renacer. Si un economista no tiene solo heno en la cabeza, o sea "métodos cuantitativos", y si sabe algo más que mover curvas de la derecha a la izquierda y de la izquierda a la derecha y si realmente entiende el modelo IS-LM, y sus fallos, y si no es solamente capaz de pintar dos curvas sobre una hoja de papel, puede ayudar a que el debate público sea más preciso.

Un economista con un poco de experiencia profesional o especializado en un determinado sector o colaborando con otra gente, puede ayudar a qué un debate dominado por asociaciones oscuras, inconscientes en un debate lógico, racional y transparente. El que hizo el programa del Partido Popular español ha leído una u otra obra de un autor del neo liberalismo, hasta aquí no hay problema.

El Partido Popular, como todos los grandes partidos europeos de centro, cree que todo lo que la sociedad puede hacer por sí misma debe tener la oportunidad de hacerlo por sí misma.

Tirado de: Más sociedad, menos gobierno

No es muy preciso y el autor duda que el PSOE cree que más vale que el estado haga lo que la sociedad puede hacer ella misma, pero suponemos que el PP quiere un poco menos estado que el PSOE. Pero esto, la idea de que el estado se retire, no pega muy bien con esto.

España debe establecer un modelo cultural que facilite una sociedad creativa. Queremos unas instituciones culturales de excelencia. Desarrollaremos un marco de coordinación de competencia para la políticas culturales fomentando entornos de red e intercambio cultural.

Tirado de: Más sociedad, menos gobierno

Esto quiere decir precisamente nada. Lo único que se puede deducir de esto es que el Partido Popular quiere intervenir de una forma u otra en la producción y comercialización de la cultura de todo tipo, música, cine, teatro, baile, ópera, literatura etc. etc.. Quieren desarrollar un marco de coordinación de competencia, o sea quieren definir qué administración pública es responsable para qué cosa. No está muy claro qué tipo de redes quieren fomentar ni cómo, pero de cualquier forma debe haber un intercambio cultural, a pesar de que no está muy claro con quién. Aparte de esto están, esto podemos leer más abajo, en contra de las subvenciones, pero claro está que hay, como en todos los países, subvenciones para todo, vea por ejemplo Planes generales y nuevos estatutos del INAEM. Aparte de esto hay centenares de premios, como en todos los países y cantidad de otras cosas que igualmente existen en cualquier país. Diría el autor que el impacto de esto sobre la sociedad está cerca de cero.

Si tomamos el ejemplo de Berlín la solución es relativamente fácil. La ciudad de Berlín gasta cada año 180 millones de euros en la subvención de la cultura, la mayoría para las dos operas y los tres teatros. Esto es un medio millón (!!) CADA noche (!!). El impacto sobre la vida cultural de la ciudad está cerca de cero. Si se tomara este dinero para financiar cultura en la calle, tendría un efecto enorme, la imagen de la ciudad cambiaría completamente y es fácil de organizar. Se debería marcar digamos 300 sitios instalando una protección contra la lluvia y el sol desplegable con una llave algunos con un escenario y acceso a la electricidad. Músicos, grupos de danza, grupos de teatro, etc.. pueden conseguirse, después de explicar o mostrar lo que quieren hacer, un permiso para actuar ahí y reciben una llave que les permite de tener acceso a estas instalaciones y darse de alta para una fecha determinada en un sitio determinado a una hora determinada a través de la red. Digamos que cada una de estas instalaciones cuesta 15 000 euros, serían 4,5 millones de euros. Cada participante recibe 10 euros la hora, el resto debe venir de lo que da la gente, vendiendo discos etc.. Se puede igualmente instalar un sistema de evaluación en la red que permite tener una idea de la calidad de las actuaciones. Los sitios deben estar lo suficientemente lejos el uno del otro para que no se molesten mutuamente y para que no molesten la gastronomía, algo fácilmente posible en Berlín, dado que hay muchas zonas verdes. Un medio millón cada día equivaldría a 50 000 horas, (siendo disponibles solo 7200 horas, 24 * 300) si se paga cada hora con 10 euros. Habrá cantidad de lectores que suponen que esto significa un pérdida en cuanto se refiere a la calidad. El autor supone todo el contrario. Millones de berlineses y turistas tendrán contacto con miles de cosas que desconocían por completo, música turca, árabe, china, persa baile de todo tipo, nuevas formas de teatro etc. etc. y se crearía una atmósfera muy creativa, de la cual pueden nacer miles de cosas nuevas. Encima esto crea más empleos que pagar centenares de miles de euro para un orquesta subvencionado que graba por milésima vez una obra de Bach, Beethoven, Ravel o lo que sea. Para este proyecto, si se crean solamente 300 sitios de este tipo, se necesita un inversión al principio de 4,5 millones de euros y 72000 euros cada noche. Pero esto tendría un impacto tremendo sobre la vida cultural de Berlín con consecuencias masivas para el turismo y sería también una manera de permitir a los turistas que van a España a tener un contacto con algo que desconocen. Para que un viaje se convierta en una experiencia penetrante el acceso tiene que ser simple, fácil, sin esfuerzo. El estado de Cuba es un gran manicomio, escribimos todavía el año 2013, es de suponer que este régimen cae en los próximos 5 años, están como Alemania en los últimos días del espasmo mortal, merece conservarlo así, es una experiencia. Pero no cabe duda que ahí tienen un potencial enorme. Es comprensible que los mallorquines se quejan de la hordas alemanas que cada año invaden la isla. Pero no se puede inculcar un poco de cultura a esta gente con museos. Se necesita algo que pase en la calle, de acceso fácil, espontáneo.

No queremos y no podemos analizar aquí todos los programas de los distintos partidos políticos de esta tierra, aunque es un caso curioso que los programas se asemejan bastante a nivel europeo, probablemente incluso a nivel internacional. El problema del PSOE dicho sea de paso, es, en cuanto a este aspecto se refieren, a la fomentación de la producción y comercialización de la cultura, similar al problema que tiene el Partido Popular.

Impulsar el autoempleo entre los creadores artísticos, así como la creación de sociedades laborales y cooperativas que aglutinen toda la cadena de valor de las artes: creación, producción, distribución y exhibición.

Tirado de: PROGRAMA ELECTORAL del PSOE

No dudamos que hacen falta cadenas de este tipo. Hace ya un par de años que el autor trata de montar algo así, o sea una red de un estudio de sonido, la inversión colectiva de las máquinas para reproducir CDs, músicos que se juntan y fáciles de movilizar cuando alguien tenga una idea, comercialización unida bajo un aval, resolución común de los problemas que hay con la venta a través el Internet (forma de pago, Internet shop, iTunes, Android Shops, diferentes formatos, diferentes usos) etcétera.. Esto es uno de varios proyectos en el cual participa la infos24 GmbH, www.classic-rocks.es. Pero el autor no ve, cómo el estado quiere organizar o impulsar este tipo sociedades. Lo que puede hacer el estado es invertir dinero, siempre habrá alguien que lo toma, obviamente. Pero el resultado será cero. El dinero no lo recibirá la gente que arde por sus ideas, sino los más aptos para llenar formularios.

Hay posibilidades para el mejoramiento de la calidad del debate público, en todas partes de la tierra. Este mejoramiento es útil en sociedades en las cuales nadie duda de que la democracia es el sistema político más eficaz, aunque se podría todavía precisar el por qué de la superioridad de este sistema y obviamente más útil todavía en sociedades donde este sistema no está todavía completamente arraigado. Cree el autor haber dado bastantes ejemplos, de manera lo admitimos un poco "asociativa" que un economista, que ha aprendido a exprimirse en una lengua natural de manera natural, puede aportar algo a este debate y que se puede también vivir de este trabajo.

Más crítico es la "asesoría" de la política, por varias razones. Primero porque hay pocos puestos de trabajo en este sector y los que hay en gran parte sobran. Segundo la "asesoría" no es muy democrática por varias razones. El economista va a decir en este caso lo que le pide aquel que le da su pan. Las decisiones de las entidades quedan intranahorrartes y la transparencia es crucial para la democracia. Por el mero hecho que cada par de años la gente puede elegir no basta para que un sistema sea democrático. Un estado es democrático cuando es posible tomar una decisión sensata y consciente, basada en informaciones y datos. Una democracia brinda también el trasfondo teórico para evaluar una situación. Una democracia es un proceso de aprendizaje. La eliminación de teorías erróneas supone un debate público a un alto nivel. Los partidos son la mera expresión de este debate. Y por último. Es completamente inútil hacer la asesoría de un partido político si la sociedad democrática no le deja gobernar. Por estas y miles de otras razones la cosa es al revés. Primero se asesora a la sociedad.

La economía tampoco es algo muy complicada, la cantidad de ideas centrales son limitadas y pueden ser explicadas de manera simple. La economía incluso tiene que ser simple, cualquiera tiene que comprender las ideas básicas. Es inútil de decir que una parte de la sociedad no puede tomar una decisión sensata porque es no es capaz de comprenderla. Si la economía es demasiado complicada, entonces hay que simplificarla. Esto puede significar por ejemplo que se deja ir en quiebra a los bancos si nadie sabe lo que hacen. Esto puede ser duro y mandar hondas de choques por el globo, pero entonces se sabe lo que pasa. Si un banco alemán tiene un vistoso cartel CERRADO en la puerta, se sabe que ha prestado dinero ha alguien al cual no habría debido prestarlo. Pero a partir del momento que un estado salva un banco en Grecia para que este pueda pagar sus deudas en un banco alemán que a su vez se ha prestado el dinero del Banco Central Europeo la cosa se convierte en algo demasiado complicado. La transparencia es un valor por sí mismo. Y un negocio rentable para un economista. El problema de la economía no es la teoria, sino los datos.

Seguimos con un ejemplo para que no sea tan abstracto. Si el sueldo mínimo garantizado debe ser 5 euros o 7 euros depende de la situación. Primero hay que preguntarse si el PIB realmente crece si hay gente que trabaja por menos dinero. En el caso de los taxistas por ejemplo el PIB no crece ni un euro si se baja el sueldo, el único efecto que tendría esto sería que hay más taxis esperando, porque el precio está fijado y no puede haber mayor demanda. En el caso de las peluquerías el efecto sería que hay más peluquerías que ofrecen sus servicios a precios más bajos, pero como el pelo no crece más rápido por esto, la demanda no cambiaría. Si mucha gente toca solamente el sueldo mínimo garantizado, esto tendría un efecto sobre todos los precios. Es pensable también que algunas industrias podrían realmente disfrutar de un sueldo muy bajo y serían competitivos. Pero no hay una regla simple y general. Para un dueño de un taxi o de varios es rentable de tener su taxi en la calle a solo cinco euros la hora al conductor, a pesar de que el efecto en cuanto se refiere al PIB es cero. En el caso de las peluquerías por lo menos el consumidor tendría una ventaja. En el caso de la industria textil se podría crear trabajo, a pesar de que eventualmente sería más sensato formar la gente y crear industrias más rentables. Un sueldo mínimo podría en parte aliviar el problema con los trabajadores "extranjeros". Si el sueldo mínimo garantizado vale para todo el mundo, es imposible de importar trabajadores "extranjeros" de otro país y pagarles un sueldo miserable sustituyendo los trabajadores nacionales. Es un ejemplo y un análisis poco preciso, vamos a volver sobre este tema. Queremos decir solamente que los típicos "métodos cuantitativos" y el "análisis micro-económico" son demasiado simples aunque parezcan muy complicados.

La poca importancia que tiene el debate público en el pensamiento económico se debe al hecho que todas las teorías económicas parten del principio que han encontrado la piedra de la sabiduría. La teoría neoclásica y la teoría marxista, en cuanto se refiere a los métodos se asemejan bastante, están persuadidos de que el futuro es previsible con "métodos cuantitativos". En este tipo de economía ni siquiera hay empresarios que suponen, creen, tratan de hacer algo. Si no hay inseguridad, si todo es calculable, la economía puede ser igualmente planificada por una central. El empresario no hace falta, porque todo está claro. El motor funciona sin intervención alguna, a pesar de que no está muy claro adonde va el coche que propulsa el motor. La economía es un mero autómata. El neo liberalismo y la escuela austriaca es un poco mejor, por lo menos hay empresarios y sujetos que pueden equivocarse. Pero parten del principio que la economía de mercado libre no resuelve solamente de la mejor manera las relaciones económicas, sino todas las relaciones sociales. En cuanto se refiere a las meras relaciones sociales tienen razón. Una economía de mercado es el mejor sistema para el procesamiento de informaciones, a través de precios, y que establece automáticamente un control claro, simple y transparente. Cualquier intervención del estado falsifica el resultado y el acuerdo libre entre individuos es sustituido por acuerdos forzados, Milton Friedman, o suprime toda la libertad porque el estado al acaparar más y más poder económico suprime cualquier tipo de libertad individual. Los errores del neo liberalismo son tres. El primer error consiste en creer que todas las relaciones sociales pueden ser resueltos con los mismo mecanismos que las relaciones estrictamente económicas, o sea la alocación de los recursos. Esto por ejemplo no vale para los productos públicos, productos meritorios, gastos externos, para nombrar solamente algunos problemas. El segundo error consiste en la suposición casi metafísica y kafkaeska de que es imposible controlar el estado. Y el tercer error consiste en creer que la mayoría en una democracia es una masa compacta que siempre tiende a abusar de una minoría.

En cuanto a lo estrictamente económico se refiere todos cometen los mismos errores, algo obvio, porque todos en el fondo se basan en la economía clásica. Los errores son tres y fueron corregidos por la teoría keynesiana. El primer error es la concepción del ahorro, un tema del cual vamos a hablar detenidamente a lo largo de este manual. El segundo error es la función del interés, de este tema también vamos a hablar y como resultado de estos tres errores se equivocan también en el funcionamiento del mercado laboral.

En cuanto al segundo problema se refiere, o sea a la teoría que todos las relaciones sociales deben ser resueltas de la misma forma que las relaciones económicas, o más bien dicho, que todos los problemas que la economía del mercado libre no resuelve tampoco tienen que ser resueltas, hay una diferencia. En al teoría neoclásica la economía funciona como el universo, mantenido en equilibrio por leyes naturales. En la teoría marxista la economía es igualmente algo previsible que se puede planificar, pero hay que esperar todavía un poco hasta que las leyes objetivas del leninismo-marxismo hayan producido un estado final. En el neo liberalismo y la escuela austriaca la economía resuelve y arregla todas las relaciones sociales y por lo tanto no hace falta un estado. No se sabe cómo y con qué resultado concreto, pero esto el estado tampoco lo sabe y por lo tanto más vale que no se meta en el asunto. Por ser una postura bastante fundamental, simplista y más bien filosófica, difícilmente aplicable a una situación concreta, el neo liberalismo y la escuela austriaca son completamente irrelevantes en la práctica, a pesar de que se habla mucho de ellos. En la práctica hay cantidad de cosas que deben ser decididas por procesos decisorios democráticos y estos debates son un poco más complejos de lo que el neo liberalismo y la escuela austriaca se lo imagina. El resultado de estos procesos puede ser erróneo, lo que entonces necesitamos es un método de falsificación, vea Karl Popper.

Si los economistas no cambian de actitud y si no siguen los consejos que damos aquí, reducir el tiempo dedicado a lo estrictamente económico a lo dicho en este manual, más especialización, más impacto de los economistas en el fomento del debate público van a seguir a las humanidades en el camino hacia la irrelevancia.

"Técnicamente" los egresados de una facultad de economía no están preparados para absolutamente nada, diga lo que diga la facultad de economía de la Universidad Complutense de Madrid y miles de otras. Con la palabra "técnicamente" quieren decir que poseen un saber instrumental, como ingenieros. Esto no es el caso y el uso de esta palabra ya revela que no han reflexionado nunca. El ingeniero produce un producto y no hace falta que alguien comprenda como funciona. Si no funciona, la gente no lo compra y punto. El producto de un economista es completamente otra cosa. El economista debería precisar el debate público. "Desempeñar labores académicas como profesor e investigador de Economía en instituciones universitarias" es completamente inútil si nadie se interesa por esta labor.

Los economistas suelen aducir que la teoría económica es muy, muy difícil. La verdad es, que la teoría económica es muy fácil. El problema son los datos crudos. Un tema esencial, pero que no interesa a ningún economista. La discusión sobre la tasas académicas se convierte en una discusión fundamental de tipo filosófico. Nadie se pregunta cuanto cuesta realmente una carrera académica, con qué medidas se puede organizar el estudio de manera más eficaz y cuanto gana el estado si hay más académicos que pagan más impuestos. Sin estos datos, la discusión sobre tasas académicas es completamente absurda. La modelización matemática, el orgullo de cualquier facultad de economía, es completamente irrelevante. El problema es cómo agregar los datos, cómo estructurarlos, cómo facilitar el acceso a estos datos. No basta por ejemplo con que se publique el presupuesto de un estado. Se necesita conocer realmente todo el flujo de los fondos.

Se entiende que la cooperación de economistas publica sobre todo en revistas "científicas" porque son las publicaciones en estas revistas "científicas" las que deciden sobre su futura carrera académica. Sin embargo es justamente este tipo de publicaciones lo que lleva a la irrelevancia, porque nadie las lee, porque solo se puede leerlas en bibliotecas universitarias. Pero incluso si son muy, muy innovadores, y los publican en la red, como ficheros de pdf, el problema queda ahí mismo. A partir del momento que uno se dirige a un público heterogéneo, con distintos intereses, distintos trasfondos y distintas perpectivas solo un hipertexto puede satisfacer los distintos intereses y necesidades, porque solo un hipertexto permite el acceso fácil a informaciones de fondo. Si no aprenden a utilizar el Internet tendrán que aceptar que a lo largo desaparecen de la tierra.

Un libro de vez en cuando puede ser útil. La infos24 GmbH vende algunos de sus textos también como libros. Pero cuando se trata de alcanzar un gran público, a nivel mundial, y cuando se tiene que ilustrar algo con ejemplos, cuando todo está conectado con todo, un libro no sirve. En un hipertexto se puede incluir cualquier cantidad de material de todo tipo y el lector puede decidir si quiere seguir el enlace o no. Un libro además es caro en la producción y una vez impreso, no se le puede cambiar.

Ahorrar tiempo es algo de primordial importancia. La medición de la utilidad cardinal se puede fácilmente y más rápido explicar de manera verbal. No hace falta construir unas curvas de demanda y oferta arbitrarias, que en la realidad no se conocen nunca, para poder calcularlas. Esto no resuelve ningún problema. Pero la pregunta si se puede sacar de las experiencias españolas con la energía solar térmica conclusiones para Túnez, Marruecos, Egipto, Libia es una pregunta de primordial importancia. Una cuestión de vida y muerte. Se puede invertir cantidad de dinero para impedir que la gente de esta región de venir a Europa porque ahí no hay futuro para ellos. Se puede igualmente resolver los problemas económicos que tienen. Pero para esto no necesitamos una manada de idiotas que mueven curvas. Necesitamos gente que hace cálculos concretos a base de informaciones. Repetimos: Hay muy poco tiempo y el poco tiempo que hay se debe invertir en la resolución de los problemas más urgentes. Y dicho sea de paso. España no va resolver sus problemas actuales con solo fomentar el ahorro, aunque el Partido Popular lo crea. España necesita productos que pueda exportar. Ahí tiene uno. La crisis actual de España es una crisis de los economistas. Obviamente los economistas que "desempeñan funciones de economista en servicios de estudios de bancos, empresas y otras entidades públicas y privadas", o sea banco y seguros, no han sido capaces con todas sus "capacidades técnicas" de identificar inversiones rentables. No sirve de mucho poder dar con una modelización matemática respuestamente universalmente válidas y correctas a problemas irrelevantes.

Rebus sic stantibus la cooperación de economistas ni siquiera es capaz de influir sobre los temas del debate público. Son los medios de comunicación de masas los que deciden sobre los temas y el enfoque bajo el cual se discute estos temas y es por mera casualidad si el tema es el más relevante y si el enfoque bajo el cual se discute este tema es correcto. Puede ocurrir que se discuta sobre un tema, por ejemplo el paro, porque sobre la causa de la falta de empleos, la falta de innovaciones, no se puede discutir.

El lector alega ahora que nadie puede decir cuales son los temas relevantes y en parte incluso tiene razón. Pero de esta manera no se puede justificar que un grupo minoritario decida sobre los temas del debate público y esto vale sobre todo si la capacidad de imponer un tema sirve para articular intereses particulares. Si nada es rotundamente irrelevante, cualquier cantidad de cosas tienen sentido.

Es poco probable que la cooperación de los economistas no sea capaz de seguir la argumentación aquí expuesta. No cabe duda que lo pueden. Pero la voluntad de dejarse instruir tiende a ser cero si el conocimiento lleva a una situación desesperada y sin perspectiva y / o el conocimiento solo lleva al sufrimiento.

Escribimos el año 2012 y de momento tenemos un bashing de alemanes, españoles, griegos, franceses, italianos etc.. Obviamente siempre distinto dependiente de la perspectiva. Dentro de poco habremos un bashing de las empresas de seguros, porque estos no van a ser capaces de mantener sus promesas si el Banco Central Europeo fija el tipo de interés a un nivel cerca de cero. En un par de años, digamos diez, habrá un bashing del sector de los automóviles, porque estos dejaron de inventar coches que pegan con las circunstancias reales, a pesar de que todo el mundo compraba estos coches y no quería otros. En veinte años habrá un bashing de los jubilados, porque los costes de la renta explotarán. Un problema que se habría podido evitar si se hubiesen construido más casas. Si el alquiler es cero, la renta puede ser más baja.

volver al principio de la página ...