Friedrich August Hayek

No vamos a dar, como de costumbre, ninguna información sobre la biografia de Hayek porque esta se encuentra sin esfuerzo alguno en el internet, por ejemplo, quién se lo habría imaginado, en wikipedia, vea Friedrich Hayek. (El artículo tiene un par de errores dicho sea de paso, como por ejemplo la afirmación que después de la segunda guerra mundial "triunfaron" en todo el mundo partidos socialdemócratas. Esto no era por ejemplo el caso en Alemania.) Incluso hay un artículo en wikipedia sobre "Caminos de Servidumbre", vea Camininos de Servidumbre, que igualmente contiene un par de errores. (Hayek nunca habla directamente de la Unión Soviética; por ejemplo.) Pero con el monton de errores que comete Hayek mismo en cuanto se refiere a los hechos históricos, contradicciones, nociones vagamente definidas, generalisaciónes ilícitas estos errores no cuentan.

El problema con textos de tipo Hayek, abundan, dicho sea de paso, es que no trabajan con nociones claras y esto también sucede con textos que interpretan a Hayek, vea por ejemplo este LA CRÍTICA NEOLIBERAL AL ESTADO SOCIAL UN RESUMEN Y UNA VALORACIÓN. Este tipo de textos trabaja con cantidad de nociones poco claras, se puede incluso decir que trabaja con solo con nociones poco claras de manera que no se puede discutir sobre este tipo de texto de manera sensata. ¿Qué concretamente es un estado social o un estado de bienestar? ¿Es ya un estado de bienestar, si se puede deducir los gastos para los niños de los impuestos? ¿Es un estado social si el estado fija un salario mínimo? ¿Es un estado social si el estado paga por la escolarisación básica? ¿Es un estado social si la asistencia social es 600 dólares o es un estado social solo si paga 900 dólares? etc. etc. etc. Y lo mismo vale para el concepto de la no interferencia del estado en la economía, el concepto básico de los neoliberales. ¿Interviene el estado si construye carreteras o esto ya es ilícito? ¿Hay que privatizar el sistema sanitario incluído la formación de los médicos y enfermeros? ¿Hay que privatizar también las universidades y la instituciones científicas?

Gran parte de discusiones de este tipo comparan dos conceptos confusos y esto no es posible. Es casi como si se preguntara a alguién que no conoce ni el mango ni el kivi cuales de estas dos frutas le gustan más. No se puede comparar dos conceptos confusos.

En Hayek el problema con los conceptos confusos, vea amonestación contra la economía planificada, llega a su climax. Utiliza un sin fin de nociones, socialismo, nacionalsocialismo, colectivismo, libertad, liberalismo, capitalismo etc. que no define claramente por ninguna parte lo que a su vez explica sus interpretaciones curiosas de hechos históricos. Si no se define claramente lo que se entiende por socialismo y lo que se entiende por nacioanalsocialismo entonces obviamente es la misma cosa. Con una lógica similar se podría igualmente decir que Pablo Picasso y Francisco de Zurbarán es el mismo estilo de pintura, dado que los cuadros de ambos están en colores.

La vida real no funciona así. En la vida real hay que mirar cada caso de cerca. Se puede alegar argumentos en favor de la privatisación de las universidades y argumentos en contra. Se puede alegar argumentos en favor de un sistema de jubilación a base privado y alegar argumentos en favor de un sistema estatal. Se puede discutir sobre la altura de la asistencia social y de las ofertas para un mejoramiento en la inserción en le mercado de trabajo o refutar por completo que el estado intervenga. Pero cada uno de estos temas de manera aislada.

Cada tema hay que mirarlo aisladamente, hacer propuestas, ver si las medidas llevan a los efectos deseados y si no modificarlos o hacer otras propuestas. (O decidir de dejar de intervenir.)

El estado de bienestar es algo que de hecho no existe, no es nada concreto. Nisiquiera se puede distinguir claramente entre las distintas razones que justifican una intervención estatal. El estado puede intervenir para fomentar el crecimiento (construcción de autopistas y carreteras por ejemplo), el estado puede intervenir para incrementar un bien meritorio (formación / educación), o sea un bien que no se consume de manera suficiente sin la intervención estatal. El estado puede intervenir igualmente cuando se trata de un bien público (cuidar los jardines públicos), o sea de bien que nadie produciría porque una vez producido nadie puede ser exluído de su consumo. El estado igualmente puede intervenir para fomentar el ahorro y subvencionarlo. (Se basaría este tipo de intervención en un concepto económico erróneo, como vemos actualmente en Alemania, pero un político podría justificar medidas de este tipo diciendo que la gente no ahorra bastante.)

Igualmente se puede tratar de lograr con una medida varias metas. Se puede por ejemplo crear trabajo haciendo construir carreteras y atenuar a través de esta manera problemas sociales. Se puede incluso, debería gustar esto a los liberales, a pesar de que no es el caso, aumentar la libertad personal y el espacio de maniobra de los individuos inviertiendo más dinero en la educación pública.

En resumidas cuentas: Solo podemos discutir sobre medidas muy, muy concretas. Y si una democracia toma medidas y los corrige después a largo plazo todo las intervenciones estatales son sensatas. Pero una discusión de tipo Hayek que contrasta el mundo libre al estado de bienestar como el mal personificado es completamente confusa y no sirve para nada.

Lo que puede hacer un economista es formular de manera clara algunos criterios concretos que permiten a evaluar una situación o sea que permiten a ver los riesgo a los cuales se incurre a tomar ciertas medidas y las posibilidades que ofrecen.

Para dar un ejemplo: En Alemania se fomenta por ejemplo el ahorro. Quiere decir, simplificamos un poco, que cada persona que ahorra dinero, por ejemplo pagando cada més una determinada suma a un seguro de vida en capital, recibe una ayuda del estado. Un economista se habría preguntado simplemente si esto puede funcionar. Esto nisiquiera habría funcionado en el mundo de la economía clásica / neoclásica, porque en este caso el tipo de interés no iguala el ahorro y la inversión y mucho menos funciona, si un banco central imprime en una noche más dinero que todos los ahorradores pueden ahorrar en un año, porque entonces nadie necesita su dinero.

Un economista puede, para dar un ejemplo más complejo, dedicarse también a estudiar en qué sectores hay que focalizar los recursos destinados a la investigación y desarollo, vea investigación por el estado. En vez de gastar dinero de manera arbitraria en la nanotecnología, energía alternativa, biología molecular, astrofísica etc. a lo mejor más vale concentrarse en determinadas áreas, por ejemplo en aquellos donde ya existe una industria que trabaja en este sector.

Textos como el de Hayek o sea discusiones fundamentales con nociones confusas no sirven para nada, a pesar de que la manera confuso es la razón por su éxito. Los que creen que pagan demasiado impuestos, o sea todo el mundo, ven su problema reflejado en esta obra y en general a todos los que no les gusta una determinada medida del estado está persuadidos que es un camino de servidumbre.

El autor no subestima el problema del estado intervencionista. De ninguna manera. Pero en la práctica una verborrea sobre el colectivismo y los caminos a la servidumbre no sirven para nada. Es encima ridícula. Un empresario que rellena el centésimo formulario inútil no puede llamar a un empleado público que se pasa el tiempo a poner un sello encima diciendole que esto es un camino a la servidumbre. En un caso la única manera de cambiar la cosa es explicar a la gente responsable por este pasatiempo que el mismo efecto se puede obtener de otra manera.

La mayoría de los Hayekianos tampoco son la solución del problema, sino parte del problema, porque son funcionarios públicos, la gran, gran mayoría docentes universitarios. Es un hecho curioso que la gran, gran mayoría de los luchadores por la libertad con derecho a jubilación son funcionarios públicos, Hayek incluído, que nunca han trabajado de verdad y no tienen ninguna experiencia propia con la competencia y mercados. Uno que vive del estado y de su ineficacidad, lo que permite a esta gente de recibir un sueldo para un producto cuyo rendimiento marginal es cero, no está realmente en la posición de criticar este estado.

Se les deja formular sus tesis confusas y publicarlas porque formulado de manera tan abstracta no molestan a nadie.

La mayoría de los luchadores por la libertad con derecho a jubiliación son marxistas, dado que los empleados públicos son marxistas. Gastan dinero que no han ganado ellos, sino el tributario. No corren ningún riesgo de ningún tipo. Su salario es completamente independiente de su rendimiento. Tienen un trabajo seguro y están asegurado con cualquier tipo de riesgo. Estos criterios describen los empleados en un estado socialista y a los funcionarios públicos. Muy pocos de esta gente encontraría un trabajo en la economía real. Hablan de algo, de lo que no tienen ni la menor idea.

Como "teoría" Hayek es completamente irrelevante. Pero como ejemplo para todo lo que se debe evitar, es interesante.

Dicho sea de paso. En cuanto a ser concreto se refiere se distingue de Milton Friedman. No hay diferencia en cuanto se refiere al concepto "filosófico" entre Hayek y Milton Friedman, pero Milton Friedman por lo menos discute de vez en cuando sobre asuntos concretos y de vez en cuando incluso cuenta algo interesante.

volver al principio de la página ...

Friedrich August Hayek

A los luchadores de la libertad les gusta luchar en al oscuridad y tienen derecho de jubilación