uno | dos | tres | cuatro
1. Economía clásica
2. Economía neoclásica
3. Karl Marx
4. Joseph Schumpeter
5. ordoliberalismo6. keynesianismo
7. racionalismo crítico
8. crítica filosófica
9. monetarismo
5. ordoliberalismo 5.3 Walter Eucken
Walter Eucken es otro economista del cual el lector sudamericano no ha oído hablar jamás hasta ahora. Informaciones biográficas se encuentra en wikipedia, vea Walter Eucken. Walter Eucken es uno de los fundadores del Ordoliberalismo.
El problema con el ordoliberalismo es el mismo que con las tendencias que ya hemos visto, neoliberalismo (Friedman / Hayek), economía social de mercado (Müller-Armack), escuela austriaca (Menger / Hayek). Todas estas tendencias tienen el mismo fundamento que de hecho ya encontramos en la obra de Adam Smith.
- Los precios señalan la escazes real y controlan por lo tanto la producción y la consumción de manera optimal. Si la gente quiere calcetines amarillos y los productores de calcetines producen más calcetines azules de lo que la gente quiere, entonces los precios de los calcetines amarillos van a subir y los precios de los calcetines azules van a bajar con el resultado que las empresas de calcetines van a producir más calcetines amarillos y menos calcetines azules hasta que la situación sea equilibrada. De otra parte se puede producir calcetines con distintos tejidos, algodon, lana, fibras sintéticas etc.. Si la gente prefiere fibras sintéticas si el precio es más bajo (o si en general prefieren fibras sintéticas), los empresarios van a producir calcetines con fibras sintéticas. Si la cosecha de algodón es buena, es probable que pueden producir calcetines de algodon al mismo precio que calcetines con fibras sintéticas y entonces los empresarios van a producir más calcetines de algodón. De este tipo hay millones y millones y millones de relaciones y la única forma de coordinar este proceso son los precios porque solo los precios contienen la información necesaria. La noción económica para este hecho se llama asignación optimal. Hemos ya hablado varias veces de este concepto. Esto igualmente significa que el rendimiento marginal de los factores productivos es el mismo en cualquier uso. El empresario va producir calcetines amarillos hasta que el rendimientos marginal monetario del último calcetin amarillo equivale al rendimiento marginal monetario de un calcetin azul a no ser que el rendimiento marginal monetario de una camiseta, calzoncillo, pantalón, etc. es más alto todavía.
- Aparte de esto tiene que haber un incentivo para producir lo que la gente quiere y producirlo de manera más eficaz posible. Si el estado fija el precio de los calcetines de manera que los calcetines amarillos cuestan lo mismo que los calcetines azules entonces los empresarios no tienen ningun incentivo para adaptar la producción a la demanda. Los consumidores rápidos dispuestos a alzarse a las siete de la mañana comprarán todos los calcetines amarillos y a los otros solo les quedan los calcetines azules o sea en esto caso también los más trabajadores reciben lo que quieren, pero igualmente se podría adaptar la producción. Un sistema de este tipo, los precios son fijados por el estado, depende completamente de la buena voluntad de funcionarios públicos y el que cree que un funcionario público mueve su culo, no vive en esta tierra. A parte de esto, si la situación es un poco más complejo, es incluso difícil de adaptar la producción si no hay precios. Si por ejemplo se logra en Perú de producir más lana de Alpaca y elaborarla mejor, esto tendría un impacto sobre un determinado sector del mercado textil (el mercado de la lana angora y lana de cachemira para ser más preciso) dado que es de una calidad semejante.
Pero nadie sería capaz de prognosticar realmente el impacto real sobre el mercado. Solo cuando hay precios reales y concretos se puede decir que impacto tendría esto. Si queremos ser precisos. Habrá cantidad de gente que pierde cantidad de dinero tratando cantidad de cosas para saber qué son los precios reales que señalan escaceses reales, porque solo precios que señalan precios reales son precios "justos". Un funcionario en una economía planificada no corre este riesgo, pero jamás la producción refleja escaceses reales. El arte del empresario consiste en hacer los experimentos necesarios para saber cuales son los precios reales sin arruinarse. (Estos experimentos no son necesarios cuando el estado paga. Nadie por ejemplo sabe si los miles de "estudios" de economistas tienen valor alguno, pero el estado paga.)
- Sin embargo, como ya lo menciona Adam Smith la competencia es un proceso laborioso y por lo tanto los empresearios tratan de evitarlo haciendo acuerdos con sus competidore, lo que es menos laborioso y incluso más rentable. Es más fácil ponerse de acuerdo con sus competidores y fijar un precio alto que tratar de ofrecer un producto a un precio más bajo que los competidores.
Estas tres ideas, relativamente simples, es la base de todas las tendencias mencionadas antes y estos conceptos tienen sin duda alguna un gran relevancia y cualquier medida estatal tiene que tomar en consideración estos conceptos y principios.
Lo que tienen en común todo estos conceptos es por lo tanto bastante claros. Menos claro es en que se distinguen. Dado que los conceptos son muy vagos, las nociones no claramente definidos, vea Hayek, Friedman, Müller-Armack, es defícil de decir en que se distinguen. Es más bien una cuestión de "tono" que de conceptos económicos. Si se quiere agudizar los conceptos se puede decir que para Hayek una economía de mercado sirve sobre todo para garantizar la libertad personal y cualquier intervención estatal es un camino a la servidumbre. Hayek es el más confuso de todos. Friedman también habla mucho de libertad, pero sobre todo cree que el mercado libre es el sistema económico más eficaz que hay y que a largo plazo cualquier intervención estatal daña a su funcionamiento. Müller-Armack y Walter Eucken tienen un "tono" más "conciliante" y ponen un especial énfasis en la idea de que el estado tiene que establecer un orden, por esto se llama esta tendencia ordoliberalismo, que fija las reglas del juego, lo que significa por ejemplo que el estado controla la intensidad de la competividad, por ejemplo a través de leyes que prohiben monopolios. Lo que no debe hacer es intervenir directamente, produciendo por ejemplo coches o intervenir de manera imprevisible, haciendo por ejemplo leyes que solo pegan con una situación determinada, pero no en general. La noción economía social de mercado es más o menos lo mismo que el ordoliberalismo, pero desde el punto de vista de marketing suena mejor. Sugiere una conciliación entre la eficacia de mercado y "justicia social", dos principios que esta gente supone como siendo incompatibles, vea Alfred-Müller Armack.
En la práctica, hemos ya discutido varias veces sobre este tema, las diferencias vagas a base de conceptos todavía más vagos no tienen importancia alguna, vea también amonestación contra una economía de mercado. Son en gran parte "discusiones fundamentalistas" que no permiten sacar conclusiones concretas cuando se trata de evaluar una medida estatal concreta.
Para Hayek por ejemplo es un camino a la servidumbre si el estado posede gran parte de las viviendas, centrales energéticas, empresas de telecomunicación y se ocupa del abastecimiento de agua, de la recogida de basuras y otras cosas de este tipo. Todos estos servicios eran estatales en Alemania hace 30 años y hoy en día son privatizadas. Sobre el resultado se puede discutir. La privatización de la telecomunicación era sin duda alguna muy, pero muy beneficiosa. La privatización del abastecimiento de agua fue un error fatal y actualmente las comunidades revisar este proceso. Pero todo esto no tiene ningun, absolutamente ningun, ni el más mínimo, efecto sobre las libertades personales. En una democracia el estado puede incluso poseder todos los recursos productivos, el efecto sobre la economía sería fatal por las razones mencionadas antes, no cabe duda, pero el impacto sobre las libertades personales sería cero, por el hecho muy simple que incluso en el caso que todos los partidos políticos se ponen de acuerdo que la economía de mercado es el mejor orden económico, un error fatal, no cabe duda, es muy improbable que puedan ponerse de acuerdo sobre todos los otros asuntos de la vida social. Dicho sea de paso: Las escuelas públicas en Alemania son mucho más abiertos y pluralistas que escuelas privadas, que muy a menudo son controlados por la iglesia, lo que es bastante lógico. Un sistema escolar controlado por partidos políticos de distintas cosmovisiones tiene que encontrar compromisos. No se puede cambiar los planes de estudio cada cuatro años. El Partido Popular puede imponer la ley de Werth, pero es dudoso que sirva para gran cosa si no tiene el apoyo de los otros partidos políticos y sobre todo de la sociedad española. Democracia significa compromisos.
Sobre medidas concretas se puede discutir. Se puede por ejemplo discutir sobre imponer un arancel sobre carros de lujo. Esto sería una restricción de la libertad de la gente que quiere comprarse un carro de este tipo y los alemanes, por ejemplo, tendrían que pagar más por lo platanos, dado que ganan menos. (Y comerían menos platanos todavía si el gobierno alemán impone como revancha un arancel sobre los plátanos.) Pero no se puede discutir sobre estos asuntos con principios fundamentales. Imponer un arancel sobre coches de lujo puede ser una buena o una mala idea, dependiente de la situación, pero no es una lucha entre el imperio del mal y el imperio del bien. La lucha entre colectivismo, vea Hayek, y libertad no existe.
Y lo mismo vale para Milton Friedman y en su caso incluso hay un problema a nivel lógico. Milton Friedman de hecho es Adam Smith reloaded. Su mensaje principal no es la lucha entre colectivismo y libertad, como es el caso de Hayek, esto es un tema que solo toca de pasada de vez en cuando, sino la eficacia económica. Supone, obviamente, que cualquier intervención del estado es nociva. El problema con este concepto es que se comprende sin dificultad alguna que recursos productivos dados se asignan de la mejor forma si el estado no interviene y que se logra a un equilibrio optimal, significa que con recursos productivos dados no se puede producir más. (Esto vale por lo menos en teoría.) El problema es que el modelo clásica / neoclásico no explica porque economías crecen. (Si dejamos al lado las tonterías con el trabajo incorporado en los productos y toda la historia que se desprende de esto.) Milton Friedman constata muy a menudo que economías "capitalistas", así llama Milton Friedman economías de mercado, llevan a un nivel de vida más elevado que economías planificadas, vea por ejemplo este video Milton Friedman Speaks" - Is Capitalism Humane?. El problema es, que una economía de mercado libre tiene un mecanismo muy fuerte y facilmente comprensible para llegar a un equilibrio general, equilibrio general definido como un estado en el cual el rendimiento marginal monetario de los recursos productivos es igual en todos los usos y una mejor asignación es por lo tanto imposible, tiene también un mecanismo fuerte para adaptarse a circunstancias imprevistas, pero no tiene ningún mecanismos que garantiza el crecimiento. Una vez llegada al equilibrio general se queda ahí hasta el juicio final. Es de suponer que dos países "capitalistas" como Alemania y Burma llegan a un equilibrio general en el cual una mejor alocación de los recursos productivos no es posible, sin embargo el nivel de vida es muy distinto, pero muy distinto.
Lo que distingue Milton Friedman de Léon Walras es que el último dice basta que lleguemos al equilibrio general. Ahí nos quedaremos hasta el juicio final. A Milton Friedman no basta esto, quiere que una economía crece, pero no nos explica los mecanismos que la hacen crecer y si parte de la explicación del crecimiento son las inversiones en investigación y desarollo del estado o el sistema educativo público, entonces hay algo con su teoría que no va, más bien dicho falta un pedazo de teoría. Pero esto nisiquiera es el problema central.
El problema central es el mismo que el que tenemos con Hayek. La dicotomía "capitalismo" <=> "socialismo" no nos sirve cuando se trata de evaluar situaciones concretas. 20,2 por ciento de los acciones de Volkswagen (el constructor de coches) pertenecen por ejemplo a Niedersachsen (un estado federal de Alemania). La Comisión Europea por razones que no hace falta explicar aquí quería que se ofrezca estas acciones a la venta lo que el gobierno de Niedersachsen se negó de hacer. Pero esta discusión no tenía nada que ver con "socialismo" <=> "capitalismo" y una discusión fundamentalista nunca sirve cuando hay que evaluar una situación concreta.
Admitimos que Milton Friedman es el único de esta gente que de vez en cuando discute también problemas concretos a través de argumentos generales, o sea conceptos básicos a tomar en cuenta, vea Milton Friedman. Cuando discute de problemas conretos incluso es interesante. Pero como los otros en general tiende a debates sobre principios fundamentales que son completamente irrelevantes en la vida práctica.
Se puede destilar de la economía aspectos centrales a tomar en consideración al discutir un problema. Es lo mismo que en el caso que alguien quiere comprar un coche o una casa. Hay determinados criterios relevantes y estos, consumo de gasolina, plazo, costes de reparación, red de talleres etc.. Estos criterios hay que conocer para poder tomar una decisión sensata.
Este tipo de discusiones hacen un poco pensar en los años 30 del siglo pasado y las luchas y manifestaciones en la calle. Hoy en día es un poco pasado de moda.
A parte de esto debates de este tipo tienen poco impacto real. Lo que los economistas tienen que aprender es discutir con argumentos claros problemos concretos y tienen que ser capaz de intervenir de manera eficaz en el debate público. Más útil que escribir "estudios" que de cualquier forma no lee nadie son organizaciones como avaaz.org, transparencia internacional etc.. Vea también preliminarios.
Y lo mismo vale obviamene para el ordoliberalismo. El ordoliberalismo quiere que el estado mantenga una intensidad suficiente de competencia. Esto, dicho sea de paso no es nada nuevo ni nada específicamene alemán. En todos los países del mundo hay leyes que permiten de controlar monopolios, trusts y carteles. El problema comienza cuando se va de la teoría a la práctica. De momento por ejemplo, seguimos en el año 2014, la Comisión Europea se mete cada par de veces con google, diciendo que tiene un monopolio en la búsqueda den internet y que abusa de su poder a cargo de otros competidores que ofrecen servicios similares a aquellos que ofrece google. Más concretamente: Qué google muestra en su búsqueda primero sus servicios y después los de los competidores. Uno podría preguntarse si los servicios de google no parecen antes, por el mero hecho que son mejores. Si esto es el caso google tendría que mostrar, esto es lo que quiere la Comisión Europea, servicios que el internauta no buscó. Las editoriales de prensa de otra parte quieren que google les paga si artículos suyos aparecen en la búsqueda diciendo que google gana dinero con estos artículos. Google obviamente lo ve al revés. Google dice, y esto es más correcto, que hace publicidad para los periodicos y de hecho las editoriales de periodicos tendrían que pagar a él.
A parte de esto al definir un cartel o un monopolio se debería definir el mercado. Es bien probable que una empresa tenga el monopolio o una posición muy fuerte en el mercado de productos lácteos. (Es el caso en Alemania en determinadas regiones.) Sin embargo es difícil abusar de este monopolio, si en cualquier momento se puede igualmente importar estos productos de Polonia, Francia, Dinamarca o Italia.
Si hay un monopolio o no también depende de lo difícil que es entrar en el mercado. En Alemania por ejemplo hay una empresa que tiene un casi monopolio en el sector del sal de cocina. Es de suponer que hay centenares de empresas que esperan impacientemente que abuse de su poder para poder venderlo, porque producir sal es algo super simple. En resumidas cuentas: En la práctica el asunto es mucho, pero mucho más complejo.
El último aspecto, destacado por Alfred Müller Armack es la conciliación entre asignación de los recursos y justicia social y con esto obviamente tenemos el mismo problema que ya hemos visto arriba. Algunas anotaciones esparcidas ahí y allá no sirven para gran cosa. Para más detalles vea Alfred Müller-Armack.
Se puede decir que una inmensa cantidad de textos se reduce a muy poca cosa. Lo que se puede decir que en todos estas tendencias aparecen un par de aspectos a tomar en consideración al discutir sobre un problema económico: La libertad, la justicia social, la asignación de los recursos, el mantenimiento de la competencia. No se necesita mucha fantasía para imaginarse medidas que no son muy equilibrados en cuanto al respecto de estos principios se refiere. Pero igualmente se entiende sin más que siempre hay compromisos posibles y de vez en cuando incluso una medida determinada puede ser beneficiosa para todos. Lo que no se puede hacer es discutir sobre estos temas de manera abstracta, presentado estos principios como algo incompatible, como si la consideración de un principio lleva inexorablemente a la deconsideración completa de un otro.
En cuanto se refiere a la subsumición de destinto autores bajo una categoría, escuela, tendencia vale lo mismo que ya hemos dicho referente a la economía clásica o neoclásica. No tiene sentido alguno. No hay criterios claros que distinguen el neoliberalismo del ordoliberalismo, si dejamos al lado el "tono" y el especial hincapie que hace el neoliberalismo sobre la libertad, que ve como algo incompatible con cualquier intervención estatal y sobre todo incompatible con cualquier redistribución de la renta nacional. Más difícil todavía es distinguir entre el ordoliberalismo y la economía social de mercado, aunque aquí también hay una ligea diferencia en el "tono". El ordoliberalismo hace más hincapie sobre el deber del estado de fijar un órden, una reglas de juego, la economía social de mercado apunta más a la necesidad de modificar el RESULTADO del mercado en cuanto a la distribución se refiere, pero en ambos conceptos ambos principios juegan un papel. La escuela austriaca se asemeja bastante al neoliberalismo en algunos aspectos, pero se distingue completamente en cuanto al trasfondo teorico se refiere.
Dado que los principios son solo vagamente definidos, los conceptos poco claros se puede considerar Hayek como ordoliberal o como neoliberal.
La noción liberalismo no es solamente definido vagamente las obras de los autores que tatamos aquí, es un problema general. Se puede incluso decir que varia de una cultura a otra lo que se entiende por liberal. (Si queremos ser más precisos: Incluso en el mismo espacio cultural la noción del liberalismo evolúa según las tendencias que dominan el debate público.) Si miramos las distintas definiciones de liberalismo en wikipedia, se distinguen un poco. En la versión española el liberalismo es uno de los fundamentos de la democracia. En la versión alemana el liberalismo es un concepto que se opone a intervenciones estatales. En la version inglesa el liberalismo se basa en la igualdad y la libertad personal. Dado que todo esto es muy vago, no vamos a sobrevalorar estas diferencias, pero en el habla cotidiano hay grandes diferencias.
El liberalismo es un sistema filosófico, económico y político que promueve las libertades civiles y se opone a cualquier forma de despotismo, apelando a los principios republicanos. Constituye la corriente en la que se fundamentan, tanto el estado de derecho, como la democracia representativa y la división de poderes. |
Der Liberalismus (lat. liber: „frei“; liberalis, „die Freiheit betreffend, freiheitlich“) ist eine politische Ideologie und Bewegung, die eine freiheitliche politische, ökonomische und soziale Ordnung anstrebt. Hervorgegangen ist der liberalismo aus den englischen Revolutionen des 17. Jahrhunderts. Leitziel des Liberalismus ist die Freiheit des Individuums vornehmlich gegenüber staatlicher Gewalt. Neben dem Konservatismus und dem Sozialismus stellt er eine der tres großen politischen Ideologien bzw. Weltanschauungen, die sich im 18. und 19. Jahrhundert in Europa herausgebildet haben, dar. |
El liberalismo (lat. liber: "frei", liberalis, "referente a la libertad, liberal") es una ideología política y un movimiento que aspira un orden político, económico y social liberal. El liberalismo es el resultado de la revoluciones inglesas del siglo 17. El ideal de liberalismo es la libertad del individuo sobre todo frente al poder estatal. Al lado del conservatismo y del socialismo es una de las tres grandes ideologías políticas o cosmovisión que se formaron en el siglo 18 y 19 en Europa. |
Liberalism (from the Latin liberalis) is a political philosophy or worldview founded on the ideas of liberty and equality. Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles, but generally they support ideas such as free and fair elections, civil rights, freedom of the press, freedom of religion, free trade, and a right to life, liberty, and property. |
Liberalismo (del latín liberalis) es una filosofía política o una cosmovisión difundida en todo el mundo que se basa sobre la libertad y la igualdad. Dependiente del punto de vista referente a estos principios las posturas de los liberales se distinguen, pero en general son adeptos de elecciones libres y limpias, derechos civiles, libertad de la prensa, libertad religiosa, disminución de barreras comerciales, derecho a la integridad física, libertad y propiedad. |
Lo que es poca diferencia en wikipedia, de facto se trata como máximo de acentuaciones distintas, puede ser algo muy diferente en la práctica. Diría el autor que hace veinte años se entendía por un liberal un persona tolerante en todos los aspectos y abierto para nuevas ideas. El aspecto económico jugaba un papel inferior. En esto el liberal se distinguía del conservador, que veía en cualquier tipo de cambio el comienzo del fin del mundo. Posiblemente en los último 20 años la cosa ha cambiado y el aspecto antaño menos relevante, la libertad económica, para Hayek / Friedmann el aspecto primordial del liberalismo, se impuso como la característica central acercando el liberalismo al conservatismo. Los conservadores en general quieren conservar los "valores" tradicionales, la familia, la patria, la religión y todas estas cosas, pero están fuertemente opuestos a cualquier tendencia "socialista". En otras palabras: Cuanto más se destaca la libertad económica como la característica esencial del liberalismo dejand al lado libertad en el sentido más general y personal, más se acercan la posturas del conservatismo y del liberalismo. De esta manera una figuar como Ronald Reagan y Margaret Thatcher pueden ser a la vez liberales y conservadores.
Si una determinada política o un determinado politico es caracterizado como liberal depende también de la perspectiva y del contexto.
While his political opponents insist he is liberal (which to them is something bad), the truth is that whether as a senator or as the president, Mr. Obama has generally been a moderate or a centrist, leaning somewhat to the left on social issues and somewhat to the right on certain foreign policy issues. |
Mientras que sus opositores políticos insisten que es un liberal (algo mal visto desde el punto de vista de ellos) la verdad es que sea como senador sea como presidente ha perseguido un política más bien moderada y equilibrada tomando posturas de la izquierda en cuanto a la política social se refiere y tomando posturas de la derecha en cuanto se refiere a la política exterior. http://wiki.answers.com |
Entre el liberalismo o neoliberalismo, dos conceptos de hecho bastante distintos si pensamos en el fundador del liberalismo, en John Stuart Mill, y el ordoliberalismo hay características comunes, vea arriba. (De hecho los conceptos que todos heredaron de la economía clásica y neoclásica.) Sin embargo no es muy útil de comparar una escuela con la otra, si todos argumentan con nociones vagas. Más útil es comparar un determinado autor con otro. Esto es también vago, pero si se compara una subsumición vaga con otra subsumición vaga el problema se potencia.
El libro "Prinicipios de la Política Económica"
fue publicado por primera vez en 1952, so sea dos años después de la muerte de Walter Eucken. Fue escrito por lo tanto inmediatamente después de la segunda guerra mundial. Lo que sorprende es que Walter Eucken discute, obviamente de forma crítica, todo tipo de socialismo, pero el nacionalsocialismo no lo menciona ni con una sola palabra. La parte positiva de esto es que no incurre en el error de Hayek de subsumir todo bajo colectivismo, vea una especie de teoría sobre el totalitarismo. La parte negativa es muestra el "socialismo" como la única menaza para las democracias. (Dicho sea de paso. Walter Eucken formaba parte de la resistencia contra el nacionalsocialismo. El hecho que no lo menciona no tiene que ver por lo tanto nada con simpatía por este tipo de ideología.) Ahí hay una clara diferencia en comparación a Hayek. Ambos refutan cualquier tipo de intervención estatal directa en la economía, pero mientras Hayek se pierde en una crítica general de cualquier tipo de "socialismo" Walter Eucken distingue entre las distintas tendencias, simonismo, marxismo, socialdemócrata etc.. No incurre por lo tanto en el error de Hayek.
A su análises del marxismo, vea Karl Marx se debe consentir. Efectivamente uno podría preguntarse de la relevancia práctica del marxismo, dado que Karl Marx no dice ni una sola palabra como hay que organizar la economía una vez expropriados los expropriadores.
Wer mit Marx an die Zwangsläufigkeit der geschichtlichen Entwicklung glaubt, für den ist die Wirtschaftsrechnung der Zentralverwaltungswirtschaft kein Problem, das im voraus denkend zu bewältigen wäre. Der notwendige Geschichtsprozess wird die Frage selbst lösen - so musste Marx denken. |
El que cree como Marx que el desarollo histórica sigue un rumbo inalteralbe el cálculo de una economía de mercado no presenta un problema para el cual hay que encontrar una solución. El proceso histórico inalterable resolverá este problemo. Esto es por lo menos lo que presumiblemente pensava Marx. |
En otras palabras. Marx simplemente no se interesó por la pregunta como se puedeo coordinar una economía sin precios.
La teoría del ordoliberalismo es bastante simple. Se podría incluso decir que son una mera anotaciones a Adam Smith. Se puede dudar que sea realmente justificado de hablar de una "escuela". Como en la economía clásica / neoclásica es el mercado y los señales de escacez que emiten los precios que controlan la actividad económica, vea, por ejemplo, ya hemos hablado muchas veces de ello, asignación optimal de los recursos productivos. Dado que el ordoliberalismo se basa en los conceptos de la economía clásica / neoclásica comparte con ellos también los errores básicos en cuanto al ahorro, tipo de interés, dinero se refiere. Vamos a volver sobre el tema al hablar de Keynes.
Repetimos: En el precio se expresan todos las escaces y dado que los precios suben cuando una cosa es escaza y baja cuando es menos escaza hay también incentivos para eliminar o eludir esta escacez con una velocidad impresionante. Si por ejemplo una hurracán destruye las empresas que producen los discos duros para las computadores, algo que efectivamente pasó hace dos años, los discos duros se hacen escazos.
Esto tendra dos posibles efectos. Se adapta la oferta, o sea otras empresas producen más discos duros dado que a un precio más elevado ganan más, o se adapta la demanda. Lo que no necesitan urgentemente los discos duros esperan un poco hasta que la situación se normaliza.
Los precios no controlan por lo tanto solamente la producción, sino la demanda. Son por lo tanto los precios que deciden quién, produce qué, cómo y para quién. Dado una cierta intensidad de la competividad, esto es tema central del ordoliberalismo, todas las empresas están además obligados de producir de la manera más eficaz posible y si todos las empresas producen de la manera más eficaz posible, si no lo hacen serán eliminado y el rendimiento marginal monetario de los recursos productivos es el mismo en todos los usos, todo el potencial productivo de una economía será agotado. (No basta, en nuestro ejemplo, que la empresa produzca los discos duros de la manera más eficaz. Hace falta también que no puede producir otra cosa, por ejemplo reproductores de CD, que sea más rentable.) La economía de mercado es por lo tanto un sistema que se autocontrola.
Este autocontrol nunca hay si el estado produce algo. Si alguien por ejemplo necesita un pasaporte, tiene que pagar una cierta tasa, en Alemania por ejemplo 60 dólares. Dice el estado que la producción de un pasaporte cuesta 60 dólares, pero como el estado es el único que lo ofrece, no se sabe automáticamente si se puede hacerlo a costes más bajos. En este caso se tendría que controlar desde afuera, o sea se tendría que analizar si hay un potencial para reducir los costes. (Obviamente se podría también comparar las tasas para un pasaporte en Francia, España, Italia y Inglaterra. Es de suponer que hay diferencias grandes y por lo tanto hay algunos eficaces y otros menos. Pero incluso si se sabe esto, el estádo no está obligado a adaptarse. Admitimos que el ejemplo es un poco tonto, pero es así con miles y miles de cosas que hace el estado. Dicho sea de paso: Hace veinte años se trata de instalar en la administración pública un cierto tipo de controlling que imita los mecanismos de un mercado libre. Se compara una comunidad / un municipio con otro.)
La lógica es por lo tanto muy simple. Eucken necesita entonce 140 páginas para explicar porque una economía planificada no puede funcionar. El problema es que esto ya lo sabemos y las explicaciones sobran. El problema es que precios fijados por el estado, a base de conceptos curiosos como el "trabajo incorporado", no reflejan la situación real. Ejemplo: En Cuba el pan está subvencionado y subvencionado tanto, que incluso se puede decir que es gratis incluso para la gente que gana pesos cubanos y no cucs. Es de suponer que todo el pan que se produce en Cuba también se "vende", aunque alguna gente lo utilizará para alimentar los cerdos (esto se hizo en la difunta Alemania del Este, dado que el pan era más barato que el maíz.). De otra parte, esto es ningún chiste, CUBA IMPORTA GALLETAS DE ARGENTINA a precios alucinantes. Es bastante probable que los cubanos serían más felices si los panaderos gastasen un poco de su tiempo en la producción de galletas, y algo de la harina, azúcar tienen y huevos en abundancia, en la producción de galletas. Entonces el pan sería un poco más caro, pero las galletas mucho más baratas. Dirá el lector que el autor está especulando y respondrá el autor que esto es posible, pero no más que la burocracia en Cuba. Si se fijan los precios arbitrariamente nadie sabe realmente lo que pasa.
Al no saberlo si añade que a nadie le interesa. El funcionario público en todas partes del globo, sea en Cuba, en Alemania, en China, en Francia etc. es una raza, genéticamente degenerada. Para un funcionario no hay diferencia alguna entre trabajar eficaz o totalmente ineficaz, su sueldo es absolutamente el mismo. Para ser más preciso. Si se por milagro muestra un comportamiento completamente irracional, o sea idealista, y trata de corregir un error, molesta a los otros funcionarios. Exigir de un funcionario que trabaje bien es como exigir de una vaca que baile flamenco.
Hasta aquí es todo economía clásica, vea también actividad estatal. Este sistema, la economía de mercado libre dura y pura, tiene ahora un gran problema. (Desde la perspectiva de Walter Eucken. Desde la perspectiva de John Maynard Keynes tiene un par de problemas más.) El "capitalismo" laissez-faire, deja hacer, o sea la economía de mercado libre sin intervención estata alguna, tiende por muchas razones a abolirse a si mismo. Primero porque las empresas trataran de eliminar la competencia, porque competir eternamente es un proceso agotador. Envez de competir tratarán de ponerse de acuerdo sobre los precios lo que es menos agotador y encima más rentable. Aparte de esto tratarán por distintos métodos de liberarse de competitores eventuales, pidiendo certificados de aptitud de hecho superflúas, parte del trabajo que hace en Alemania un ingeniero de construcción lo hace por ejemplo en Italia un geometra y las casas en Italia no se derrumban tampoco, implementando determinadas normas superflúas, algunos países por ejemplo tienen especificaciones especiales referente a los espejos de los coches que no existen en otras países, exigir licencias que solo otorga el estado y cuyo otorgamiento se trata de restringir, esto sucede por ejemplo con los taxis etc. etc..
A lo mejor vale la pena de precisar la noción competencia positiva de prestaciones. Mucha gente tiene la idea que "capitalismo" significa sobre todo ganar mucho dinero, independientemente cómo se lo gana. La economía de mercado libre se basa en la competencia positiva de prestaciones. Significa que solo es legítimo el éxito si es el resultado de un mejor producto / servico. Si el éxito se basa simplemente en una posición fuerte sin que esta posición sea el resultado de un rendimiento superior y / o lleva a un rendimiento superior entonces el orden preestablecido por el estado, las reglas del juego, tiene que eliminar esta posición fuerte. Este concepto relativamente fácil de comprender en la teoría es difícil de implementar en la práctica, vea Alfred Müller - Armack y la discusión sobre monopolios.
Dado esto es obvio que una economía de mercado es el sistema más eficaz. No hay ningun argumento que pueda sugerir que el estado es más eficaz, pero esto no hay que explicar a nadie. A parte de funcionarios públicos nadie cree que burocracias son más eficaces que empresas, siempre y cuando que el control a través de los mecanismos de mercado sea posible. Walter Eucken se equivoca por lo tanto completamente, si cree que referente a este tema hay que convencer a alguien.
Funcionarios públicos lo ven de otra manera, porque un funcionario público siempre es un comunista, aunque él mismo cree que es "conservador". Utiliza dinero que no ha ganado él mismo, recibe su dinero completamente independiente del rendimiento, tiene un trabajo seguro y un seguro contra todo tipo de riesgo. En resumidas cuentas. Trabajo bajo condiciones que solo existen en economías planificadas porque ahí todos son funcionarios públicos. Ser funcionario público en una economía de mercado es el optimum. De una parte se profita de la eficacia de una economía de mercado y de otra parte no se está expuesto a la competividad que es un proceso agotador.
Sin embargo Hayek y en parte también Eucken van demasiado lejos.
Primero hay cosas donde los mecanismos del mercado no funcionan, como por ejemplo la jurisprudencia. (Lo que no significa, como lo supone Hayek, que son incontrolables, solo significa que no son controlables con estos mecanismo, vea preliminarios.) A parte de esto una economía de mercado tiene problemas estructurales. Los mencionados en el capítunlo sobre Alfred Müller-Armack y los problemas más profundos descritos por Keynes.
Eucken parte del principio que el "capital", bajo capital entiende recursos líquidos, lo que de hecho es dinero, que no son utilizados de manera consumtiva, tiene un precio, el interés y que este interés controla la asignación del capital. El capital debe fluir en los sectores donde el rendimiento marginal monetario es más alto. Esto es exactamente lo que este precio, el interés, no hace. La lógica básica de lo mecanismos de mercado funciona con cualquier precio, menos con este.
|
Si hubiese vivido cinco años más habría visto también, de manera muy concreta, que no hay relación alguna entre ex ante ahorrar y invertir. La inversión que necesaría para el desarollo de la economía alemana después de la segunda guerra mundial no podiá ser financiada por ahorrar ex ante y tampoco por el programa ERP (ayuda Marshall), porque estas cifras eran demasiado pequeñas. Se imprimía simplemente dinero, lo que no era ningún problema, porque después se eleminó, al salda el crédito, el dinero generado al otorgar el crédito.
Sus conceptos sobre el tipo de interes son curiosas.
Ein anderes Beispiel: Die Politik des niedrigen Zinses, wie sie z.B. in Amerika im fünften Jahrzent unseres Jahrhunderts getrieben wurde, ermöglichte nicht nur die Preissteigerung, sondern löste damit auch die Tendenz zu Preiskontrollen und zu zentralverwaltungswirtschaftlicher Lenkung aus. |
Otro ejemplo: La política del interés bajo como aquella en los Estados Unidos en los años cincuenta de nuestro siglo [se refiere obviamente a los años 50 del siglo pasado] no solamente hizo posible una inflación sino que además dió orígen a una tendencia de control de precios y un control central. |
El primer problema con esta tesis es que no pega en absoluto con los datos históricos. La inflación en los Estado Unidos es el resultado de la fijación de los precios durante la segunda guerra mundial (US history 1950 - 1975). Dado que no era posible de reestructurar de inmediato la producción y adaptarse a una producción civil las empresas podián organisarse capital a través de la inflación. (Las empresas suben más los precios. Si los salarios no siguen en el mismo ritmo, ganan más. Se reduce de esta manera la producción de bienes de consumo en favor de bienes de capital.) Nonobstante en los años cincuenta los tipos de intereses subieron y la inflación era excepcionalmente BAJA en los años cincuenta. Era 5 por ciento en los años cuarenta, 2 por cientos en los años cincuenta y 3 por ciento en los años sesenta, vea Average Annual Inflation Rates by Decade. 2 Prozent Inflationsrate gilt als ausgesprochen niedriger valor. Eine Inflationsrate von Null kann es nicht geben. Sollen die Preise ein Knappheit signalisieren, müssen sie steigen. Der Preisanstieg wird dann gestoppt, bzw. wieder rückgängig gemacht, wenn die Knappheit beseitigt wird, allerdings werden die von der Umstrukturierung negativ betroffenen Güter nicht billiger. dos Prozent Inflation ist also sogar ein sehr niedriger valor. Historisch ist die Aussage schlicht Mumpitz.
Una inflación de dos por ciento pasa por ser un valor muy bajo, una inflación de 0 por ciento es imposible. Si los precios son señales de escacez entonces algunos precios tienen que subir y a partir del momento que se elimina la escacez, dejan de subir. Sin embargo los productos concernidos de manera negativa de este proceso no bajarán de manera que en total los precios suben. Desde un punto de vista histórica la afirmación es por lo tanto completamente errónea.
En los años 1940 - 1949 la afirmación tiene una cierta relevancia, pero esto no tiene nada que ver con el tipo de interés. Si se extrae de la economía recursos para la producción de armas, es obvio que los precios por los productos de consumo suben, porque se hacen escazos. Si el estado del otro lado aumenta la cantidad de dinero para financiar el armamiento, hay también dinero suficiente para "financiar" esta inflación.
La relacion entre tipo de interés y inflación es difícil de ver. Posiblemente Eucken piensa en el concepto del interés natural / interés normal de Knut Wicksell. La idea básica de este concepto es simple. Si el tipo de interés que hay que pagar es más bajo que el rendimiento marginal monitario, la rentabilidad de una investición, si se quiere simplificar, habrá mucha gente que quiere investir, obviamente. Si alguien puede prestarse dinero para 3 por cientos y gana 5 por cientos lo va a hacer. Esto al principio fomenta la inversión y por lo tanto la actividad económica. Pero al igual que la economía clásica Wicksell supone que el potencial productivo se agotará pronto y que no podrá responder a la demanda con el resultado que los precios suben lo que es posible porque la cantidad de dinero aumentó. (Esto es obvio: Cualquier inflación tiene que ser "alimentada" por dinero.) Este concepto tiene el mérito, al igual que el concepto de Schumpeter, de reconocer que el mercado de DINERO influye el mercado real. Visto de esta forma se puede decir que Wicksle es un precursor de Keynes, a pesar de que saca concluciones completamente distintas. Economías avanzadas como la alemana no se puede llevar, dentro de un marco realista, a una inflación a través de la demanda. Es simplemente un problema inexistente para este tipo de economías. Incluso un caso históricamente excepcional como un aumento de la demanda por casi 30 por ciento de un día a otro como ocurrió después de la caída del muro de Berlín no produce una inflación. Lo único que sucede es que las empresas trabajan dos turnos en vez de uno. El problema no es la inflación, sino el ENDEUDAMIENTO, sea del sector privado, sea del estado. El problema de España, seguimos en le año 2014, tampoco es la inflación, sino el endeudamiento. (La inflación estaba restringido al sector inmobiliario, pero ningún fenómeno general.) Simplificando: Los bancos pretan dinero a la gente que quiere construirse una casa. Esto pagan las empresas de construcción y estas sus obreros etc.. Estos se compran coches, chocolates, ropa, smartphones etc.. que vienen del extranjero o Seat trabaja en dos turnos. La demanda creade se satisface, pero los deudores no saldan el crédito. Para una discusión más detallada y como resolver este problema vea Alfred Müller-Armack.
El segundo problema, en este problema se centra la crítica de Keynes, es el hecho que el tipo de interés NO es un precio normal y no garantiza la asignación optimal de los recursos, porque los bancos y otros recaudadores de fondo NO otorgan créditos a base de la rentabilidad, sino a base de la seguridad.
Hay que añadir que lo dicho anteriormente es una tentativa del autor de encontrar un sentido en el texto de Walter Eucken. Sie se toma literalmente lo que escribe, "...La política del interés bajo como aquella en los Estados Unidos en los años cincuenta de nuestro siglo no solamente hizo posible una inflación...", el texto no tiene sentido alguno. Una política del interés bajo no lleva por sí sola a ninguna inflación, porque esto solo significa que el precio para lo créditos baja, pero si la demanda no aumenta, tampoco aumenta la cantidad de dinero. La cantidad de dinero depende de al demanda por dinero, no de la oferta.
Si nos quedamos en la teoría clásica el ahorro va a disminuir y el consumo aumentar al reducir los tipos de interés, lo que significa que de un lado se reduce la liquidez y del otro lado aumenta. La liquidez, dinero disponible para inversiones, por lo tanto no cambia, pero lo que cambia es la demanda. Si esta demanda lleva a una inflación depende únicamente del potencial productivo.
En cualquier caso, sea que el ahorro disminuye, sea que no disminuye, es absolutamente necesario para que la cantidad de dinero que circula aumenta, que no se saldan los créditos. El mero hecho que el tipo de interés sea bajo, no significa que la cantidad de dinero que circula aumenta. Al otorgar un crédito, se aumenta la cantidad de dinero y al saldarlo, se la reduce nuevamente. Lo que Eucken supone por lo tanto es que con un tipo de interés bajo habrá más empresas que van en quiebra. Es una teoría que tendría que comprobar con datos empíricos. Eucken supone que por el mero hecho que los tipos de interés son bajos las empresas hacen inversiones arriesgadas. Keyne supone, y esto corresponde a la realidad, que muy a menudo incluso con un tipo de interés muy bajo las impresas no invierten porque les parece demasiado arriesgado.
Curiosamente Eucken vio claramente que un aumento de los créditos otorgados no aumenta la cantidad de dinero si se los salda después, pero obviamente no sacó de ello las concluciones justas.
Kreditexpansion bedeutet Geldvermehrung; Zurückhaltung in der Kreditgewährung - bei Rückzahlung früherer Kredite - Verminderung der Geldmenge. Tagtäglich entsteht in der Kreditgewährung der Banken Geld, und tagtäglich verschwindet Geld durch Rückzahlung von Krediten. Walter Eucken, Grundzüge der Wirtschaftspolitik, Tübingen, 2007, Seite 258 |
La expansión de créditos significa aumentar la cantidad de dinero; un otorgamiento restrictivo de créditos - si al mismo tiempo se salda créditos otorgados antes - una disminución de la cantidad de dinero. Cada día se genera dinero al conceder créditos y cada día desaperece dinero cuando estos creditos son saldados. |
Sobre el concepto de Walter Eucken no se puede realmente discutir, porque es demasiado confuso. Se puede discutir sobre el concepto de Knut Wicksell, porque este explica la relación causal que supone. (Tipo de interés más bajo que el rendimiento marginal monetario del "capital" real => los empresarios invierten, pero la demanda que generan, tanto en cuanto a la demanda de bienes de consumo se refiere como en la que se refiere a bienes de capital => precios suben. O al reves: Tipo de interés más alto que el rendimiento marginal monetario del "capital" real => los empresarios reducen la inversión y solo realizan las inversiones cuyo rendimiento marginal monetario supera o es por lo menos igual al tipo de interés => se reduce la cantidad de dinero lo que lleva a una deflación (baja de los precios).) En este concepto el tipo de interés debe responder al rendimiento marginal monetario del "capital". No debe ser más bajo, ni más alto.
Knut Wicksell reconoce que el tipo de interés se forma en un mercado completamente desconocido en la teoría clásica / neoclásica, o sea en el mercado de dinero. En cuanto a esto se refiere es un precursor de Keynes. Sin embargo subestima la inseguridad. El mero hecho que los tipos de intereses sean bajos, que los bancos pueden conseguirse dinero a un precio bajo de los bancos centrales, no les va incitar a aumentar sus inversiones, si estas inversiones les parecen demasiado arriesgadas. En este caso van a mantener su "capital" en la forma más líquida posible, o sea en efectos. Como estos son comercialisados en la bolsa se los puede reconvertir en cualquir momento en dinero.
En el trasfondo teórico hay una diferencia grande entre Keynes y Wicksell. Wicksell parte todavía, al igual que Schumpeter, que igualmente reconoció la importancia del dinero, que mercados tienden al equilibrio y es el tipo de interés que les destabiliza. Keynes parte del principio que mercados no son estables. Keynes refuta el concepto del ahorro de la teoría clásica / neoclásica y de este concepto se puede dudar por muchas razones, vea ahorro.
Dicho esto Walter Eucken es muy vago. Dice que "La política del interés bajo", lleva a la inflación. Pero ¿qué entiende concretamente por "bajo"? Si partimos que los recaudadores están interesados en mantener el tipo de interés alto, a pesar de que pueden obtener dinero casi gratis, o sea para 0,25 por cientos del BCE / FED, seguimos en el año 2014, es de suponer que en general es demasiado alto, no demasiado bajo.
Es bien previsible lo que va a decir el lector. El lector va a decir que los tipos de interés eran demasiado bajos en España lo que fomentó una expansión crediticia que finalmente llevó al endeudamiento. Diría el autor, por muchas razones, que está lógica no tiene ni pies ni cabeza y el lector tendrá que explicar porque hay que amortizar un crédito para una casa en 20 años, si ésta puede utilizarse 100 años. Lo que el estado español habría tenido que hacer es frenar la inflación en el sector inmobiliario y cuidar su balanza de pagos en cuenta corriente, vea Alfred Müller-Armack. La idea de base, o sea aumentar la cantidad de personas que viven en casa propia, es senstata, sobre todo en una sociedad con problemas demográficos. Es imposible de financiar el consumo en el futuro con el ahorro, pero es posible de reducir los gastos en el futuro, si no se paga alquiler.
De hecho no se puede discutir sobre estos problemas sin tomar en cuenta el potencial productivo. Si hay por ejemplo un potencial productivo no agotado y el tipo de interés es muy alto, puede ocurrir, admitimos que no es un escenario muy realista, sin embargo es ilustrativo, la situación siguiente. Hay una gran demanda por algo que no se puede satisfacer con el potencial productivo que hay. Los precios por lo tanto suben, porque las empresas necesitan más "capital" y supuesto que los tipos de intereses son altos, no se lo pueden conseguir de los bancos. En este caso los precios suben y de esta manera se reduce la producción de bienes de consumo en favor de bienes de capital, lo que no habría sido necesario, si los tipos de intereses hubiesen sido más bajos.
El parámetro fundamental no es por lo tanto el tipo de interés, sino el agotamiento del potencial productivo y en cuanto al potencial productivo se refiere se debería de hecho distinguir entre los distintos sectores de la economía. Para el fin de su análises Keynes supone como fijos cualquier tipo de cambio en la estructura productiva (avance tecnológico, cambio en el know how, intensidad de la competencia, cambios en la eficacia de la organización, cambio en el sistema administrativo etc.). Pero obviamente hay que tomar en consideración estos factores al tratar de problemas reales. Keynes tampoco quería que se percibe su teoría como un método con el cual se puede resolver cualquier cantidad de problemas de manera mecánica. Es un instrumento de análises, como él mismo menciona.
En la teoría de Wicksell el tipo de interés bajo, bajo significa más bajo que el rendimiento marginal monetario del capital, o tipo de interés natural como él lo llama, lleva a una inflación porque el potencial productivo ya está agotado. En la teoría keynesiana, más realista, se puede bajar el tipo de interés hasta que el potencial productivo sea agotado.
La diferencia entre Wicksell y Keynes no es por lo tanto una cuestión meramente "económica". La cuestión es cuanto tiempo necesita el aparato productivo y la formación a un aumento de la demanda. Wicksell supone que esta adaptación ocurre más bien lentamente, lo que lleva a una inflación y Keynes supone que es algo que pasa, hasta que el potencial productivo sea, una determinada tecnologia dada, más bien lentamente. El autor diría, dado que las diferencias en el know how son enormes y por lo tanto se puede tener enormes aumentos en el potencial productivo, si se logra a difundir know how a costes más bajos, que el potencial productivo a nivel mundial es casi infinito.
Diría el autor además que es imposible resolver problemas económicos si se abstrae de cualquier parámetro no strictamente económico. Vea también bases metodológicas.
El problema es que la transferencia de know how depende en gran parte del sistema educativo y ahí trabajan funcionarios públicos y esta gente es una raza, genéticamente degenerada. Sería de hecho por ejemplo un trabajo para economistas de hacer propuestas concretas como las universidades de esta tierra pueden cooperar, pero esta gente prefiere contar las mismas chorradas por centenares de años.
Se puede discutir sobre el tipo de interés justo y encontrar argumentos tanto para la tesis que un tipo de interés bajo reduce la cantidad de dinero como para la tésis que la aumenta. Si un tipo de interés bajo propulsa el consumo, la gente ahorra menos dado que deja de ser atractivo y encima parte de consumo será financiado por créditos la cantidad de dinero disminuye, a no ser que la financiación de inversiones por créditos supera este efecto.
Pero este tipo de discusiones son debates fantasmas. La única cuestión interesante es si el potencial productivo puede adaptarse y en qué tiempo.
Si el aparato productivo no puede adaptarse tenemos además un efecto sobre la distribución. Si los tipos de interés son bajos, la gente ahorra menos y consume más, dado que no es muy atractivo ahorrar. Esto permite a los empresarios
de subir los precios y financiar un aumento del potencial productivo por un aumento de las ganancias lo que a la vez tiene el resultado que la distribución de la fortuna queda más desequlibrada todavía.
Si los tipos de interés son altos el incentivo para ahorrar es grande, porque el renuncio al consumo en el presente será compensado por un consumo mayor en el futuro. (Por el fin de este análises aceptamos esto, de hecho ya la suposición es errónea a nivel macroeconómico. No se puede aplazar con el ahorro el consumo al futuro. Vamos a discutir sobre ello al hablar de Keynes.) Si los empresarios siguen invirtiendo, obviamente, aunque es un poco difícil imaginarse que lo harán, dado que ningun empresario va a invertir si no hay demanda.
Es curioso que se puede leer muy a menudo que un tipo de interés demasiado bajo resulta problemático y nunca que un tipo de interés demasiado alto puede resultar problemático. Posiblemente hay dos razones que pueden explicar esto. Con un tipo de interés alto se evita dos problemas que se considera graves en general, la inflación y un endeudamiento. A parte de esto un tipo de interés alto stabiliza el valor de la moneda nacional frenta a monedas extranjeras. El paro se considera en este caso como un problema menor o como un problema estructural que no tiene nada que ver con el tipo de interés.
La segunda razón por este fenómeno curioso podría ser que un determinado grupo profita de un tipo de interés alto, más precisamente aquellos que tienen dinero y que quieren ganar dinero con dinero. Es obvio que el dinero solo tiene un valor si se lo mantiene artificialmente escazo, dado que de hecho no es escazo en absoluto. Se lo puede imprimir en cualquier cantidad.
Un tipo de interés bajo puede conllevar como opción teórica y si no se presta atención a efectos secundarios posibles, vea Alfred Müller - Armack, a un endeudamiento y puede propulsar tendencias inflacionistas. Obviamente no hay endeudamiento, si nadie se presta dinero por que los tipos de intereses son muy altos y si se mantiene el dinero escazo, tampoco hay inflación, esto es obvio. Sin embargo el paro es más bajo, si cualquier inversión que permite de saldar el crédito se realiza. Obviamente no están interesados en un tipo de interés bajo todos aquellos que tienen ingresos de esta fuente.
Todo esto puede parecer muy teórico al lector, sin embargo es de gran relevancia práctica. En algunos países el sistema de jubilación se basa en parte o enteramente sobre el "ahorro", de hecho dinero. La gente da dinero a recaudadores de fondos, en la mayoría seguros o caja de pensiones en la esperanza de que ellos logren a invertirle de manera rentable y pagar buenas dividendos. Pero dado que los bancos centrales prestan dinero, a traves del sistema bancario, para 0,25 por ciento es cada vez más difícil y los dividendos son por lo tanto cero o incluso negativos. Por ello los ahorradores se sienten engañados, pero la verdad es que partían de un principio erróneo. Ahorrar es sensato si el potencial productivo es agotado, si se puede producir bienes de capital solo a cargo de bienes de consumo. Pero ahorrar en el sentido de mantener algo artificialmente escazo, para que tenga un valor, es económicamente insensato.
Más curioso de hecho es el fenómeno que muy a menudo se encuentra la afirmación que los salarios son demasiado altos o sea más altos que el rendimiento marginal monetarios del trabajo y por lo tanto hay paro. La idea detrás es fácil de comprender. Si el salario es demasiado alto, el empresario pierde dinero si el rendimiento marginal del trabajo no basta para cubrir este salario o sustituye el trabajo por capital.
Sobre todo el último punto es curioso. Si se supone que el "capital" puede sustituir el trabajo, entonces se supone, obviamente, que es posible de producir los bienes de capital (robots, instrumentos más sofisiticados etc..) que sustituyen el trabajo. Lo único que puede impedir a los empresarios de hacerlo es un tipo de interés tan alto, que los costes superan los costes del trabajo. Un problema que se puede resolver imprimiendo dinero.
Si no hay una posibilidad técnica de sustituir el trabajo por "capital" es igualmente curioso. Lo que se paga para manejar el capital va a cargo del trabajo y es difícil de ver por que se debe pagar un precio para algo que de hecho no es escazo y que no debe tener por lo tanto ningún precio. Los gastos exactos gastados en pagar interéses no se sabe. Lo que se sabe es que el estado alemán paga 50 000 millones de euros en intereses y la cuota estatal es más o menos 50 por ciento. Probablemente el doble da una idea de los gastos totales, o sea 100 000 millones, lo que corresponde más o menos a 4 por ciento del pib alemán. Esto es realmente mucha plata, bastante para eliminar inmediatamente el paro.
Repetimos: Los conceptos del ahorro, de la inversión y del tipo de interés, pueden ser sensatos, pero solo en terminos REALES, no monetarios. Ahorro entendido como una reducción del consumo con el resultado que se produce menos bienes de consumo y más bienes de capital es sensato (en una economía en pleno empleo). Y el tipo de interés es entonces también un concepto sensato, porque en terminos REALES tiene en cierta medida, si dejamos al lado el problema de la seguridad y otros, la función de un precio, señala escacez. (En otras palabras. Si la demanda por bienes de consumo supera el potencial productivo pueden subir los precios, en esta caso los empresarios ganan más y pueden invertir o sube el tipo de interés, en este caso se reduce el consumo y los empresarios pueden utilizar los recursos para producir bienes de capital.)
En otras palabras. El tipo de interés puede tener la función de "frenar" la economía cuando el potencial está agotado. Pero esta situación no se debe confundir con problemas estructurales. Si el potencial productivo no está agotado pero por falta de know how la economía no puede adaptarses, un tipo de interés alto solo esconde los problemas reales. Economías de este tipo conocen una inflación, la demanda supera la oferta y al mismo tiempo el paro es alto. A alguna gente se les puede ocurrir en estas circunstancias de frenar la economía, entonces no hay inflación, obviamente, pero el problema de base queda el mismo.
En la economía se suele hablar de una política de la oferta y una política de la demanda. La primera trata de mejorar las estructuras productivas, reducir la burocracia, reducir los sueldos (lo que se consigue reduciendo las transferencias sociales), reducir el poder de los sindicatos (lo que se consigue por ejemplo si no se paga el subsidio de desempleo a obrero indirectamente concernidos por una huelga), mejorar la formación etc.etc.. La política de demanda ve el problema en una demanda insuficiente y quiere estimularla (lo que se consigue por ejemplo creando trabajos en la construcción de carreteras, casas etc..).
Se suele concebir estas dos políticas como algo opuesto, a pesar de que se les puede combinar. (Lo mismo vale, dicho sea de paso, para la teoría keynesiana. Si el estado crea demanda lo puede igualmente hacer de manera que el impulso primario ya sea rentable.) Se puede igualmente fomentar el trabajo con tipos de interés bajos y eliminar los golletes que entonces se producen. Sin embargo es más fácil de motivar la gente a cualificarse, si tienen delante de los ojos que hay una una demanda por su cualificación.
Pero si el estado se endeuda propulsando la demanda y los tipos de intereses son altos tenemos un juego un poco idiota. La sociedad en general se queda con las deudas y unos pocos ganan una fortuna con los intereses.
No se puede realmente reprochar a la teoría clásica / neoclásica de no haber visto el mercado de dinero como un mercado aparte, porque en este entonces no existían bancos centrales independientes. Si el dinero está respaldado por el oro, el banco central no puede modificar el tipo de interés y superficialemente el tipo de interés parece entonces a un precio. Sin embargo se habría debido adaptar los libros de texto de macroeconomía en los últimos doscientos años, porque es obvio que el tipo de interés no iguala el ahorro y la inversión, si los bancos centrales lo pueden fijar según lo que les parece optimal en una situación determinada. Se puede seguir describir esta mecanismo, pero en un capítulo sobre "historia del pensamiento económico" y no como algo que explique una economía moderna de hoy en día.
Para Walter Eucken queda el problema de tener que explicar por qué economías de mercado son instables. Es un poco mejor que Joseph Schumpeter, que niega rotundamente que hay desempleo, vea Joseph Schumpeter. Dentro de su mundo solo puede haber una explicación para ello. La política económica es instable y truca las relaciones de los precios.
Daraus lässt sich schließen, dass Depressionen teilweise aus mangelnder Neigung zum Investieren hervorgehen, und wir wissen, dass die geringe Investitionsneigung mit der Unstabilität [sic!] der Wirtschaftspolitik und damit zusammenhängt, dass die Preisrelationen, vor allem die Preisrelationen zwischen Preisen der Produktionsmittel und Produkte, gestört wurden. |
De esto se puede deducir que depresiones son muy a menudo el resultado de una inversión insuficiente y sabemos que la escaza tendencia a invertir está relacionado con la política económica inestable, que las relaciones de los precios, sobre todo entre los precios de los recursos productivos y los productos están disturbados. |
Hemos ya visto varias veces que economistas tienen una cierta tendencia a ignorar simplemente los hechos que no pegan con sus teorías. Schumpeter por ejemplo niega simplemente que ha habido jamás en la historia de la humanidad subempleo. En la teoría clásica / neoclásica esto no es nisiquiera posible teoricamente y de vez en cuando, como por ejemplo en el caso de David Ricardo, la argumentación es realmente refinada. El salario de los obreros basta justamente para sobrevivir. Los otros, cuyo salario era por debajo de este nivel se han muerto y no están por lo tanto en paro.
La argumentación de Eucken es un poco más sofisticada. No niega simplemente la existencia del desempleo. El desempleo / depresión existe porque no se invierte bastante y no se invierte bastante, porque lo política económica lleva a una instabilidad. La apódosis "...que las relaciones de los precios ... están disturbados..." se debe entender de manera clásica. A través de determinadas medidas el estado ha trucado las relaciones del los precios. Uno se podría por ejemplo imaginar que el estado fija un alquiler a un nivel tan bajo, que la construcción de casas no es rentable. Entonces nadie construye casas y los obreros de la construcción están en paro, vea también Alfred Müller-Armack.
El problema con este tesis es que no hay ninguna depresión que se pueda explicar de esta forma. El problema de economías planificadas donde realmente TODOS los precios están trucados no es la depresión. El problema de estas economías es que la productividad es muy baja. Admitimos que un desempleado en Alemania gana cien veces más que un médico en Cuba, pero economías de este tipo son completamente otro fenómeno.
Se puede encontrar fenómenos como aquellos a que Walter Eucken se refiere, pero estos no explican depresiones económicas. En Alemania por ejemplo para cantidad de profesiones se necesita "licencias", o sea determinadas cualificaciones que muy a menudo no son necesarias para el ejercicio de la profesión. Vale esto para casi todas las artesanías (carpinteros, electricistas, mecánicos etc.etc.). Para montar una empresa propia en estos sectores se necesita una cualificación especial que incluye también cosas como contabilidad, derecho, derecho etc.. La mayoría de estas cosas son superflúas, porque de cualquier forma la contabilidad la va a hacer un asesor fiscal y si alguien cree necesario de saber estas cosas, las puede aprender a su cuenta propia. El efecto de esto está claro. Se quiere reducir la cantidad de empresas. Esto de una parte crea desempleo y de otra parte mantiene los precios a un nivel inecesariamente alto. Hace ya años que se critica este sistema, pero la cámara de artesanía está bastante bien organizado y el lobbying funciona.
Sin embargo esto no explica una deficiencia de inversiones, que Eucken supone ser la causa de la crisis: "...De esto se puede deducir que depresiones son muy a menudo el resultado de una inversión insuficiente ...". Lo que impide a los recaudadores de fondo de invertir es la inseguridad de un lado, por esto tienen una preferencia por inversiones "líquidas" que en cualquier momento pueden reconvertir en dinero, la versión más líquida de "capital", y la falta de informaciones del otro. Recaudadores de fondo conocen bien "productos" financieros, pero no saben nada, dado que solo han estudiado economía, de la economía real.
Su credo es por lo tanto bastante simple. La economía de mercado resuelve todos los problemas de la tierra y lo único que hay que hacer es mantenerla, o sea, para decirlo de una manera más moderna, impedir cualquier tipo de "rent seeking", o sea que algunos grupos económicos se consiguen derechos que les brindan ventajas económicas sin que estas se basen en un rendimiento o en una mayor eficacia impidiendo de esta manera el espacio de maniobra de competidores más eficaces.
La menaza para la economía de mercado no es, como para Hayek, el estado, si no la ecomía misma. Esta economía tiende por sí misma de abolir la economía de mercado, porque los distintos grupos económicos tienden a evitar la competencia a traves del precio y de la calidad. Es obvio que esto es cierto, pero la tesis es tan vieja como las colinas verdes de África. Lo encontramos ya en "Wealth of Nations" de 1776.
El problema de Walter Eucken es el mismo que tiene Friedrich Hayek, Alfred Müller-Armack o, en menor grado, Milton Friedman. Sus conceptos, aunque correctos como tendencia, son demasiado vagos para la práctica. Nadie niega que hay monopolios, trusts y carteles y que hay grupos "rent seeking". El problema es, que un monopolio puede tener causas muy distintas, efectos muy distintos y hay varias maneras de impedir que abuse de su poder. Microsoft por ejemplo tiene un (casi) monopolio, pero si existiesen cincuenta, por ejemplo, sistemas operativos distintos con formatos distintos los costes de formación, integración en la red, intercambio de datos etc.. serían enormes. El que todavía conoce la epoca en la cual existían centenares de programas de tratamiento de texto sabe de que está hablando el autor. (Igualmente saben de qué está hablando el autor todos aquellos que programaron páginas web hace 20 años. En este entonces cada browser tenía sus propias especificaciones y cualquier programa se tenía que programar por lo menos en dos versiones.) La autoridad de vigilancia de los cárteles de la Comisión Europea se libra una lucha contra microsoft que incuentrán ya ridícula incluso las personas que no tienen ninguna simpatía por microsoft. Si se quiere quebrar el poder de microsoft, la solución es simple. En las escuelas se debería utilizar linux y los alumnos deberían aprender a manejar y trabajar con linux, lo que también tendría ventajas a nivel didáctico y linux es gratis. Si hay una generación que sabe manejar linux el problema está resuelto. (Y los estados ahorrarían mucho dinero.)
Es de suponer que la lucha que se libra la Comisión Europea con microsoft es de vez en cuando más motivado por el deseo de generar ingresos, que por el deseo de impedir microsoft a abusar de su poder.
No duda el autor que una estrategia concertada de todos los países hispanohablantes de implementar linux a todos los niveles, en la educación, en la administración, en los negocios sería beneficioso, porque se podría ahorrar un montón de dinero y se tendría acceso a una comunidad más abierta para proyectos de open source, pero duda que los eternos pleitos tengan un gran sentido.
No podemos aquí tampoco entrar en los detalles, pero es de suponer que una burocracia como
las autoridades de vigilancia de los cárteles tiene su interés propio. Con cada burocracia que controla algo tenemos otra burocracia que no es controlada por nadie.
Qué funcionarios públicos como Walter Eucken o Alfred Müller-Armack confían mucho en el estado y parten el principio que los empresarios son una manada de malvados que solo pueden ser controlados por burócratas es obvio, pero no muy plausible. El monopolio más fuerte y por lo tanto más peligroso es la burocracia.
Monopolios hay muy pocos en un mundo globalizado, porque a nivel mundial siempre hay competidores. Los únicos monopolios que hay son las burocracias.
Si se quiere controlar trusts y carteles se necesita una burocracia poderosa con muchos recursos, sin que esté claro quién controla esta burocracia. Para dar un ejemplo de un abuso: En Alemania se multó hace un par de meses a unas empresas que formaron un cartel de patatas o sea se pusieron de acuerdo a qué precio venden sus patatas al comercio al por mayor. Esto es ridículo, porque unas empresas de patatas no engañan al comercio. El comercio en Alemania está organizado de manera muy profesional y puede comprar sus patatas en Polonía, Bugaría, Eslovaquia o donde sea y están perfectamente enterados de los precios en todos los puntos de la tierra. Suponer que una autoridad de vigilancia de los cárteles sabe más que el comercio, que de hecho en Alemania son cinco cadenas grandes, y que el comercio se deja engañar o / y que no tiene alternativas, es ingenuo. Es más probable que la burocracia se buscó un elemento debil para divertirse, pasar el rato y justificar su existencia.
Si se trata de asuntos más complejos, tenemos de un lado empresas muy profesionales como google, que de hecho propulsan la competencia porque tan a la empresa más pequeña con un producto muy especial y exótico la posibilidad de hacer publicidad a nivel mundial y del otro lado funcionarios públicos que nisiquiera entienden realmente lo que hace google. Es de suponer que google hizo más para la intensidad de la competencia que todos las autoridades de vigilancia de los cárteles de la tierra juntas, a pesar de ellos creen el contrario.
Hemos llegado al mismo punto donde ya estuvimos varias veces. El riesgo descrito por Friedrich Hayek, que el estado abusa de su poder, existe tanto como el riesgo que Walter Eucken describe, que una economía de mercado tiende al "rent seeking" y eliminar los mecanismos de autocontrol y no vamos a repetir lo dicho anteriormente, vea una versión de una teoría de totalitarismo, Alfred Müller - Armack.
La cosa es de hecho relativamente simple y todas estas teorías vagas lleno de conceptos difusos y nociones vagas no llevan a ninguna parte. Lo que necesitamos es más transparencia. Significa que los electores a la hora de votar tienen que tenero los datos y la teoría necesaria para evaluar una situación de manera racional. El mero hecho que se pueda no basta para que sea una democracia. democracia significa que todo el aparato es democrático, quiere decir que una evaluación de las actividades estatales es posible.
Tanto Hayek como Eucken suponen a "alguien", de hecho el estado, esto es la parte curiosa en cuanto a Hayek se refiere, establezca un orden y una vez establecido este orden todo va bien hasta el juicio final. Curiosamente procesos decisorios democráticos no juegan ningún papel o son, en el caso de Hayek / Friedman, incluso considerados más como peligro que como un factor estabilizador. Esto es lo que distingue estas "teorías", los conceptos son tan vagos, imprecisos y contradictorios que hablar de teorías es un poco fuerte, de Karl Popper. En la obra de Karl Popper no es un determinado grupo vagamente definido, mejor dicho no definido en absoluto, que establece un orden fijo.
Popper considera la democracia como un experiencia en las ciencias naturales. Un partido político hace una propuesta para un problema determinado. La gente tiene entonces la posibilidad de votar en favor de esta propuesta. Si funciona está bien y si no funciona votará por un partido que tiene otra propuesta. Esto obviamente solo funciona, si la gente es capaz de evaluar las distintas propuestas. En el mejor de los casos incluso debería comprender por qué (no) funcionó. Si no comprende esto, se van a repetir los mismos errores. El programa de Karl Popper es concreto en la medida que aclara lo que hay que hacer. Hay que presentar los datos relevantes y la teoría relevante. Vea también preliminarios.
Los programas de Eucken / Hayek / Müller - Armack / Friedman no están muy claros. Ellos discuten de manera confusa, con conceptos vagos y nociones poco claras sobre el orden ideal, pero no está nada clara quién es responsable por este orden. Es de suponer que quieren aconsejar los "políticos", pero no nos explican en detalle quienes son y aparte de esto incluso en el caso que cuentan algo sensato y incluso si aceptamos que logran a convencer los políticos no sirve para nada, por que los políticos tienen que ganar elecciones y esto solo logran si sus conceptos pueden convencer. Dado esto Hayek es el más consecuente de todos. Él describe sobre todo los riesgos de un proceso decisorio democrático sin que nos explique realmente, porque no hay este riesgo, si un grupo pequeño se impone.
La veneración por Pinochet de la parte de Hayek / Friedman no es una mera casualidad. Es el resultado lógico de sus "teorías".
Estas "teorías" también tienen un lado más trivial. Economistas en general, si trabajan como tales, reciben su dinerillo del estado, de partidos políticos u otras organisaciones solventes. La sociedad no les paga para sus "análises". Esto explica que ingenuamente parten del principio que tienen que "aconsejar" un grupo vagamente definido. Aconsejar la sociedad y influír el debate público es algo que no aprendieron nunca y tampoco saben como ganarse la vida de esta manera. Sin embargo esto es más útil, porque los "politicos" dependen, en una democracia, de la sociedad. Es la sociedad que hay que "aconsejar" y no los políticos. Y obviamente hay que aprender a expresarse de manera que la gente tenga la impresión que se está hablando de cosas serias, si no se será difícil de ganarse la vida con ello.
Eucken al igual que Hayek y Friedman, aunque el tono no es tan radical, se esfuerza a comprobar que estados totalitarios son el resultado de una economía planificada. Al contrario de Hayek no incluye en estas tendencias "socialistas" el nacionalsocialismo. El nacionalsocialismo lo ignora simplemente. Desde un punto de vista histórico la tesis es una completa chorrada. Sistemas totalitarios, incluso sistemas meramente autoritarios, no llegaron al poder infiltrando lentamente la economía. Nisiquiera llegarno al poder por elecciones democraticas. Llegaron al poder por un golpe de estado o por selecciones que eran democráticas solo de apariencia.
Con el "socialismo" todo esto tiene nada que ver. Tanto Francia como Inglaterra eran gobernados antes de la segunda guerra mundial por partidos "socialistas", sin que esto haya llevado a sistemas autoritarios. Alemania era gobernado antes de la segunda guerra mundial por partidos conservadores, y ahí el nacionalsocialismo llegó al poder. Las tesis de Hayek / Eucken que sistemas "socialistas" llevan al totalitarismo son completamente absurdas.
Curioso es que Walter Eucken nos explica al principios que el estado tiene que mantener la intensidad de compentencia y después nos explica, correctatmente, dicho sea de paso, que hay cantidad de mecanismo que impiden que un monopolio / trust / cartel pudiese abusar de poder.
Durch die außerordentliche Verbesserung und Verbilligung des Verkehrs wurden die vielen lokalen Märkte ineinandergeschoben und verloren ihre Selbsständigkeit. Anbieter traten miteinander in Konkurrenz, die früher lokal getrenne Oligopol- oder Monopolpositionen hatten. |
Debido al mejoramiento extraordinario y debido al hecho que el transporte cuesta cada vez menos muchos mercados locales se acercaron perdiendo su independencia. Ahora compiten vendedores que antaño tenían un posición de oligopolio o monopolio. |
En este sentido el proceso de la unificación de Europa hizo más para el mantenimiento y fortalecimiento de la competencia que todos las autoridades de vigilancia de carteles juntas. Envez de disolver tres empresas fuerno añadidos cien otros. Este sistema puede mejorarse todavía eliminando aranceles y trabas no monetarias (licencias, especificaciones etc..).
Diría el autor que es útil de reflexionar sobre temas que van más allá de lo estrictamente económico. (Y independientemente de lo que cree el autor, la gente de cualquier forma reflexiona sobre la economía también de manera más, digamos, filosófica. La economía es un instrumento y no puede responder a la pregunta para qué sirve este instrumento.) Sin embargo diría el autor que para cada cosa hay su tiempo, pero Walter Eucken de golpe hace esta afirmación.
Von ganz verschiedenen Seiten her liefen die Gedanken zusammen, aus denen sich schließlich der Glaube an die Zwangsläufigkeit der Geschichte entstand. - Man denkt in erster Linie an Hegel. "Das Werden ist der erste konkrete Gedanke, wohingegen Sein und Nichts leere Abstraktionen sind", sagt er selbst zur Bezeichnung seiner Grundposition. Alles Wirkliche erscheint ihm als Entwicklung des Geistes, die sich mit dialektischer Notwendigkeit vollzieht und die durch die Logik erfasst werden kann. Die Vernunft ist für Hegel nicht mehr eine stabile Größe; sie entwickelt sich in der Geschichte. |
De muchos partes provenían las ideas que finalmente dieron orígen a la idea que la historia se desarolla de hacia un fin determinado. Hay que pensar sobre todo en Hegel. "El cambio es el primer pensamiento concreto, mientras que el ser y el nada son abstracciones vacías". Así describió el mismo Hegel su posición. Todo lo real le apareció como el desarollo del espíritu, que se desarolla con una necesidad dialéctica que puede ser comprendida por la lógica. La razón no es para Hegel un entidad estable, si no algo que se desarolla en la historia. |
Es de suponer que este párrafo fue inspirado por Karl Popper, ambos eran miembros de la Mont Pélerin Society, a pesar de que se puede facilmente consentir a la cita de Hegel que menciona. (Para la critíca de Karl Popper del Hegelianismo vea La sociedad abierta y sus enemigos.) La cita de Hegel es poco espectacular. Sin cambio no hay nociones, sin desarollo cualquier noción es vaciá. Una persona que no cambia, no sabe nada. Este hecho bastante simple Hegel lo convierte en el motor de la historia. El "ser", que al principio es lo mismo que el "nada", se llena a lo largo de la historia con contenido y llenandose de contenido, se entera de si mismo. Es de suponer que un romano de la antigüedad tenía otra concepción de lo que es la humanidad de lo que tenemos hoy en día. La razón es para Hegel realmente algo "relativo", esto es lo que critica Karl Popper. Para Hegel cualquier contenido que se revela es "verdadero" al igual que el contrario. "Lógica" en el sentido de Hegel no tiene nada que ver con lo que tenemos hoy en día por lógica, si entendemos por lógica la consecuencia de determinadas suposiciones o condiciones. "Lógica" en el sentido de Hegel es la "superación" de contenidos en un proceso dialéctico. La dialéctica consiste en el hecho que un contenido solo se puede percibir si se distingue de otro. Sin embargo Hegel parte de la idea que lo que se "revela" ya existió. (Idea no tan absurda, si volvemos al plan "humano". Si a todo el mundo inspira emociones el ocaso del sol, tiene que haber algo en todos los seres humanos que corresponde a este fenómeno natural.)
Es bien conocido que Marx puso Hegel sobre los pies. En la teoría de Marx, más realista, dicho sea de paso, el "ser" no contiene nada de manera inconsciente que espera ser revelado por el proceso histórico. El hombre está determinado por las circunstancias ("el ser determina la consciencia") y modifica a su vez las circunstancias.
En resumidas cuenas. Está muy bien que Walter Eucken nos cuenta indirectamente que su padre era profesor de filosofía, que ganó incluso el premio nobel de literatura. Pero si se quiere escribir un libro sobre Hegel, se escribe un libro sobre Hegel. Mencionarlo fuera de contexto y sin que se explique realmente porque se lo cita, no tiene sentido.
A parte de esto comete el mismo error que Karl Popper. Tanto Marx como Hegel no son responsables del socialismo por el hecho simple que nadie, y sobre todo ningún político, ha leído el uno o el otro.
El que cree que Erich Honecker leyó los tres tomos de Karl Marx cree igualmente que todos los cristianos hayan leído la biblia.
Pero lo que el autor encuentra mucho más curioso es otra cosa. No cabe duda, que no hay ningun desarollo previsible en la historia y que la historia es una sucesión de hechos contingente, causales y imprevisibles. Hasta aquí no hay problema. No hay leyes universales que determinan el desarollo histórico. Pero lo mismo vale para el desarollo económico. El desarollo económico no esta determinado por leyes universales y enternamente válidos si no depende de hechos contingentes, imprevisibles y causales como avance tecnológico, descubrimiento de materias primas, cambio de valores, organisación política etc. etc.. Es curioso que critica la idea de un desarollo previsible de la historia, pero no critica el mismo concepto en la economía. Vea también bases metodológicas.
En el mejor de los mundos, en el mundo del ordoliberalismo perfecto donde reina la competencia eterna, libre de cualquier monopolio y cualquier intervención estatal y propulsado al rendimiento maximal el empresario se mueve guiado por los precios como las hormigas guiados por feromonas se mueven sobre los caminos forestales desde el principio de nuestros días hasta el juicio final.
Admitimos que ha habido un progreso. Mientras que la economía neoclásica eliminó el problema central de las economías de mercado, la información incompleta, de sus modelos con el resultado que el problema que la economía de mercado resuelve de la mejor forma posible no existe y por lo tanto tampo se necesita la economía de mercado. No hace falta la solución para un problema, si el problema no existe, esto es obvio. El mundo de la economía neoclásica es perfectamente compatible con una economía planificada. Si hay información perfecta, más vale planificar todo y no confiar en procesos caóticos.
Sin embargo el ordoliberalismo solo refleja sobre la asignación optimal de recursos productos dados, un tecnología dada y formación dada. Explica por lo tanto como se llega a un equilibrio en una determinada situación, con lo cual estamos en la misma situación que ya hemos visto al hablar de la economía neoclásica. Podemos explicar más precisamente como se llega al equilibrio, pero no podemos explicar las diferencias en el nivel del equilibrio.
El ordoliberalismo al igual que la teoría neoclásica no explica la parte dinámica de la economía, los cambios en la estructura productiva. No explica la innovación, los avances tecnológicos, los efectos en inversiones y desarollo, los efectos que tienen cambios en los sistemas educativos, los efectos de mejoramientos en la organización. Sobre todo no explica que papel juega el estado, o sea la sociedad en su conjunto, en estos procesos.
De hecho el ordoliberalismo comete el mismo error que la economía neoclásica. La única diferencia es que abandona la idea de la información perfecta lo que en la economía neoclásica es superflúa de cualquier forma. Como la economía neoclásica solamente estudia equilibrios, o sea analiza solo momentos, puede pasar de alto cualquier cambio y el procesamiento de información que cada cambio supone, porque a corto plazo no hay ningún cambio. El momento está caracterizado por el hecho de que no hay cambios. Suena muy filosófico, pero es verdad. Si alguien duerme cuatro horas, es un momento. Pero si uno ve en la calle una chica y se enamora, es a lo mejor solo un segundo, sin embargo este momento puede ser un espacio de tiempo muy largo.
Nos guste o no nos guste, la economía no es ningún autómata y se simplifica la cosa si se parte de la idea que los hombres se muevan en una economía de mercado guiados por los precios como las hormigas en los caminos forestales guiados por feromonas.
De vez en cuando tiene opiniones curiosas. Nosotros también hemos dicho que aranceles son una solución si se debe controlar la balanza de pagos a cuenta corriente, vea Alfred Müller - Armack. Pero no cabe duda, que aranceles no son compatibles con una economía de mercado.
Derartige Zölle [er meint Zölle, die nicht prohibitiv wirken, also die Einfuhr noch möglich ist] zerstören die Wettbewerbsordnung nicht unmittelbar. Sie wirken wie die Vergrößerung der Entfernung zwischen den Ländern. Sie verschieben die Preisrelationen. Aber sie machen es nicht unmöglich, dass das Preisniveau der vollständigen Konkurrenz die Wirtschaftslenkung vollzieht. Insoweit sind Zölle mit der Wettbewerbsordnung vereinbar. |
Aranceles de este tipo [se refiere a aranceles que no son prohibitivos, o sea no tan altos que no se vende nada] no destruyen la competividad completamente. Tienen el mismo efecto como un aumento del alejamiento entre un país y otro. Cambian las relaciones de los precios. Pero no impiden por completo que los precios bajo la competencia controla la economía. Por lo tanto los aranceles son compatibles con una economía de competencia. |
Esto obviamente no es Adam Smith. A pesar de que Adam Smith era inspector de aduana, hay por lo tanto una pequeña diferencia entre la teoría y la práctica, pero en el fondo Adam Smith estaba en contra de cualquier tipo de arancel.
El problema lo tenemos hasta hoy en día. En teoría, o sea en prospectos que distribuyen los distintos ministerios para hacer publicidad por la economía de mercado, se está en contra de aranceles. Pero en la práctica es un poco distinto. Se puede por ejemplo importar a Alemania sin arancel alguno chocolate crudo, o sea los granos de cacao. Pero tanto más alto sea el tratamiento, tanto más alto es el arancel. Quiere decir que todo el valor añadido se genera en Alemania y los productores de cacao no ganan nada.
Esto nisiquiera es bueno para la economía alemana en general. Si países como Gambia no pueden exportar productos con un valor añadido más alto, tampoco pueden comprar máquinas alemanas. En otras palabras. Este arancel no sirve a la economía alemana en general, sino a un determinado sector de la economía.
No sabemos a favor de quién concretamente Walter Eucken era cabildeo. De cualquier forma, muy al contrario de su orden general, aquí se expresa en favor de una intervención puntual que favorece un determinado grupo a cargo de otro (entre ellos el consumidor).
Se puede justificar aranceles cuando el estado hace una política fiscal expansiva apoyada por una política monetaria expansiva. En este caso tiene que impedir que la balanza de pagos a cuenta corriente se hace negativa. (Al no ser así, un país hace un programa de conjuntura para el resto del planeta, pero no para sí mismo. El resultado sería que el país se quedaría con las deuda y el resto del planeta con los efectos positivos.) Pero no cabe duda que un arancel es incompatible con una economía de mercado libre y igualmente está claro que un arancel favorece a alguien a cargo de otro.
De vez en cuando también cuenta algo interesante, a pesar de esto relativiza la importancia de las reglas del juego que el estado tiene que imponer para mantener una intensidad de competencia suficiente. Si hay muchas empresas que pueden adaptar la producción, entonces la intensidad de la competencia aumenta automáticamente. ( A pesar de que esto nisiquiera hace falta. En un mundo globalizado
la intensidad de competencia siempre es alta. Se podría decir que las autoridades de vigilancia de la competencia son superflúas. Lo único que se necesita son instituciones que controlan las actividades estatales. Estos sí presentan un riesgo.)
Durch die neuere Entwicklung des technischen Wissens hat der moderne Industrieapparat in hohem Maße an Fähigkeit zur Anpassung gewonnen. Die Fähigkeit der Fabriken der weiterverarbeitenden Industrie, rasch von einer Fertigung zur anderen überzugehen, also den Markt zu wechseln, ist stark gewachsen. |
Por los desarollos el saber técnico el aparato industrial tiene hoy en día una gran capacidad de adaptarse. La capacidad de las industrias de transformación de cambiar de una producción a otra, o sea de cambiar el mercado, ha aumentado mucho. |
Como ya hemos dicho varias veces la idea de la economía clásica / neoclásica que el "capital" fluye de un uso a otro hasta que la productividad marginal sea igual en todos los usos es poco realista, dado que el "capital", primero tiene que ser reconvertido a su forma más líquida, o sea dinero (por lo cual no se lo necesita, porque dinero se imprime), y segundo porque una empresa siempre va a investir en el sector que conoce bien.
La tesis se hace más realista si los avances tecnológicos permiten de producir una gama de productos más amplia.
el ordoliberalismo adopta todos los errores de la economía clásica / neo-clásica, pero
destaca la función de los precios como señales de escacez.
La economía clásica ve la economía amenazada tanto por el estado como por la economía misma. Eucken, Armack, Hayek ponen prioridades distintas
Se pasa por alto la crítica de Keynes en cuanto al interés, ahorro y dinero se refiere
"Clásico" también es la tentativa de explicar desarollos históricos por "leyes". Esto lleva, al igual que en el marxisom, a explicaciones monocausales erróneas desde un punto de vista histórico.
