1.2.1 David Ricardo

El que busca una biografía sobre David Ricardo la encuentra, quién se lo había imaginado?, en Wikipedia: David Ricardo.

David Ricardo sobrevivió en los libros de textos de economía con su teoría sobre los costes comparativos. De las 380 páginas la presentación de esta teoría abarca una media página de "On the Principles of Political Economy and Taxation".

Para la comprensión de este capítulo es bastante útil haber leído el capítulo sobre Adam Smith.

Vemos aquí un fenómeno que podemos ver muy a menudo en la economía. De una teoría determinada solo sobrevive un detalle, muy a menudo uno que es irrelevante en la obra original. Hemos visto esto ya en el caso de Adam Smith y la mano invisible y vamos a ver otro ejemplo al hablar de Jean Baptiste Say con la ley de Say. El famoso multiplicador keynesiano es igualmente solo un detalle, irrelevante dicho sea de paso, lo esencial es el hecho que en la teoría keynesiana el mercado dinero, que en la teoría clásica ni siquiera existe, domina el mercado de bienes y el mercado de bienes el mercado laboral.

Esto pasa si un libro de texto copia de otro, que ya había copiado de otro, que a su vez... Es muy útil, no solamente como cultura general, sino para la comprensión de procesos económicos, de echar un vistazo de vez en cuando a las obras originales.

El segundo problema, igual de poco práctico, es la atribución de autores de hecho muy distintos a distintas épocas o tendencias como economía neoclásica, economía neoclásica etc. etc. Este tipo de agrupación muy a menudo solo es posible si se toma determinadas características como esenciales ignorando otros. Con esta lógica un elefante y un escarabajo pertenecen a la misma especie, dado que ambos tienen cuatro patas. De hecho la teoría ricardiana tiene poco que ver con la teoría de Adam Smith. David Ricardo asume de Adam Smith todo los errores, el concepto de capital y del ahorro, el concepto del dinero como un mero velo, la idea que únicamente el trabajo crea valor y ignora todo lo que es correcto, los mecanismos de control que caracterizan una economía de mercado, la importancia de la demanda para el valor de una mercancía, la tendencia de una economía de mercado de abolirse ella misma creando monopolios y carteles. Se puede decir que los errores ya presente en la obra de Adam Smith son radicalizados en la obra de David Ricardo, vea también precio natural / precio de mercado. Las teorías de David Ricardo se basan en cuatro suposiciones erróneas y por lo tanto el resto de la teoría también es errónea.

El crecimiento de la población esta limitado por la oferta de alimentos que a su vez está limitado por la cantidad de tierras cultivables. Si la población crece, los precios de los productos agrícolas, alimentos, tienen que subir también porque hay que cultivar tierra de menor rendimiento o tierra más lejana y ambos efecto llevan a gastos superiores.
La segunda suposición es lo que se llamó después la ley de hierro de los sueldos. Esta chorrada la asumió de Thomas Malthus. La ley de hierro significa que la remuneración no puede a largo plazo desprenderse del mínimo necesario para la subsistencia vital y si sucede, dentro de poco más obreros se casarán y más niños tendrán lo que a su vez tiene, según la lógica rara de David Ricardo, que tienen más hijos lo que aumenta la oferta de trabajo y por lo tanto hace bajar los sueldos al nivel inicial, o sea al mínimo vital. El otro efecto, con el mismo efecto que el primero, sera que los precios de los alimentos suben y por lo tanto los sueldo reales bajan.
Parte del principio que solo el trabajo crea un valor, con esto ya hemos llegado a Karl Marx, y que este valor será acumulado. Posiblemente este el error más grave de toda la economía clásica. Ya la idea de base es errónea. La acumulación no es otra cosa que ahorrar, algo imaginado de David Ricardo como una condición para invertir. La verdad es que en el caso de subempleo el consumo no va a cargo de la inversión. Si alguien tiene una idea brillante va al banco y toma un préstamo y este préstamo será generado por el sistema bancario, incluso será simplemente imprimido por el banco central sin que alguien haya ahorrado algo y emplea la gente que hasta ahora estuvieron en paro para realizar su idea. No hay un trade off entre consumir y invertir en una situación de subempleo. La inversión es una cosa suplementaria. Haber reconocido esto es resultado más importante de la teoría de Joseph Schumpeter y no la famosa "destrucción creadora".
En la obra de David Ricardo la acumulación es posible, pero por una ley mágica que nadie conoce es imposible desacumular o mejor dicho solo es posible en la forma de un consumo que depasa las ganancias. En el mundo real, o sea en esta tierra que es la nuestra, hay más capital destruido por empresas que van en quiebra, algo lamentable pero normal para una economía de mercado, que por un consumo exagerado. El capital se lo imagina siempre "líquido", de lo que se puede deducir, al igual que Adam Smith, que de hecho habla de dinero cuando usa la palabra capital, porque solo en su estado líquido puede fluir a todas partes. Pero si "capital" no es otra cosa que dinero, se lo puede igualmente imprimir lo que los bancos centrales, tanto el banco central europeo, como el banco central estadounidense, como el del Japón actualmente hacen.

El que quiere puede ver en David Ricardo un hermoso ejemplo como suposiciones implícitas, por ejemplo sobre la tecnología o costumbres pueden derrumbar una teoría. Es interesante en la medida que en cualquier libro de texto de economía encontramos un sin fin de parámetros que de hecho son los meros efectos de una causa, pero no la causa y cuyo valor explicativo es por lo tanto cero y se pierde en lo nebuloso. El rendimiento marginal del trabajo por ejemplo es el efecto de causas muy complejas: Formación, fuerza innovador, gastos para investigación y desarrollo etc.. El que los incluye en una modelización matemática excluye del modelo lo realmente interesante y recibe un modelo que describe tanto la situación en Bolivia como la Alemania y un modelo económico que vale tanto para Bolivia como para Alemania es inútil. Tanto en Alemania como en Bolivia vale que el sueldo corresponde al rendimiento marginal del trabajo, pero esto no explica, y esto es lo que nos interesa, porque este sueldo es en Bolivia solo un mínima parte de lo que es en Alemania, vea también modelización matemática.

Suposiciones sobre técnica, comportamiento etc. son introducidos en los modelos de manera abstracta lo que permite hacer afirmaciones sobre tendencias, pero no sobre sumas concretas y las afirmaciones sobre las tendencias son tan vagas, que no son interesantes. No nos interesa tampoco si hay un precio de equilibrio, lo que nos interesa es el nivel de este precio de equilibrio. No dudamos que en Somalía hay precios de equilibrio, los habrá incluso en el marte si ahí vive alguien y obviamente hay un precio de equilibrio también en los Estados Unidos. Pero lo que realmente nos interesa es el nivel de vida real.

Hay siempre equilibrios y desequilibrios que se puede eliminar las curvas de la derecha a la izquierda o de la izquierda a la derecha. El problema es, que esto no sirve para nada. Es bien probable que es más difícil de llegar a afirmaciones tan precisas como los que existen en la ciencias naturales, porque procesos económicos dependen de factores contingentes. Para ser más preciso: Los factores contingentes y individuales, sistema educativo, estabilidad del sistema político, espíritu innovador etcétera. son decisivos para los parámetros que encontramos en los libros de textos, que son el mero efecto, pero no las causas y en vez de tratar de formular leyes sobre relaciones irrelevantes, más vale tratar de resolver problemas concretos. El rendimiento marginal de estas leyes es cero y si los funcionarios docentes en las facultades de economía fuesen pagados según el rendimiento marginal de sus clases magistrales el sueldo sería por lo tanto cero.

Con estas cuatro suposiciones llega a estas conclusiones que son, dado que las suposiciones ya son erróneas, completamente falsas. Al principio de la humanidad había tierra cultivable en abundancia y por lo tanto no se debía pagar nada por su uso, pero para trabajar la tierra se necesitaba capital. (No explica cómo el primer capital fue creado, pero se supuestamente de manera similar como se lo imagina Adam Smith. El cazador, pescador, campesino temprano no utilizó todo su tiempo en cazar, pescar, trabajar la tierra etc. sino también en producir manuales que hacían más eficaz la caza, la pesca y el cultivo de la tierra. Producía por lo tanto trampas, lanzas, arcos, barcos, redes, arados etcétera.. Los manuales por él creados eran por lo tanto capital. En la medida que perfeccionaron estos manuales acumulaban capital.)

Este capitalista temprano no tenía que pagar todavía nada para la tierra, sea que la tierra no pertenecía a nadie, sea porque el propietario no podía exigir mucho por el uso de su tierra, dado que existía en abundancia.

Pero ya este capitalista temprano tenía que pensar donde utilizar su capital. Se le puede por ejemplo ocurrir a hacer trabajar un empleado por tres meses y darle en cambio un barco o algo por el estilo. En un momento dado, que David Ricardo no explica, la gente inventó el dinero, oro, plata, conchas etc. etc. De está manera el capital se hizo "líquido" y podía fluir en uso más rentable.

Este capitalista podía por lo tanto dar al obrero un par de conchas, perlas etc.. para hacerle trabajar para él. Sin embargo, este capitalista temprano ya había comprendido el mecanismo descrito por Marx, no va dar al obrero todo lo que había creado con su trabajo. Al principio le tendrá que dar mucho, porque hay pocos obreros, pero en la medida que reciben más perlas por su trabajo de lo que necesitan para sobrevivir, el número de hijos aumenta y finalmente habrá tantos trabajadores en busca de trabajo, que este capitalista, ya no tan temprano, tendrá que pagar solamente los justo para sobrevivir y le quedarán por lo tanto muchas perlas o conchas a invertir.

Hemos por lo tanto llegado a un estado en el cual el capital es re-convertible en algo líquido, que puede fluir a todas partes. (Pero ya estos capitalistas tempranos no han comprendido la teoría keynesiana. Si alguien tiene una idea genial, habría podido igual cultivar estas conchas, o sea hacer lo mismo que hoy en día hace un banco central. Habría podido pagar con estas conchas artificiales sus trabajadores y si los trabajadores pueden comprarse con estas conchas lo que quieren comprar, o sea el potencial productivo no está agotado todavía, hay más conchas y más producción y ningún problema. Parece que la cosa partió mal y sobre bases erróneas desde el principio.) El capitalista utilizará entonces su capital en la forma más rentable y dado que en este entonces las alternativas eran pocas, es incluso posible que lograba a identificar el uso más rentable para su capital. Algo no tan fácil hoy en día, vea tipo de interés. Hoy en día hay el problema que los trabajadores producen algo, pero la oferta no es absorbida por las conchas, porque los "capitalistas" no saben qué hacer con sus conchas y para no correr el riesgo de perderlas, las guardan bajo la almohada, vea balanza de pago.

Para el provecho a largo plazo tenemos, en la teoría ricardiana, esta tendencia. En la teoría ricardiana la población siempre crece cada vez que los obreros reciben un sueldo más alto de lo que necesitan para sobrevivir, porque en este caso, al igual que los conejos, tienen más hijos. Pero si la población crece, hay que cultivar más y más tierra infértil o lejana, lo que hace subir los precios de los alimentos y por lo tanto el sueldo, porque los capitalistas tienen que pagar más para que sus obreros no mueren de hambre. Pero en la medida que tienen que pagar sueldos más altos, disminuye so provecho en favor de la renta, dado que el precio de los alimentos está determinado por la tierra más infértil o más lejana que hay que cultivar para nutrir una población cada vez más grande.

Esto es el único concepto interesante en la teoría ricardiana y esto es lo único que realmente hay que comprender. La renta ricardiana corresponde, en cuanto al concepto se refiere, a la rente del productor de Alfred Marshall, vea medición de la utilidad cardinal. El concepto es fácil de comprender. Una determinada población necesita para alimentarse una cierta cantidad de tierra (dejamos al lado por el momento que esto es una chorrada a aceptamos esta teoría). Es igualmente lógico que con el aumento de la producción agrícola hay que cultivar cada vez más tierras infértiles o lejanas (dejamos al lado que esto con los modernos medios de transporte no es ningún problema). Dadas estas condiciones el precio para los alimentos va a subir y es la tierra más infértil y más lejana todavía necesaria para alimentar la población que determina el precio de mercado. En otras palabras. Si el precio de mercado sube porque la demanda de alimentos, dado al aumento de la población sube, entonces también se va a cultivar tierras cada vez más infértiles y lejanas. Esto es lo que hay que comprender. Hay UN precio de mercado, pero solo el productor más ineficaz tiene costes tan altos. Todos los otros reciben por lo tanto una renta. Para ponerlo más simple. Si el precio de mercado para un kilo de arroz es 1 dólar y hay dos tierras, una a una distancia de 1 km y otra a una distancia de 50 km los gastos para llevar el arroz al mercado son distintos. En cuanto a la tierra que dista un km, no hay costes de transporte y suponemos que los otros costes son 0,5 dólares. Entonces la renta para un kilo de arroz son 0,5 dólares. Si cuesta 0,5 dólares transportar el kilo de arroz 50 km entonces la tierra que dista 50 km no recibe ninguna renta. Es el productor marginal. Para que una tierra a 60 km de distancia puede empezar a producir el precio de mercado tiene que subir. Entonces incluso la tierra a una distancia de 50 km recibe una renta.

Se entiende por lo tanto que el capitalista ricardiana tiene que pagar cada vez más si la población aumenta y que este dinero va al bolsillo de los terratenientes. Esto va a seguir así, en la teoría ricardiana, hasta que queda ningún provecho por el capital de los capitalistas.

La pregunta es lo que es erróneo en estas teoría. La respuesta es, aparte del concepto de la renta, más o menos todo.

No le vamos a reprochar que la situación actual no corresponde realmente a sus prognosis. Se puede decir que una renta de la tierra existe, pero la paga la Unión Europea en forma de subvenciones para QUE NO SE CULTIVA LA TIERRA, porque nadie sabe qué hacer con los montones de mantequilla, los lagos de leche y vino y la carne que nadie puede comer.

El abracadabra con la tierra la encontramos también en Wealth of Nations de Adam Smith, pero él vea el agotamiento de la tierra como algo que ocurrirá solo en un futuro lejano.

Bien probablemente Adam Smith ya Adam Smith había pescado la idea en alguna parte y David Ricardo la desarrolló. Si se supone un crecimiento de la población como David Ricardo lo hace no hace falta ninguna teoría compleja para ver que habrá un problema.

Si hay tantas personas sobre la tierra que uno pisa los pies del otro, la historia se termino. Para reconocer esto no se necesita 380 páginas. Esta afirmación habría bastado, para esto no se necesita ninguna teoría compleja.

Dicho esto, incluso si se acepta la tesis de que la población crece cada vez que el sueldo sobrepasa el mínimo vital el desarrollo habría sido otro. On the Principles of Political Economy and Taxation apareción en 1817, la revolución francesa debía de ser algo muy presente en la mente de David Ricardo.

Se habría simplemente ahorcado los terratenientes en los árboles y gran parte de los problemas hubiese sido resuelto. Esto es lo que habría pasado también en Inglaterra.

Si se supone que la población aumenta, habríamos tenido igualmente un desarrollo nefasto, pero no aquel que supone David Ricardo. Países que tienen un situación como la describe Ricardo, la gran mayoría tiene a duras penas lo justo para sobrevivir y una minoría se hace cada vez más rica nunca son estables. A este nivel de vida la gente no tiene mucho que perder y los proletarios hubiesen simplemente tomar por a asalto la residencia de la familia Ricardo. Habría podido llamar la policía, pero nadie habría venido.

Aparte de esto un podría preguntarse si David Ricardo no está obsesionado por la tierra como factor productivo. Deducimos que la familia Ricardo no comió pescado, porque la necesidad de alimentos puede ser satisfecho igualmente con pescado En las lejanías de Alaska las únicas plantas que crecen son las escarchas en forma de flor y pero los Inuit pueden nutrirse de lo que brinda el mar. Si algo es escaso es pescado y no trigo.

La tierra nunca era escasa, no es escasa y nunca lo será. Lo que realmente es escaso es agua. Estamos por lo tanto confrontado con un problema meramente técnico. En algunas partes de la tierra se necesita se necesita plantas para la desalación del agua, lo que de hecho no sería un gran problema, dado que instalaciones de este tipo pueden funcionar enteramente con energía solar. De manera alternativa se podría igualmente extender la piscicultura. Lo que para él en "una ley de hierro" de facto es un mero problema técnico / científico. Si se hubiese invertido tanto tiempo, seso, energía y dinero en la solución de estos problemas como se ha invertido en la divulgación de la ideas ricardianas el problema ya sería resuelto.

Más relevante es su idea de la "acumulación" que de hecho no es otra cosa que ahorrar. Este error es más relevante no por ser cierto, sino por el hecho que es el error mejor arraigado en cualquier debate público. Poco importa que Keynes hace uso de todo su prestigio para combatir este concepto raro. Aquí estamos delante de un concepto corroborado cada día en plan privado y es completamente imposible de inculcar en la mente de la gente que algo cierto en plan privado no es necesariamente cierto en plan macro-económico. Un individuo, un hogar no puede crear dinero, pero la economía en su conjunto, más bien el sistema bancario, sí. Obviamente no sería ninguna buena idea si un hogar pudiese producir dinero, porque en este caso todo el mundo dejaría de trabajar. Pero a partir del momento que dos individuos se comprometen a producir algo, pueden crear "dinero" también en plan privado, es algo que pasa todos los días. Un taller de coches por ejemplo puede comprometerse a reparar el coche de alguien el mes que viene y la persona al cual regala el coche se compromete a construirle un garaje el mes que viene. En este caso crean "dinero". Crean la pretensión a una parte de potencial productivo. Igualmente el taller de coches podría dar 5000 dólares a la compañía de construcciones y la compañía de construcciones al taller de coches, pero el resultado sería exactamente el mismo. Si hacen un contrato, este contrato vale 5000 dólares. El dinero, siendo "líquido", o sea utilizable para cualquier cosas, permite solamente el comercio, pero no cambia nada en cuanto a los procesos económicos se refiere. Según la lógica de David Ricardo el taller de coches tiene que haber ahorrado 5000 dólares para hacerse construir un garaje y la compañía de construcciones igualmente tiene que haber ahorrado 5000 dólares para hacer reparar el coche. Esto es obviamente una chorrada. Lo que sí es el caso es que en el futuro tanto el taller de coches como la compañía tienen que reducir su consumo, o sea su tiempo libre. El hecho que este escenario en la vida real es una excepción no cambia nada. Si el taller de coche se compromete con un contrato a pagar 5000 dólares para que la compañía de construcciones le construye un garaje, la compañía de construcciones supone que alguien va a producir algo que necesitan para estos 5000 dólares. Si esto no es seguro o si saben que no será el caso, no le van a construir el garaje. Es muy simple, pero es crucial entenderlo. Dinero es la pretensión a una parte del potencial productivo, pero no es la pretensión a algo que ya existe. Cuando el obrero recibe su sueldo a finales o comienzo del mes, el pan, la mantequilla, la leche, el pantalón etc. no existe todavía o no está en el lugar donde él lo puede comprar.

La gente siempre cree que, es una real obsesión, que no se puede crear algo de la "nada". La verdad es que todo está creado de la "nada". Si un empresario toma un préstamo y, simplificamos, el banco central imprime dinero y se lo da, el empresario puede pagar a sus trabajadores y sus trabajadores van a producir un producto que permite al empresario de devolver el dinero y de eliminarlo nuevamente de esta manera. Un problema solo surge, si se presta este dinero y el producto que producen sus obreros no permite de saldar el crédito. En este caso, obviamente, no podrá saldar el crédito. La cantidad de dinero en circulación aumentó y las deudas del empresario subieron.

Si se quiere se puede incluso interpretar la ley de Say de esta manera y entonces incluso sería correcto. Lo que realmente se cambia en el mercado es la pretensión a una parte del potencial productivo. De esta manera realmente vale que cada oferta encuentra su demanda, porque se excluye la situación que el ahorro disminuye la demanda con el resultado que no toda la oferta encuentra su demanda, porque algunos ingresos serán ahorrados. En este caso hablaríamos solo de la producción real en el futuro.

El que no comprende esto, de hecho no comprende la teoría keynesiana, algo que sucede muy a menudo. De hecho la presentación de la teoría keynesiana tal como la encontramos en los libros de texto de economía, es errónea, vea modelo IS-LM. Lo que hay que comprender es que la ecuación ahorro = inversión es correcta EX POST, pero no EX ANTE.

volver al principio de la página ...

1.2.1 David Ricardo

David Ricardo y la "la ley de hierro de los sueldos"