1.2.4 Teoría del dinero

Leemos por allí y por allá y

muy a menudo que David Ricardo era un adepto de la teoría cuantitativa del dinero. La teoría cuantitativa del dinero supone, simplificando, que en la medida que la cantidad del dinero crece aumentan los precios. En otras palabras: El dinero es un mero velo. Es difícil de decir que David Ricardo era un adepto de esta teoría, dado que en este entonces era un concepto unánimemente aceptado y un concepto alternativo ni siquiera existía. Es difícil de decir que alguien es un adepto de un idea si es ésta es unánimemente aceptada.

Para ser un adepto de una teoría determinada deben existir conceptos alternativos, pero David Ricardo supone como algo tan seguro, conocido y unánimemente aceptado que ni siquiera le parece necesario de presentar esta teoría explícitamente o explicarla.

David Ricardo supone que le lector conoce esta idea. Si queremos ser más precisos, tenemos que decir que supone una versión especial de la teoría de la cantidad de dinero, o sea supone que el dinero está cubierto por el oro. (Un concepto un poco más complicado de lo que mucha gente supone, como vamos a ver en seguida.)

La teoría de la cantidad de dinero supone, dado una determinada velocidad de circulación del dinero, los precios tienen que subir al aumentar la cantidad de dinero. Hemos ya visto que Adam Smith y David Hume, a pesar de no haberse dado cuenta del alcance de sus afirmaciones, vea balanza de pagos, ya vieron que al aumentar la cantidad de dinero igualmente puede subir la producción nacional.

Que la teoría de la cantidad de dinero no pega muy bien con la realidad es fácil de ver hoy en día, seguimos en el año 2013. El banco central europeo, al igual que el banco central estadounidense y japonés, dicho sea de paso, ha aumentado dramáticamente la cantidad de dinero sin que esto haya tenido influencia alguna sobre los precios. El dinero creado se diluye en la bolsa produciendo burbujas, pero no llega a la economía real.

La teoría de la cantidad de dinero puede ser concebida sin o con vinculación del papel moneda al oro. En el concepto de David Ricardo el dinero está vinculado, otra cosa era impensable en su época, al oro. Solo algo que es escaso, que no puede ser multiplicado de manera arbitraria, puede tener la función de dinero. La escasez puede ser debido al hecho que algo es escaso por naturaleza, lo que es el caso del oro, o es escaso por ser su aumento limitado por la ley, lo que vale para el papel moneda.

Aparte de esto solo pueden tener función de dinero aquellas mercancías que aparte de esto tienen otras características. Deben ser fácilmente transportables, a gusto separables y de calidad homogénea. Piedras preciosas por ejemplo no se prestan para este fin. Se despedaza una piedra preciosa en migajas el conjunto de las migajas tiene un valor muy inferior a la piedra entera. Cobre y platino sería una opción, pero en este caso la producción de cobre tiene que ser constante para que no haya inflación en el caso de que alguien encuentra una nueva mina. Platino sería otra opción pero en este caso las monedas serían muy pequeñas. De hecho a parte oro, plata y papel moneda mantenido escaso por la ley no queda mucho que puede servir como moneda. (Monedas de cobre existían, pero dado al hecho que desaparecieron es de suponer que era una moneda muy inestable.)

Lo único que está claro es la meta que David Ricardo quiere perseguir con su política monetaria. De primordial importancia para él es la estabilidad monetaria y esta estabilidad monetaria la ve amenazada si es el estado mismo que puede generar dinero.

Esta concepción se basa en un concepto del dinero y del ahorro completamente erróneo, vea balanza de pagos y tipo de interés. Detrás de estos conceptos hay tantos errores que no podemos repetirlos aquí y aconsejamos de leer estos dos capítulos. Implícitamente parte del principio que el ahorro es la base de la inversión, lo que no es el caso. Implícitamente parte del principio que el capital existe en forma líquida, o sea en la forma de dinero, lo que tampoco es el caso. No distingue entre "ahorro" generado por deducciones devueltas y "ahorro" generado por el sistema bancario. No ve que dinero es una pretensión a una parte del POTENCIAL productivo, pero no una pretensión a algo que ya existe. Para exprimirlo de una forma más filosófica: El valor del dinero está determinado por el futuro, no por el pasado. Aunque el dinero haya derivado de "ahorros", de las ganancias no consumidas del pasado, pierde todo su valor si el potencial productivo se reduce de golpe, debido a un catástrofe natural o una guerra, para tomar un ejemplo extremo, a cero.

Jesús Huerta de Soto tampoco ha entendido bien lo que significa si el dinero está "respaldado" por el oro, vea abajo. Incluso en el caso que el dinero está "respaldado" por el oro, no se puede cambiar el dinero por el oro.

El que no entiende que el concepto de dinero de David Ricardo y de la economía clásica / neoclásica es completamente erróneo no entiende la teoría keynesiana y hay muchos que no la entienden un ejemplo prominente de la incomprensión es por ejemplo Jesús Huerta de Soto, vea Como pueden prestar los bancos bajo un patrón oro - Jesús Huerta de Soto. El error de este señor es el creer que el dinero está respaldado por algo que realmente existe, lo que no es el caso. El que recibe un billete de 20 euros no espera que la torta existe en el momento que recibe el dinero, espera que alguien en el futuro la produce cuando él quiere comprarla. A alguien que tiene un millón de euros en su cuenta bancaria no le interesa si este dinero este respaldado por algo concreto. Lo que le interesa que en el momento que quiere gastarlos haya alguien que produzca lo que quiere. Tampoco le serviría la garantía que puede en cualquier momento cambiar su dinero en oro, porque el problema sería el mismo. Con el oro también quiere comprarse cosas y alguien tiene que producir.

Este error es grave. Hoy en día por ejemplo, seguimos en el año 2013, se dice que los ahorradores son expropiados por los bancos centrales, porque estos emiten en un mes más dinero que todos los ahorradores pueden ahorrar en un año entero con el efecto que nadie necesita el ahorro de los ahorradores. El problema es que los ahorradores no pueden pretender nada y sobre todo no pueden pretender que se les paga un precio, el tipo de interés, para su dinero porque dinero no es nada escaso. Si el ahorro no tiene una función económicamente útil y el tipo de interés solo deriva del hecho que se mantiene el dinero escaso, no pueden pretender que se les pague algo para su sacrificio, porque es un sacrificio inútil. En determinadas situaciones, o sea en pleno empleo, vea balanza de pagos, el sacrificio puede ser útil. Pero cuando no lo es, el tipo de interés solo debe ser lo suficientemente alto para cubrir el riesgo y los costes administrativos de los bancos.

La teoría de David Ricardo es por lo tanto, por centenares de razones, completamente errónea. No la presentamos porque sirva para comprender el mundo real. La presentamos porque contiene los mismos errores que se puede encontrar hasta hoy en día en centenares de periódicos, en debates públicos y, más grave todavía, en clases magistrales en un contexto académico.

Se compara el concepto de David Ricardo muy a menudo con el concepto del monetarismo de Milton Friedman. Efectivamente ambos sistemas tienen una tendencia a adaptarse al crecimiento de la economía, crece por lo tanto proporcionalmente al crecimiento del producto social.

In the present state of the law, they have the power, without any control whatever, of increasing or reducing the circulation in any degree they may think proper: a power which should neither be intrusted to the State itself, nor to any body in it; as there can be no security for the uniformity in the value of the currency, when its augmentation or diminution depends solely on the will of the issuers.

Tal como son las leyes hoy en día tienen (los directores de los bancos de Inglaterra), el poder de extender o restringir la circulación de dinero sin control alguno según lo que les parece oportuno. Con este poder nunca se debería dotar al estado o una institución que depende de él, porque no se puede garantizar al estabilidad de la moneda si el aumento o la reducción depende únicamente el emisor.

David Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation, On Currency and Banks

El concepto de David Ricardo es un poco especial y en el detalle solo es comprensible si se toma en cuenta la situación de su tiempo.

La estabilidad de la moneda es, en su concepto, asegurada, si el Bank of England está obligado de cambiar a un precio determinado dinero en LINGOTES DE ORO, no moneda, que igualmente eran una moneda de curso legal.

Si hay una relación fija entre el oro y el dinero ambos presentan la misma cesta de compras, o sea da igual si se compra una determinada cesta de compras con dinero o si se cambia el dinero en oro para comprarse la misma cesta de compras con oro. Si ahora la cantidad de dinero aumenta, el dinero, papel de moneda, pierde de valor y por lo tanto para la misma cantidad de dinero no se recibe la misma cesta de compras que con la cantidad de oro correspondiente.

En este caso la gente va a cambiar el dinero en oro y comprar lo que quieren con oro. (Para ser más preciso, ganarían incluso. Si antes la relación era tres dólares equivale a un gramo de oro y ambos a una cesta de compra determinada, es lucrativo de cambiar el dinero en oro si la cesta de compras vale seis dólares. Cambiando el dinero en oro pueden comprarse el doble.)

Pero si el banco central cambia dinero por oro, reduce la cantidad de papel de monedo y reduciendo el valor de este el precio del papel de moneda sube hasta que llegue al mismo nivel de antes. Mientras que haya un incentivo a cambiar papel de moneda por oro la gente lo cambiará. Para que este mecanismo funcione, esto es el error de Jesús Huerta de Soto y cantidad de otros, NO es necesario que todo el dinero sea respaldado por oro. Mientras que la gente este seguro que en cualquier momento pueden cambiar papel de moneda en oro lo van a hacer solamente hasta que se haya restablecida el tipo de cambio fijado al principio. Esto incluye también que la cantidad de papel de moneda puede aumentar, siempre y cuando la gente puede comprarse la cesta de compra que corresponde a la respectiva cantidad de dinero, o sea siempre y cuando el potencial productivo sea lo suficientemente alto para absorber el papel de moneda. El estándar de oro NO fija la cantidad de papel de moneda. De ninguna manera.

Si a todo el mundo ocurriera de un día a otro de cambiar el papel de moneda en oro el sistema explotaría, pero este comportamiento sería completamente irracional. Si la gente nota una inflación, para simplificar suponemos que tanto los sueldos como lo precios de los bienes aumentan, algunos cambiarán el papel de moneda en oro y los precios vuelven a su estado original. En teoría. En la practica habrá cantidad de efectos secundarios desagradables. La reducción de la cantidad de dinero llevará a tipos de intereses más altos con el efecto que algunas empresas irán en quiebra por no poder pagar estos tipos de intereses elevados y en general las exigencias a inversiones serán más grandes con el resultado que invertirá menos. Esto llevará a un aumento del paro, lo que a su vez lleva a una reducción de la demanda y esto llevará a una reducción de los precios. Se obtendrá finalmente el efecto anhelado, pero con costes sociales altos.

Además este sistema también impide la inflación necesaria para el funcionamiento de una economía de mercado. Para que los precios puedan tener su función de controlar la alocación, vea alocación de los factores productivos, algunos precios tienen que subir para atraer más capital, inducir un cambio en la formación y reestructurar procesos productivos. Pero los otros precios no van a bajar por ello para que en el promedio los precios queden iguales. Si se quiere impedir esta inflación, esto será posible solo a cargo del empleo. Algo similar pasaría si la inflación es debida a choques exteriores, por ejemplo un aumento en el precio del petroleo. Si se impide a las empresas de repercutir estos costes a los precios algunas tendrán que abandonar y el paro aumenta. En resumidas cuentas: El estándar de oro no permite a los bancos centrales de hacer una política monetaria que toma en cuenta la balanza comercial, el paro y el crecimiento. Se fija en un solo parámetro, la inflación. Elimina por ejemplo por el tipo de interés cualquier inversión no lo suficientemente rentable para pagar este tipo de interés a pesar de sería perfectamente capaz de saldar el crédito, o sea eliminar el dinero creado antes, vea tipo de interés. Si se quiere, dado que es un concepto muy simplista, no hay una teoría de dinero en la obra de David Ricardo. Una teoría de dinero propiamente dicho la encontramos por primera vez en la obra de Keynes.

La teoría de David Ricardo es tan rara, que es un poco difícil de comprenderla. A pesar de que no da ninguna definición de capital y de dinero y utiliza las dos nociones sin distinción alguna, algo que y vemos en la obra de Adam Smith, el capital y el dinero parecen ser para él dos cosas distintas. Si se encuentra un lingote do oro en el Perú y el barco que lo lleva a España es capturado en el atlántico por Francis Drake, pirata al servicio de su majestad Isabel II, no es capital acumulado según su concepto, porque obviamente no es la parte de la ganancia no consumida. Es difícil de interpretar este acontecimiento de manera que la captura es el provecho del viaje en velero depredador. Lo que limitaba este tipo de negocio no era el provecho, sino el hecho simple que era una aventura muy arriesgada y muy a menudo mortal.

Pero si este oro, que igualmente se habría podido encontrar en la playa de Inglaterra, de hecho fue encontrado simplemente en Perú, bueno de hecho fue robado en el Perú, pero esto no lo vamos a discutir ahora, es para David Ricardo un oro completamente distinto que el oro ahorrado o acumulado por el capitalista, terrateniente o el que sea. De hecho David Ricardo recae al nivel de Adam Smith que encontramos en las primeras 200 páginas de Wealth of Nations. La diferencia es que Adam Smith a lo largo de su obra muy a menudo está en la buena pista, a pesar de que después la pierde nuevamente, vea valor de dinero.

The whole business, which the whole community can carry on, depends on the quantity of its capital, that is, of its raw material, machinery, food, vessels, &c. employed in production. After a well regulated paper money is established, these can neither be increased nor diminished by the operations of banking.

La actividad económica de un país depende únicamente de su capital, o sea de la materias primas, sus plantas, alimentos, barcos que puede utilizar de manera productiva. Después de que el papel de moneda haya sido fijado establemente en un marco legal, las transacciones bancarias no pueden ni aumentar ni disminuir esta actividad.

David Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation, On Currency and Banks

Dado que las materias primas, las plantas, los barcos son pre-financiadas por el capital se puede decir igualmente que, en el mundo de David Ricardo, la actividad económica deriva del ahorro que a su vez viene del trabajo.

Solo el trabajo crea una plusvalía. Los trabajadores son pagados con el mínimo vital y lo que depasa este mínimo vital lo reciben los capitalistas. Este a su vez invierte en nuevas plantas para extender el potencial productivo. En otros palabras, el ahorro y la acumulación del capital es la condición para la inversión.

Lo que no está claro en esta argumentación es en qué se distingue un lingote de oro exprimido de los trabajadores de un lingote encontrado en la playa. Igualmente no explica, dado que la capacidad productiva depende del "capital, o sea de la materias primas, sus plantas, alimentos, barcos" porque el imperio Maya o Inca no eran más industrializadas que España. Si el capital es oro, deberían haber sido mucho más avanzados que España. Para dar una respuesta: El potencial productivo depende del know how y del valor que una sociedad da al progreso económico. El capital, tal como lo concibe David Ricardo, o sea mano de obra y un montón se lata, plantas industriales, no juego ningún papel. El montón de lata no es capital, el capital está en el know how que convierte este montón de lata en una máquina que hace algo útil. No es muy difícil de conseguir un montón de lata, pero es tremendamente difícil de obtener el know how que convierte el montón de lata en algo útil. El que quiere convertir el montón de lata en algo útil tiene que pagar aquel que tiene el know how, pero el que tiene el know how, igualmente puede conseguirse el montón de lata con un crédito del banco, porque el montón de lata cuesta poco.

David Ricardo tiene el mismo problema que sus colegas hoy en día. El know how es algo bastante contingente, difícil de evaluar y más difícil todavía de producir, una relación estable entre input y output no existe. Es por lo tanto algo que no se puede modelar y mucho menos todavía por una modelización matemática y es por lo tanto ignorado por completo. El carácter contingente del know how implica también que el desarrollo de la historia es imprevisible. Nadie puede decir si un día no es posible de ganar energía eléctrica de algas, que existen en abundancia y si esto es posible, el rumbo de la historia cambia. A largo plazo, digamos 200 años, ni siquiera es posible de decir que no se puede cultivar plátanos en Alemania. A lo mejor se puede modificar genéticamente el plátano para que también crezca en Alemania. Esto no cambiaría el rumbo de la historia, pero al menos lo modificaría.

Según David Ricardo se puede utilizar un lingote de oro que es el resultado de las ganancias no consumidas para extender el potencial productivo, o sea producir máquinas, materias primas, barcos etc.. Esto no es posible con un lingote de oro simplemente encontrado, robado etc. a pesar de que los dos lingotes son exactamente la misma cosa. Esto de una parte es cierto y de otra parte absurdo. Es cierto si el potencial productivo está agotado, esta era el caso de España en el siglo 17 / 18. El único efecto de la afluencia de oro de Sudamérica era una balanza de pago negativa con Francia, porque la demanda generada por el oro tenía que ser satisfecha en Francia. Vale todo el contrario, si el potencial productivo no es agotado. En este caso, es el efecto que describe David Hume, vea balanza de pagos, la demanda propulsará la producción. Para entender la lógica de David Ricardo hay que comprender que él parte del principio que el potencial productivo siempre está agotado. En este caso, o sea en pleno empleo, la única forma de producir más bienes de consumo en el futuro es producir más bienes de capital en el presente, o sea extender en el presente el potencial productivo.

Si se quiere encontrar algo sensato en la obra de David Ricardo hay que precisar la noción de "ahorro". Ahorro se debe interpretar, si se quiere comprender la teoría de David Ricardo, a pesar de que sea errónea desde el comienza hasta el fin, como no producir bienes de consumo y producir bienes de capital en vez de bienes de consumo. En este caso también hay una diferencia entre un lingote de oro como el resultado de las ganancias no consumidas y uno simplemente robado o encontrado. En el primer caso se hace una afirmación sobre la alocación de los recursos productivos, más bienes de capital a cargo de los bienes de consumo. Solo comprendida así la noción ahorro tiene sentido. Interpretado simplemente como "dejar dinero al lado" no tiene sentido alguno.

Lamentablemente es así como se interpreta la noción "ahorro" normalmente. Si se conseja, seguimos en el año 2013, a los países endeudados europeos a "ahorrar" la gente entiende por esto que tienen que consumir menos y dejar su dinero en el banco. Pero esto no va a resolver ningún problema. Todo el contrario. El paro va a subir y estos países van a endeudarse más, porque los ingresos estatales disminuirán. Solo si el "ahorro", o sea la disminución del consumo lleva a re-equilibrar la balanza comercial y a un cambio de la estructura económica, adaptación a la demanda interior y producción de productos que se puede exportar, el "ahorro", que se refiere entonces a cambios en la estructura real y no a cambios meramente financieras, estos países pueden mejorar su situación. Pero dado que el potencial productivo de estos países no está agotado, el ahorro no sirve para nada y agravará el problema. La única solución es una mayor eficacia en el sistema de formación a todos los niveles. Lo que hace falta no son gente que hacen modelos matemáticos de la economía, sino gente capaz de realmente fundar empresas.

Lo de arriba es la única explicación económicamente más o menos sensata que se puede dar a la obsesión ahorro = inversión entendido como ecuación válida ex ante. (Interpretada como ecuación EX POST la cosa es completamente distinta, como vamos a ver más tarde al hablar de la obra de Keynes.)

La segunda interpretación sería religiosa. Solo valen las cosas que uno se ha ganado sudando.

La respuesta sólo puede ser la Biblia, 1.Moisés 3.19: Te ganarás el pan con el sudor de tu frente, hasta que vuelvas a la misma tierra de la cual fuiste sacado. Porque polvo eres, y al polvo volverás.

En este caso un billete de 100 euros cristianos, ganados con el sudor de la frente vale más que uno simplemente imprimido por el banco central, que es, en esta interpretación una obra del diablo. Lamentablemente la biblia no nos dice en qué se distingue un billete de 100 euro cristiano de uno producido en el infierno. Es de suponer que la respuesta la encontramos en la summa theologiae de Thomas Aquino.

Si la teoría clásica / neoclásica no hubiese complicado tanto las cosas, cualquiera podría entender sin problemas como funciona. Sería por lo tanto muy útil de eliminar de los libros de textos de economía la teoría clásica / neoclásica y todas las tendencias que de una u otra forma se basan en ella. Si se quiere se puede hacer un curso "historia del pensamiento económico". En un contexto así se puede presentar estas teorías. La cosa es más fácil si se explica desde el principio la teoría keynesiana y si se deja al lado las cosas que confunden.

Siempre hay que estar consciente que hay muy poco tiempo y más vale de dedicarse a aprender a programar, una lengua extranjera, mezclar la economía con una ingeniería etc. etc.. Algo realmente útil. Chorradas pueden ser interesantes como "cultura general", si hay tiempo que sobra.

Si por ejemplo una parte del déficit en la balanza de pago español es debido a la importación de energía de Francia, entonces alguien tiene que dar una respuesta muy concreta y detallada porque España no invierte dinero en centros termosolares.

Gran parte de la tragedia con la economía está en esta frase: "The whole business, which the whole community can carry on, depends on the quantity of its capital, that is, of its raw material, machinery, food, vessels, &c. employed in production."

A David Ricardo ni siquiera se le ocurre de mencionar el factor productivo predominante: Know how. Una sociedad que no tiene "machinery" tiene muy pocos problemas, previsto que sabe construirlas. Pero una sociedad que tiene las máquinas, pero no sabe como construirlas tiene un problema muy grande. Si dejamos al lado a Keynes, que excluye por el fin de su análisis cualquier tipo de cambio en los factores extra económicos, que de cualquier forma solo difícilmente se puede modificar, toda la economía ignora este factor central o lo incluye solamente en sus modelos con un parámetro fijo.

El factor decisivo para el desarrollo económico es la formación de la sociedad. Cuanta más gente bien formada hay, tanto más fácil es crear redes innovadoras y realizar proyectos complejos y la gran mayoría de los proyectos rentables son complejos y se necesita equipos con una formación heterogénea para poder realizarlos. Los problemas reales de una economía no son los problemas "económicos" y los problemas económicos que encontramos en los libros. Estos son meramente los efectos de problemas más profundos. El real problema es la organización del sistema educativo o para ser más preciso: Hay demasiados idiotas dando vueltas en las facultades de economía. Realizar proyectos concretos no es realmente la fuerza de esta manada de funcionarios públicos.

Vemos en la obra de David Ricardo el mismo problema que ya hemos visto en la obra de Adam Smith. Unos pocos errores básicos llevan a cualquier cantidad de conclusiones erróneas. Sin mencionarlo directamente se refiere en este párrafo a la idea correcta de Adam Smith, Adam Smith estuvo, como ya hemos visto, muy a menudo sobre la buena pista, que el dinero puede "sobrar", por ejemplo cuando se reduce el producto social. Adam Smith supone en este caso, vea balanza de pagos, que una sociedad por un cierto tiempo puede vivir de este dinero que sobra. Con esta idea Adam Smith está sobre la buena pista a pesar de que no entendió el alcance de esta idea y tampoco que esto contradice al resto de su obra. David Ricardo es, en cuanto a esto se refiere, un paso atrás.

A circulation can never be so abundant as to overflow; for by diminishing its value, in the same proportion you will increase its quantity, and by increasing its value, diminish its quantity.

La circulación de dinero nunca puede ser tan abundante que derrama, porque en la medida que su valor se disminuye, la cantidad aumenta y si el el valor aumenta, la cantidad disminuye.

David Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation, On Currency and Banks

Primero hay que decir que esto es solo cierto hoy en día. Los bancos centrales efectivamente pueden reducir o aumentar la cantidad de dinero. Pueden disminuirlo por ejemplo subiendo el tipo de interés que los bancos privados tienen que pagar cuando se prestan dinero. pueden subir la reservas mínimas de los bancos por lo cual resultará más difícil para ellos generar dinero y por último pueden vender a los bancos privado efectos. Si quieren aumentar la cantidad de dinero pueden hacer lo contrario.

Pero en el mundo de David Ricardo la cantidad de dinero No puede cambiar si la cantidad de oro queda la misma. Lo único que puede cambiar es la relación papel de moneda / oro en circulación. Si por ejemplo el producto social disminuye y la cantidad de dinero queda la misma, habrá una inflación si la cantidad de dinero no cambia. Pero entonces la gente va a cambiar papel de moneda en oro con el resultado que el precio del oro va a bajar si compran productos nacionales, lo que, dado que el producto social disminuyó, no van a hacer. Van a utilizar este oro, que en este entonces fue una moneda internacional, para comprar cosas en otros países. El escenario es un poco irreal, pero el truco de Adam Smith, si el oro es una moneda internacionalmente aceptada, funcionaría. Pero el punto central no es este. El punto central es que David Ricardo no entiende que cualquier moneda, papel de moneda, oro, plata, conchas lo que sea, es un pretensión a un parte del POTENCIAL productivo. Lo que se ve fácilmente si se mira la ecuación que describe la teoría cuantitativa del dinero.

producto social real * precio = cantidad de dinero * velocidad de circulación

Si el producto social real ponderado con el precio corresponde a la cantidad de dinero multiplicado por la velocidad de circulación al aumentar la cantidad de dinero puede igualmente aumentar el producto social real y en una situación de subempleo es difícil de ver porque los precios van a subir. Para hacerlo simple: Si hay en un mercado diez vendedores de manzanas y todos saben que no van a vender sus manzanas y tendrán que echarlos a la basura porque van a subir los precios si de golpe viene un Inca del Perú que compra todas las manzanas que habrían echado a la basura si no los habría comprado. Mientras que haya una competencia suficiente, no habrá una subida de precios y en una situación de subempleo siempre hay competencia.

Si se quiere comprender la lógica un poco rara de David Ricardo siempre hay que tener en el cogote que el parte de una situación de pleno empleo, lo que bajo sus suposiciones es completamente irreal. Supone que trabajo hay en abundancia y una cualificación en su mundo un poco raro no hace falta. Lo único que es escaso es dinero. Con una determinada cantidad de capital, que es de hecho dinero, o capital que se hizo líquido, se puede emplear una cierta cantidad de trabajadores que a su vez cosen pantalones. El capitalista entonces recibe un rédito sobre su capital y algo para su trabajo de organizar todo este proceso. Lo que es difícil de comprender es porque este proceso es modificado si alguien ha encontrado un lingote de oro en la playa y lo invierte en la producción de pantalones o si el sistema bancario genera este dinero. La situación sería exactamente la misma que la descrita arriba, aparte del hecho que habría que pagar un rédito a la persona que encontró el lingote o al sistema bancario que genera el dinero, pero aparte de esto no cambiaría nada. Mientras que haya un POTENCIAL productivo, se puede agotar este potencial, sea con dinero "ahorrado", sea con dinero generado de la nada. Da exactamente lo mismo. Se podría decir que el capitalista no invierte si tiene que pagar parte del rédito a otra gente, pero este argumento no vale, porque entonces tampoco se podría prestar dinero a alguien, porque el prestatario debe pagar los intereses.

La lógica de David Ricardo tendría un cierto sentido en una situación de pleno empleo, algo que de hecho, aparte de situaciones excepcionales, no existe nunca. Pero como el mismo supone que la mano de obra existe en cualquier cantidad, se contradice incluso si aceptamos sus suposiciones raras.

Desde la perspectiva de hoy en día la teoría de David Ricardo es más absurda todavía y la teoría cuantitativa del dinero no tiene sentido alguno porque al cantidad de dinero no está determinado por la oferta del dinero, sino por la demanda por dinero. El sistema bancario puede más o menos generar cualquier cantidad de dinero, pero solo lo va a generar si alguien lo demanda.

Recapitulemos el proceso ya explicado varias veces. Si alguien gana 3000 euros al mes y tiene estos 3000 euros al principio del mes sobre su cuenta bancaria y si gasta cada día 100 euros, tiene en pro medio 1500 euros en la cuenta bancaria que el banco puede prestar a otra gente. Si esto los hacen millones de personas los bancos tienen mucho dinero a prestar, sin ni siquiera prestarse dinero del banco central.

Dicho de otra manera, cantidad de dinero es muy relativo. De hecho hay tanto dinero que la gente quiere. Aumente con la demanda y disminuye si disminuye la demanda. Es bastante aceptada la idea de que gran parte de las crisis actuales, seguimos en el año 2013, se debe al hecho que la gente puede obtener dinero a precios demasiado bajos y que esto produce burbujas. De otra parte y por una razón desconocida por el autor a nadie se ocurre la idea de decir que la comida es demasiada barata y por esto hay mucha gente demasiado gorda. El mero hecho que el dinero es barato no obliga a nadie de endeudarse y el mero hecho que la comida es muy barata, lo que de hecho, en países desarrollados es efectivamente el caso, nadie está obligado a ingerir más calorías de lo que le conviene.

La argumentación con el dinero demasiado barato tendría sentido, vea también Tipos de interés:¿causa o remedio de las crisis?, si esto produce una situación que al hogar / individuo puede aparecer sensato de endeudarse. Esto por ejemplo es el caso si el dinero barato lleva al pleno empleo o casi. Obviamente a corto plazo con dinero barato cualquier economía puede volver al pleno empleo, por lo menos a corto plazo. Esto es lo que se ha visto con las burbujas inmobiliarios en los distintos puntos del planeta, Estado Unidos, España, Irlanda etc.. Se puede construir tantas casas con dinero prestado que finalmente nadie está en paro. Pero si esto lleva a una balanza de pago negativa hay algo que no va. Ilustrándolo con un ejemplo simple. Si España, sea el gobierno, los bancos individuos se presta un millón de euros en el extranjero, sea de bancos extranjeros o de individuos extranjero y compra productos de consumo en el extranjero para un millón podemos estar seguros que este millón de euros prestados no crea trabajo en España. El resultado es previsible. Después de haber consumidos los productos lo único que queda son las deudas.

La situación es completamente distinta si España se presta un millón y los españoles, sea el gobierno o los individuos, consumen en España. En este caso el millón habrá propulsado la economía española y probablemente se puede saldar el crédito.

Mejor todavía si se ha invertido este millón en un proyecto rentable con cuyos ganancias se puede saldar el crédito. En este caso no hay problema alguno. (Aunque en este caso habría sido más sensato si el estado español habría sido directamente el prestamista.)

De cualquier forma el individuo no es capaz de evaluar correctamente la situación. En una situación determinada una persona tiene un empleo y como hay casi pleno empleo, por el dinero inyectado, no duda que tendrá también un trabajo en los próximos diez años. Es por lo tanto racional, dado que los tipos de interés son bajos, de comprarse o hacerse construir una casa. Si ahora todos pagan la deuda que tienen en el extranjero, más bien dicho lo saldan los créditos en los bancos españoles y los bancos españoles saldan los créditos con los bancos extranjeros una parte de la demanda española va al extranjero. Esto significa que el volumen de venta de algunas empresas españolas disminuye lo que a su vez lleva a la quiebra de algunas de estas, que a su vez no podrán entonces saldar el crédito. Los efectos descritos son un posible escenario, con un poca de fantasía se puede encontrar otros. Otros posibles efectos pueden ser que mucha gente construyen tantas casas, que al final el alquiler baja con el resultado que las casas cuya financiación se basa en el alquiler ya no son rentables. Qué tipo de efectos se tiene, depende de las circunstancias y el deudor tampoco siempre es el mismo. En España los endeudados eran los bancos, en Grecia el estado y en los Estados Unidos los individuos. Pero el problema principal siempre es el mismo. Los créditos no son saldados.

Lo que complicó la crisis es el hecho que los prestamistas y los prestatarios tenían nacionalidades distintas. Si tuviesen la misma nacionalidad, el estado podría grabar los ingresos generados por el préstamo. Y el segundo problema era, obviamente, que algunos países de la Unión Europea, sobre todo Alemania, tenían un gran excedente en su balanza de pago lo que llevó a una afluencia de capital que no se podía invertir en ninguna parte.

En resumidas cuentas: Tipos de intereses bajos pueden tener el efecto que al individuo parece racional de financiar un proyecto, a pesar de que es nefasto a nivel macro-económico. Esto sucede cuando el individuo no es capaz, lo que es la situación normal, de bien evaluar la situación económica en general.

Sin embargo no se resuelve este tipo de problemas con simplemente subir los tipos de intereses como alguna gente lo sugiere. En este caso el tipo de interés impediría cualquier inversión no lo suficientemente rentable para pagar este tipo de interés lo que a su vez significaría que no se agota el potencial productivo.

De hecho tampoco es un problema tan complejo como la escuela austriaca lo sugiere. Hay criterios muy claros que permiten de reconocer un tipo de interés demasiado bajo. No tiene sentido de bajar más el tipo de interés, si la balanza de pago es negativa o en una situación de pleno empleo.

Sin embargo puede ser muy sensato de adaptar la devolución de un crédito al uso real de un bien. Uno puede preguntarse porque hay que devolver un crédito para una casa en diez años si una casa puede usarse cien años. No es la intención del autor de hacer un estudio detallado de centenares de mercados, pero no es obvio que los desahucios en España sean sensatos desde un punto de vista económico. Habría sido más sensato de simplemente prolongar la liquidación del crédito. El argumento que entonces el dinero queda más tiempo en circulación no es válido en estas circunstancias, porque si se echa la gente fuera de su casa no van a saldar ni siquiera una parte del crédito y los bancos deben que dar por perdido enteramente esto créditos.

Aparte de esto el análisis no toma en cuenta el efecto de los tipos de intereses sobre el cambio de una moneda a otra. En general con tipos de interés bajos el capital fluye a otro país con la consecuencia que la moneda del país con los tipos de interés bajos pierde de valor. En la situación actual es un efecto de poca importancia, dado que todos los bancos centrales tienen tipos de interés bajos.

Por las razones mencionadas antes, el individuo no puede evaluar los efectos finales de un tipo de interés bajo, es posible que un tipo de interés demasiado bajo lleva a un endeudamiento. Pero el autor duda que este endeudamiento sea incontrolable, porque hay parámetros muy claros, balanza de pago negativa, inflación, que permiten de controlar los efectos nefastos de tipos de interés bajos si hace falta.

En general es más bien improbable que alguien se presta dinero sabiendo que no podrá devolver este dinero. Para que tipos de interés bajos se conviertan en un problema tienen que crear, vea arriba, una situación en la que el comportamiento racional del individuo es irracional a nivel macro-económico por los efectos secundarios que estos pueden tener. Pero estos efectos secundarios se puede corregir. En otras palabras. El estado español habría debido reaccionar en el año 2006 cuando se dio cuenta que la balanza de pago es negativa. Reaccionar puede incluso simplemente advertir a la población que hay un riesgo. Si esto no basta habría podido, dado que no puede influir directamente la política monetaria del banco central europeo, reducir su consumo.

El único que probablemente extiende su actividad cuando los tipos de intereses son bajos es el estado. (Lo que justamente no era el caso de España. Él que estuvo endeudado más de lo que era económicamente sensato eran los bancos españoles, no el estado español.) Este se debe al hecho que el estado es él que más fácilmente recibe dinero, sin seguros algunos, porque se supone que el último que va en quiebra es el estado.

Si dejamos al lado todos los escenarios irreales como por ejemplo que el banco central imprime dinero y lo distribuye después tirándolo desde un helicóptero que vuela encima de la ciudad, no es posible que la oferta de dinero aumenta la cantidad de dinero en circulación. (Otro ejemplo sería, si oro es una moneda unánimemente aceptada, que se descubre nuevas minas.) No es la oferta de dinero que determina la cantidad de dinero circulando, sino la oferta.

El concepto del dinero que derrama, overflow, es un poco rara. Es de suponer que David Ricardo retoma una idea corriente en su tiempo. Encontramos la misma idea, con una interpretación completamente distinta, vea arriba, en la obra Wealth of Nations de Adam Smith. Efectivamente, a pesar de David Ricardo lo niega, dinero puede "derramar". Una cierta cantidad de dinero se necesita simplemente para las transacciones diarias, es lo que Keynes llama la demanda para transacciones. Lo que queda, dejamos al lado la demanda por precaución, es retenido por razones especulativas.

Como no hay en la teoría clásica una razón para retener dinero por razones especulativas, la gente lo consume o invierte. Vamos a volver sobre el tema al hablar de Keynes.

Uno podría preguntarse porque David Ricardo no liga directamente la cantidad del dinero al producto social de manera que aquel aumenta cuando el producto social crece y disminuye cuando este disminuye. El mecanismo con el oro tiene este efecto, dado que basta que la gente pueda convertir el papel de moneda en oro no hace falta que realmente el papel de moneda sea respaldado por el oro, o sea la cantidad del papel de moneda puede aumentar sin que aumente la cantidad de oro. Pero igualmente se habría podido ligar la cantidad de dinero directamente al producto social.

Muy probablemente esto se debe al hecho muy simple que en este entonces era imposible de evaluar con una precisión suficiente el producto social. En Wealth of Nations de Adam Smith leemos.

What is the proportion which the circulating money of any country bears to the whole value of the annual produce circulated by means of it, it is perhaps impossible to determine. It has been computed by different authors at a fifth, at a tenth, at a twentieth, and at a thirtieth, part of that value.

En cuanto a la relación del dinero en circulación con el producto social vendido en un año se refiere, probablemente no se lo puede saber. Diferentes autores lo calculan como un quinto, un décimo, un vigésimo o un trigésimo de su valor.

Adam Smith, Wealth of Nations, Book II, Chapter II

Entre un quinto y un trigésimo haya sin duda alguna una gran diferencia. Con evaluaciones tan imprecisas no se puede controlar la cantidad necesaria de dinero.

Si no se puede evaluar la relación optima entre el producto social y la cantidad de dinero y si ni siquiera se sabe a cuanto monta el producto social, lo que en este entonces era el caso, es una buena idea de ligar el dinero al oro. Si hay demasiado dinero en circulación, se retira de la circulación al cambiarlo en oro. No habrá nunca una necesidad de aumentar el papel de moneda a través de un cambio por oro. Cualquier gobierno siempre producirá bastante dinero, imprimiendolo él mismo cuando puede o endeudándose cuando no puede imprimirlo, para que haya un aumento de dinero suficiente.

La economía clásica está obsesionada por la idea que el ahorro, ex ante, es la condición para invertir. Este concepto solo tiene una grano de verdad en una situación de pleno empleo, una suposición válida únicamente en situaciones excepcionales. Adam Smith era, de vez en cuando, más clarividente, aunque, como ya lo hemos podido constatar varias veces, no se dio cuenta del alcance de sus ideas lo que le lleva a cantidad de afirmaciones contradictorias.

The commerce of Scotland, which at present is not very great, was still more inconsiderable when the two first banking companies were established; and those companies would have had but little trade, had they confined their business to the discounting of bills of exchange. They invented, therefore, another method of issuing their promissory notes; by granting what they call cash accounts, that is, by giving credit, to the extent of a certain sum (two or three thousand pounds for example), to any individual who could procure two persons of undoubted credit and good landed estate to become surety for him, that whatever money should be advanced to him, within the sum for which the credit had been given, should be repaid upon demand, together with the legal interest. Credits of this kind are, I believe, commonly granted by banks and bankers in all different parts of the world. But the easy terms upon which the Scotch banking companies accept of repayment are, so far as I know, peculiar to them, and have perhaps been the principal cause, both of the great trade of those companies,and of the benefit which the country has received from it.

El comercio en Escocia, que incluso hoy todavía no es muy importante, era menos importante todavía antes de que fueron fundados los primeros bancos y estos bancos habrían hecho pocos negocios si se hubiesen restringido a descontar cambios. Desarrollaron por lo tanto otro método de emitir sus garantías de pago. Otorgando créditos en descubierto, o sea otorgando un crédito de un determinado tamaño (digamos dos o tres mil libras por ejemplo) a cualquiera capaz de nombrar dos avales solventes con tierra que aseguran que la suma a él concedida será devuelta plenamente por ellos con interés. Créditos de este tipo son algo común en todos los bancos. Pero las condiciones simplificadas en las cuales los bancos escoceses otorgan el pago son, según lo que sé yo, singular y son la razón principal para la gran actividad económica de estos bancos al igual que para la ventaja que saca el país de ellos.

Adam Smith, Wealth of Nations, Book II, Chapter II

Simplificando: El banco asegura de conceder un crédito a cualquiera capaz de nombrar dos avales que saldan el crédito en el caso de que él mismo es insolvente. Si A tiene una garantía de 2000 libras del banco el B estará dispuesto a aceptar su efecto porque sabe que está respaldado por el banco. B por lo tanto suministra a A lo que este había pedido. A por lo tanto pudo invertir, por ejemplo en un nuevo carruaje, sin haber ahorrado antes. Si A salda el crédito el "dinero", en este caso se trata solo de un efecto, será eliminado, si no paga a B lo que le debe, cantidad de dinero va de una mano a otra. Primero el banco paga a B y el banco a su vez se toma el dinero de los avales.

Esto obviamente parece extraño a David Ricardo, porque derrumba su teoría del ahorro como condición de la inversión. El segundo problema es que David Ricardo no ve que dinero, oro, efectos, contratos etc. etc. son una promesa en la que la gente cree. Creen que podrán disfrutar en el futuro de una parte del potencial productivo.

Adam Smith speaks of the advantages derived by merchants from the superiority of the Scotch mode of affording accommodation to trade, over the English mode, by means of cash accounts. These cash accounts are credits given by the Scotch banker to his customers, in addition to the bills which he discounts for them; but, as the banker, in proportion as he advances money, and sends it into circulation in one way, is debarred from issuing so much in the other, it is difficult to perceive in what the advantage consists. If the whole circulation will bear only one million of paper, one million only will be circulated; and it can be of no real importance either to the banker or merchant, whether the whole be issued in discounting bills, or a part be so issued, and the remainder be issued by means of these cash accounts.

Adam Smith habla de las ventajas que obtienen los comerciantes por la superioridad del método escoces en cuanto al comercio se refiere, o sea los créditos en descubierto. Esto créditos en descubierto son créditos que los bancos, al lado de los efectos que otorgan a sus clientes. Sin embargo el banquero será en la medida en que lo hace circular impedido de utilizarlo de otra manera y por lo tanto es difícil de ver la ventaja. Si toda la circulación solo puede absorber un millón de papel de moneda, entonces solo se puede hacer circular un millón de papel de moneda y ni para los banqueros ni para los comerciantes tiene importancia alguna, si todo este dinero entró en la circulación descontando efecto o solo una parte y el resto por otorgar créditos en descubierta.

Adam Smith, Wealth of Nations, Book II, Chapter II

El autor de su parte no entiende lo que David Ricardo no entiende. Si lo bancos descuentan ellos mismo un efecto tienen que dar dinero, dado que en esto consiste el chiste. En este caso no se genera nuevo dinero. En este caso emiten dinero y después lo recaudan de nuevo cuando el cliente salda el crédito. Con el método de Adam Smith se genera nuevo dinero. El banco no da, si todo va bien, dinero a nadie. Asegura solamente que el efecto está seguro lo que aumenta su aceptación.

El problema básico de David Ricardo lo entendemos muy bien, es el mismo que tienen los ahorradores de hoy en día si los bancos centrales inundan el mercado con liquidez. Que a David Ricardo que ha ganado 67 millones de libras en la bolsa especulando y que vive probablemente de prestar dinero esto no le parece gracioso lo entendemos. Si se puede generar dinero en cualquier cantidad nadie necesita su capital, pero esto no cambia nada al hecho que otorgar un crédito y ahorrar ex ante no tiene nada que ver el uno con el otro. Probablemente David Ricardo tampoco quiere entenderlo.

Tampoco entiende el problema de base. Incluso en el caso que los bancos asumirían parte del riesgo y invertirían directamente se podría movilizar recursos no utilizados, siempre y cuando, obviamente, alguien puede utilizarlos de manera que permita de saldar el crédito, porque si salda el crédito, la cantidad de dinero no sería ni siquiera aumentada.

No es difícil de ver este error de base, el ahorro como factor delimitador del potencial productivo, sin embargo parece que es uno de los errores mejor arraigados en la consciencia colectiva. El hecho que Marx se atiene a David Ricardo y pasa por alto Adam Smith, o más bien dicho solo lo ve lo que quiere ver, es comprensible. Porque si se sigue la lógica de Adam Smith los capitalistas pueden ser igualmente expropiados por los bancos centrales. Esto pasará sobre todo si el proletariado dispone del know how, dado que el capital en el sentido ricardiano es simplemente dinero y dinero se imprime. Con el know how es un poco más complicadillo. Este realmente es escaso y cuesta una fortuna producirlo, pero una vez producido pertenece, independientemente de quien y como ha sido producido, a aquel que lo tiene en la cabeza. El montón de empresas de Internet no fue financiado por el "ahorro", fue financiado por dinero generado.

Adam Smith es un ejemplo ilustrativo como una mezcla de experiencias personales y ideas erróneas universalmente reconocidas estrechan la perspectiva. A pesar de que muy a menudo estaba en la buena pista, no logro a desprenderse de los errores básicos.

El caso de David Ricardo es más comprensible. En este caso se trata de ideología pura y dura. Su canto sobre el ahorro se asemeja al canto que podemos leer diariamente en cantidad de periódicos, vea por ejemplo Los ahorradores sufrirán en sus bolsillos la bajada de tipos del BCE, sobre lo difícil que es invertir dinero si el banco central lo produce. El lamento es un poco extraño. Igualmente podrían quejarse los agricultores si la cosecha es tan abundante que el precio de la patatas baja. Lo que quieren esta gente, sobre todo los recaudadores de fondo, es que se mantiene escaso un cosa, en este caso dinero, que de hecho no es escaso.

Si se lleva al extremo las ideas de esta gente el tipo de interés debería ser por lo menos 50 por ciento al año, o sea el dinero debería ser muy escaso. Esto ahogaría todo la economía a parte de algunas empresas superrentables, llevaría a un paro enorme, pero convendría a los ahorradores.

Dado que probablemente David Ricardo vivía de prestar dinero no podía aceptar que dinero no tiene precio alguno, porque no es escaso.

Para algunos países, como por ejemplo Alemania, la obsesión con el ahorro será un problema en el futuro, dado que parte de las pensiones se basan en "ahorros". La idea detrás es que se puede adelantar con el ahorro el consumo hacia el futuro. Esto no es el caso. Sería el caso si los "ahorradores" pudiesen hacerse propietario, a través de recaudadores de fondo, de empresas reales, pero las empresas reales no necesitan el ahorro. Se ha hecho promesas que no se podrá cumplir en el futuro. Ahí hay una bomba escondida que va explotar en el futuro.

Es un problema de la economía hasta en nuestros días que abstrae del establecimiento constitucional concreto. Esto complica la comprensión dado que el lector debe imaginarse como una teoría está puesta en práctica concretamente. La teoría cuantitativa del dinero se formaliza de esta manera:

M * V = P * Y

con M = cantidad de dinero, v = velocidad de circulación (cuantas veces una moneda / billete va de una mano a otra), P = nivel de precio (en relación a un nivel de precio arbitrariamente elegido), Y = producto social. Pero una cosa es poner esta fórmula sobre un pedazo de papel y algo completamente distinto es imaginarse lo que significa concretamente en un determinado marco institucional.

Si se abstrae de cualquier marco institucional la fórmula contiene una cierta lógica, a pesar de que es, como vamos a ver más tarde en el capítulo sobre Keynes, completamente errónea. La ecuación significa, como una opción posible, que el nivel del precios sube, al aumentar la cantidad de dinero (si no sube el producto social).

Pero de hecho la ecuación no significa nada y sobre todo no explica como el sistema monetario esta ligado a la economía real, porque no está claro como nuevo dinero llega a la circulación.

Uno puede imaginarse un sin fin de cadenas causales con efectos muy distintos sobre la economía real. Si el estado por ejemplo puede imprimir dinero el mismo, o sea el banco central es una institución dependiente del gobierno, y este dinero es utilizada de manera meramente consumtiva, entonces obviamente no será eliminado nunca. La cantidad de dinero y los precios suben.

Si el estado utiliza este dinero para mejorar la infraestructura, calles, carreteras, puentes, canales etc. la productividad de la economía privada sube y por lo tanto el producto social. Si fortuna ayuda por lo menos una parte de este dinero generado corresponde a una aumento del producto social. Si empresas privadas toman un crédito igualmente se genera dinero. Si saldan el crédito eliminan el dinero generado antes, si no, el dinero se queda definitivamente en circulación. (Si se quiere ser malicioso se puede interpretar la teoría ricardiana de esta forma. Cuanto más empresas van en quiebra, más dinero será creado definitivamente y como dinero es casi lo mismo que capital, la forma más líquida de capital, se puede decir que según la teoría ricardiana cuanto más empresas van en quiebra, más capital es creado. Hay algo en este teoría que no va.)

Con un poco de fantasía se puede ahora imaginarse centenares de escenarios como dinero entra en circulación y sale de la circulación, distinguiendo entre el tiempo que queda en circulación, quien es el prestatario, el sector privado o el sector estatal, el efecto sobre los cambios de monedas, sobre la distribución de la renta nacional etc. etc.. La reducción clásica / neoclásica a la simple tesis que un aumento de la cantidad de dinero lleva a un aumento de los precios es demasiado simple. Tan simple no es ni en la teoría ni en la práctica.

volver al principio de la página ...

1.2.4 Teoría del dinero

El crecimiento de una economía depende de su fuerza innovador y no del ahorro.