la sociedad abierta y sus enemigos

La sociedad abierta y sus enemigos" es uno de los libros más importantes de Karl Popper. Fue publicado por primera vez en 1945. A través de tres sistemas filosóficos, Platón (primer tomo), Hegel y Marx (segundo tomo) Popper explica su concepción de una sociedad abierta siendo Platon, Hegel y Marx los fundadores de sociedades cerradas. Sociedades abiertas se caracterizan por su apertura en varios aspectos.

Abierto es el horizonte histórico. Sociedades abiertas no suponen un un orden social "ideal", sino van mejorando la situación paso por paso siendo cada paso corregible. En una sociedad abierta el rumbo del desarollo social puede ser modificado en cualquier momento a traves de elecciones. Característico para la sociedad abierta es el discurso público y en intercambio de argumentos.

Una sociedad cerrada al contrario anspira un estado final por lo cual obviamente ni un proceso decisorio democrático ni un debate público es necesario. El que ya posee la verdad no ve ninguna necesidad de someter su punto de vista al voto de los electores. Para alguien que posee la verdad esto es inútil. Es como si se sometiera la validez de una ley natural al voto de los electores.

La sociedad ideal puede encontrarse en el pasado, como en el caso de Platón o una el resultado de un proceso historico determinado por "leyes económicas objetivas", como en el caso del marxismo. Un caso entre los dos es la filosofía hegeliana. En la filosofía hegeliana la historia tiene una meta, la revelación del espíritu absoluto. (Hegel parte del principio que la cualidades de este espíritu absoluto solo se revelan en la historia y sin historia por lo tanto el espíritu absoluto no se reconoce.) Para Popper Hegel es un "filósofo vaticinador", porque anula el criterio fundamental de Popper, la falsificación. Para Hegel no hay una "verdad" propiamente dicha. Cualquier estado es tan verdadero como aquél que desplaza, dado que ambos revelan una cualidad del espíritu absoluto.

Para Hegel no hay una "verdad" propiamente dicho, sino solamente un estado que corresponde a un desarollo histórico determinado. Un estado que deplaza un otro es tan veradero como el estado originario dado que el uno como el otro revelan una calidad del espíritu absoluto. Por lo tanto en la dialéctica hegeliana un estado que niega otro es tan verdadero como el negado.

La evalucación de los tres sistemas es muy distinta. A Platón y Hegel crítica masivamente. Al primero reprocha de no haber solamente aspirado a un gobieron de los filósofos, sino que aspiraba a gobernar él mismo de manera absoluta. Al segundo de ser el "filósofo de estado" bajo el régimen de Guillermo III. Una posición bastante cómoda.

En cuanto a Karl Marx se refiere es completamente distinto. Rechaza por completo la idea de este que la historia se desarollo determinada por "leyes económicas" hacia un estado final, pero no duda de la intenciones honestas de Karl Marx.

Nadie cuestiona hoy en día la tesis de base de Popper; en lo que sigue no vamos a discutir por lo tanto estas tesis en detalle. Son obviamente correctas. Las batallas que se libra Popper hoy en días son ganadas. Sin embargo hay un par de cuestiones en el detalle y el autor diría que en cuanto a estos detalles se refiere Adorno está más cerca de la realidad.

Problemático también es la manera en la cual Popper presenta su teoría. A traves de tres sistemas filosóficos quiere analizar sistema totalitarios; una manera problemática por tres razones distintas.

Es obvio que quiere explicar a través de tres sistemas filosóficos las características de sistemas totalitarios. Al no ser así, la relevancia de su libro sería bastante limitado. Entonces sería una mera crítica discusión del pensamiento de Platon, Hegel y Marx. Sería entonces tan importante como cualquier libro sobre cualquier filósofo, como existen miles en el mercado, Nietzsche, Schelling, Schopenhauer, Thomas von Aquin, Hobbes, Ortega y Gasset, Croce, Rousseau, Voltaire etc. etc.. Es obvio que Popper quería criticar sistemas totalitarios en general y como una descripción de características típicas de sistemas totalitarios su libro fue comprendido. La cuestión es por lo tanto que relevancia tiene un sistema filosófico determinado para la explicación de un fenómeno como el totalitarismo.

a) Tendría una relevancia una suposición que se puede rechazar sin que sea ni siquiera necesario de comprobarla, que sistemas totalitarios se basan en estos conceptos, en otroas palabras, que personas como Hitler, Stalin, Kim Jong Un, representantes de sistemas totalitarios propiamente dicho o que Franco, Musolini, Castro, representantes de sistemas meramente autoritarios, hayan léido las obras de Hegel, Platón y Marx. Esto es algo que se puede completamente excluir. En el original tanto Hegel como Marx suelen pueden ser comprendidos por gente que se dedica a esto en plan profesional o que tienen una vasta cultura general.

No vamos a discutir aquí en detalle sobre los distintos elementos que finalmente causaron la locura de este austriaco con bigote, pero históricamente no fue como Popper lo supone. El loco austriaco ese solo propagó ideas que ya había escuchado en la calle como el antisemitismo, la lucha de las razas, un determinismo biológico y estas cosas. Para que se tenga una idea una cita del panfleto de este austriaco.

De cualquier intersección de dos seres que se distinguen en la altura resultará un producto que será entre la altura de los padres. Significa: El hijo será más alto que la parte de la raza más baja de sus padres, pero no tan alto como la más alta y por lo tanto sucumbirá en la lucha contra aquélla más alta. Este tipo de apareamiento contradice a la voluntad de la naturaleza a la cría de seres superiores. La suposición por ello no es el apareamiento de lo alto con lo inferior, sino la victoria completa del primero. El más fuerte tiene que gobernar y no debe fundir con el más debil sacrificando de esta forma so grandeza.

Este tipo de locura formaba parte, al menos en los círculos en los cuales se movía este austriaco, de las ideas generalmene aceptadas, lo que contradice a la tésis de Karl Popper. Si los elementos de nacionalsocialismo pertenecían en gran parte a la opinión pública, no hace falta ningún sistema filosófico. El panfleto del austriaco ese contiene ya todos los elementos que caracterizan sistemas totalitarios. Si se quiere comprender el infierno psíquico donde fue cocinado esta sopa, se puede leer este panfleto. El análises de este panfleto habría sido más revelador para la comprensión de sistemas totalitarios, o por lo menos del nacionalsocialismo, que el análises de Platón, Hegel y Marx. Es bien posible que a estos les faltaban un par de tornillos, pero no sin duda alguna no son responsables de esta tragedia.

Lo mismo vale para sistemas totalitarios / autoritarios de tipo marxista. El que cree que los miembros de la policía secreta de la difunta Alemania del Este leían Karl Marx no ha encontrado en todo su vida un ejemplar de esta especie. El autor dió hace tiempo clases de economía a ex catedráticos de la Humboldt Uni, situada en el este de Berlín, que durante la época de la difunta DDR daban enseñaron allí. Lo que menos les interesaba era Karl Marx y no tenían ni idea del contenido de estos tres tomos. El autor propondría otra tesis. El estilo raro y confuso de Karl Marx es una especie de arma. Como nadie había leído esta chuzma, ni mucho menos comprendido, se podía crear la ilusion que cualquiera comprendería las metas sútiles de la sociedad socialista, si solo se leyese El Capital. Se podía por lo tanto acallar cualquier crítico con el argumento que no había penetrado lo suficientemente profundo en la teoría marxista. Una estrategia que se habría podido anular fácilmente, dado que en los tres tomos de Karl Marx no econtramos nada concreto en cuanto a la organisación de una economía se refiere.

b) La segunda suposición, si se quiere explicar el fenómeno de un sistema totalitario a través de los sistemas filosóficos mencionados, sería de decir que no hay una relación directa, pero que nonobstante estos sistemas describen características típicas de este tipo de sistema. El problema con esta suposición es que la mera constatación que el racismo, nacionalismo, culto de personaje, organisaciónes de masas, unificación de los medios de comunicación etc. no basta para bajar al infierno psíquico donde este tipo de ideología es incubada. En parte se puede entender, porque permite a los seres más insignificantes de sentirse superior, el racismo como un elemento para "forjar" un bloque común, pero no explica realmente porque la gente está propensa para eso. El que dice que el deseo de sentirse superior es un comportamiento humano normal comete el mismo error, aunque no tan extremo, como los racistas. Cree en estabilidades y lo único estable en la historia humana es el creer en estabilidades.

Se podría argumentar que los tres tipos de sistemas filosóficos que presenta son característico para tres riesgos distintos. El primer sistema, el de Platón, es una visión detallada de un estado ideal y el que aspira este estado, en general el que tiene una idea muy clara como debe ser el estado ideal no ve necesidad alguna para un proceso decisorio democrático. Es el riesgo también que corre la teoría de Hayek. Si el ideal es que el mercado resuelve todos los problemas y los problemas que el mercado no resuelve tampoco hay que resolver, entonces solo hace falta un estado que asegura la seguridad personal y garantiza el derecho a la propiedad. La simpatía de Hayek por Pinochet no era por lo tanto solamente debido al hecho que no comprendía lo que estaba pasando; es la consecuencia lógica de su concepto. El otro sistema, el hegeliano, es distinto. El sistema hegeliano es compatible con cualquier tipo de estado, menos con la democracia. Cualquier estado del desarollo histórico es "verdadero" y al mismo tiempo "objetivo", la expresión del espíritu absoluto. El resultado de un proceso decisorio democrático sería algo completamente arbitrario. No son los hombres que deciden de su destino y que toman decisiones a base de hechos y teorías, sino el espíritu absoluto. El caso de Marx es similar, solo que el agente histórico no es el espíritu absoluto, sino "leyes económicas", o sea la acumulación del capital. Viendo la cosa así, estos tres sistemas filosóficos no son "democrátics", si entendemos por democracia un proceso de falsificacíón de teorías. Un partido político propone una solución y los electores le dan la posibilidad de ponerla en práctica. Entonces tendrá un par de años para comprobar que las medidas propuestas llevan realmente a los resultados deseados. Si esto no es el caso, otro partido podrá ofrecer alternativas. Los tres sistemas filosóficos que trata son efectivamente, por distintas razones, incompatibles con una democracia y en este sentido ilustran un problema. Pero no explican en absoluto, de ninguna forma, sistemas totalitarios.

Sin embargo para que el ideal de Popper funcione, hacen falta un par de requisitos más, vea preliminarios.

c) Desde hace 70 años la gente se come el coco para comprender sistemas totalitarios o autoritarios, sin resultado alguno, obviamente. Un discurso general sobre Platón, Hegel y Marx no aporta nada a la comprensión de este fenómeno. El fenómeno es complejo y no tenemos la menor intención de discutirlo aquí. Es general se puede decir que en sistemas totalitarios, mucho menos en sistemas meramente autoritarios, el individuo no cuenta para nada y el colectivo es todo. (Vea abajo los párrafos tirados del panfleto del austriaco con bigote.) Sin embargo el colectivismo no es nada que se pueda determinar con exactitud, sobre todo porque la gente tiende por sí sola a abandonar su individualidad. El nacionalismo por ejemplo, o sea la idea que la nación es algo que de una parte forma el individuo y que de otra parte es algo superior al individuo es una idea inerradicable. Basta poner en youtube las palabras patriotismo y X país para ver la cantidad de chiflados que hay en esta tierra.

Como ya hemos dicho no tenemos la menor intención de analizar el fenómeno del totalitarismo aquí. Volveremos al tema en el cápitulo sobre Adorno. La industria de la información, aunque no necesarimamente malintencionada, por meras razones económicas, tiende a sofocar las bases de la democracia. Lo único que queremos decir es que la manera de proceder de Popper, explicar "sociedades cerradas" a través de sistemas filosóficos no lleva muy lejos.

Vamos a comparar en lo que sigue dos textos más o menos representativos, una vez unos párrafos del panfleto del austriaco ese y la otra vez el texto de una ley de la ya difunta Alemania del Este. Vamos a ver desindividualisación y la prioridad de la nación, raza, clase juega efextivamente un papel importante en ideologías totalitarias. Los textos son cogidos de manera completamente arbitraria, sin embargo son típicos, hay miles y miles de textos de este tipo. Sin querer tratar de explicar el fenómeno del totalitarismo, se puede decir con toda seguridad, que no es un fenómeno "racional". El contenido del ideología no juega de hecho ningún papel. Los primeros tres párrafos son tirados del panfleto del señor ya mencionado.

El estado es un instrumento para un fin determinado. Su fin consiste en el mantenimiento y promoción de una comunidad de seres vivos física- y mentalmente homogéneos. El mantenimiento abarca primero el mantenimiento de la raza y a través de ello el libre desarollo de todas las fuerzas de dicha raza. Una parte de estas fuerzas servirá primeramente para el mantenimiento de la vida física y solo el otro servirá para el fomento del desarollo mental, pero de hecho uno siempre crea la condición para el otro. Estados que no sirven este fin son apariencias erróneos, criaturas diformes. No se puede justificar la existencia de estos estados por el mero hecho que existen, al igual que el éxito de pirátas no justifica el robo.

El papel del estado no es por lo tanto defender valores abstractos, libertad personal, libertad empresarial, derechos humanos etc. sino la "raza". Lo que cuenta no es el individuo, sino la "raza". El sistema educativo tiene que crear un sentido por la homogenidad y no por la diversidad. Esto suena muy similar al texto de ley, de la difunta Alemania del Este, que vamos a ver en séguida.

Todo el trabajo educativo del estado nacional debe ser coronado por la penetración del corazón y del cerebro de la juventudo del sentido y instincto de la raza. Ninguna chica y ningun chico deberían salir de la escuela sin haber comprendido la necesidad y la naturaleza de la pureza de la sangre.

Este colectivo infeliz, de hecho eran infelices, es imaginado como una constante histórica, como algo principalmente distinto que hay que mantener a todo precio. Diría el autor que el racismo es solamente una variación de un problema más general. La gente tiende a crear en estabilidades, supone que hay cosas que no cambian, que determinados grupos étnicos, religiosos, estratos sociales etc. tienen determinadas características comunes. (Dejamos al lado que en cuanto a la "raza" se refiere esto ni siquiera es el caso.) La verdad es que a lo largo de la historia no hay nada estable en el comportamiento de determinados grupos étnicos, estratos sociales, grupos religiosos, grupos de profesión etc. etc.. Nisiquiera su existencia es estable. Algunos desaparecen y aparecen nuevos. Eso puede soñar banal, pero de hecho no lo es. En Alemania por ejemplo se discute actualmente mucho sobre la integración de gente de fe islámica; con centenares de conferencias de todo tipo. Diría el autor que los problemas con dicho grupo no tienen nada que ver con el islam, es una cuestión de tiempo, llevan un retraso de 50 años. Sus opiniones sobre la mujer, orientación sexual, tolerancia hacia otras religiones, tolerancia hacia diferentes estilos de vivir (vivir como pareja sin ser casado por ejemplo) son las mismas que las de la mayoría de la sociedad alemana en los años cincuenta. Es un problema que con el tiempo se resolverá por sí solo.

Lo mismo pasa con naciones. La forma de percibirlos cambia tanto como las características que con razón o supuestamente se les atribuye. En la niñez del autor por ejemplo se consideraba en Alemania a los italianos, españoles y franceses etc. como "extranjeros". Hoy en día se diría simplemente que su lengua materna no es el alemán, pero en cuanto al resto se refiere son europeos.

Igualmente tienden a disolverse los "estratos sociales", si no hay una relación estrecha entre ingresos y determinadas características como formación, opiniones, forma de vivir etc.. El concepto del "estrato social" solo tiene sentido, si hay un conjunto de características relevantes que determinan este grupo. Si no hay nada, aparte de los ingresos, que caracteriza un estrato social entonces se puede igualmente decir que hay gente que ganan más y otros que ganan menos.

En cuanto al racismo se refiere la situación es obviamente más rara todavía, porque contradice a cualquier sentido común y a cualquier experiencia práctica. Un filólogo de piel blanco por ejemplo tiene mucho en común con un filólogo de color negro. Pueden discutir sobre el Don Quijote de la Mancha, Conversación en la Catedrál o la Rebelión de las masas. Pero un filólogo de piel blanca tiene poco que ver con un informático de piel blanca. Dado que en muchos sectores, medicina, ingenería, química etc.etc. la formación está estandarizado y lo proceso se asemejan en todas partes del mundo es de suponer, si partimos del principio que el trabajo forma la gente y que un determinado tipo de personas se siente atraído por determinados trabajos, que la gente de un sector económico determinado se asemeja. El sentido comun no llegaría a la conclusión que hay "razas".

El párrafo abajo es interesante en la medida que revela un aspecto de ideologías totalitarias. No decimos que el austriaco este era un intelectual, todo lo contrario, era un pobre idiota insignificante. Pero es esto que permitio de comprender las masas. Más bien dicho, no le permitió de comprenderlos; más vale decir que las masas creían en las misma tonterías que él. Menciona Hanna Arendt que una característica de la propaganda totalitaria es el hecho que no se basa en experiencias personales, sino en mitos abstractos. Y esto parece ser cierto. El austriaco ese en todo su vida no conoció ningun chino, ninguna persona de piel oscura y nisiquiera tenía un contacto un poco más estrecho con personas de otras nacionalidades. Sin embargo supone que son muy distintos. Es un fenómeno curioso que podemos observar hasta hoy en día en Alemania. La regiones más xenofobas de Alemania son aquellas regiones, donde no viven "extranjeros". Sin embargo en cuanto al racismo se refiere la cosa es más simple. Exterminar un determinado grupo es económicamente "rentable" para la mayoría. Sin embargo para que se pueda movilizar una mayoría contra una minoría y convertir su explotación o eliminación en algo económicamente rentable hay que reducir esta minoría a una característica que la caracteriza de manera preponderante y que es ausente en la mayoría. Al no ser así, todos los miembros de la minoría formarían en otros contextos también parte de la mayoría y una movilisación de la mayoría contra una minoria sería imposible.

Un fenómeno curioso en este aspecto es el nacionalismo o el patriotismo, que de hecho es la misma cosa, a pesar de que mucha gente hace cualquier esfuerzo a diferenciar el uno del otro. El nacionalismo / patriotismo ni siquiera forma un grupo a base de características concretas. La única característica es la nacionalidad, algo bastante abstracto, sin embargo necesario para la ficción jurídica, que carece de hecho de cualquier lógica.

Sea como sea. Es obvio que sentimientos raros, mal definidos, abstractos, que sirven a instinctos básicos se prestan para la manipulación de las masas. (Para entender el párrafo siguiente hay que saber que a la monarquía austriaca de este entonces perteneciá también Hungría. Hitler cree, erróneamente, que los húngaros hablan una lengua eslava, o sea una lengua como el ruso, polaco, serbio etc.. Esto no es el caso. El húngaro no es ni siquiera una lengua indogermánica. Lenguas eslavas en esta época ya no se hablaba sobre el territorio de la Monarquía austrohúngara.)

Incluso en los círculos de orientación germánica se podía oír en este entonces la opinión que una germanisación de los eslavos austriacos es posible ignorando por completo que la germanisación solo es posible a través del suelo y jamás a través de los hombres, porque lo que en general se denominaba con esta noción era la admisión del alemán. Sin embargo es un error garrafal creer que un negro o un chino se convierta en un germano si habla alemán y si está dispuesto a dar su voto a un partido alemán. Nuestro burguesía nacional nunca comprendió que este tipo de germanisación sería en realidad la disolución del pueblo germánico. Imponiendo una lengua universal se elimina las diferencias obvias entre los pueblos y sería el comienzo de un bastardeo y por lo tanto no sería una germanisación sino una eliminación del pueblo germano. Sucede muy a menudo en la historia que un pueblo conquistador a imponer su lengua sobre el pueblo conquistado, pero que después de mil años otro pueblo habla esta lengua y por lo tanto el vencedor se convierte en el vencido.

Posiblemente esto suena en parte como Platon, pero hay una diferencia como una casa. Este chorrada fue vendida ya antes de la toma del poder del partido nacionalsocialista 214000 veces y llegó a un tiraje de 5,5 millones de ejemplares cuando el registro civil lo distribuyó gratuitamente.

La interpretación de frases de este tipo se puede hacer con los mismo métodos que generalmente se usa interpretando textos literarios, o sea de manera "intuitiva". El lector entonces puede decidir si no aprendemos más sobre ideologías totalitarias interpretando textos relevantes, o sea textos que por lo menos en parte revelan el "pensamiento" de su actores que presentando sistemas filosóficos que no son nadas representativos.

Antes de que nosotros hacemos esto, una interpretación "intuitiva", vamos a mostrar un texto de ley de la difunta Alemania del Este. Tenemos entonces dos textos, uno de cada tipo de ideologías totalitarias. Por el hecho que este manual se dirige a un público hispanohablante hemos también añadido el párrafo de la constitución cubana que regula la formación.

Se peude decir que dos textos arbitrariamente elegidos, y no cabe duda que son arbitrariamente elegidos, no comprueba nada. Diría el autor que no resultaría muy dificil al lector de encontrar miles y miles de documentos de este tipo a través de google y que estos textos son por lo tanto típicos.

El texto de abajo regula el papel de la juventud en las distintas organisaciones de masas, pero esto detalles no nos interesan.

§ 1

1. Vorrangige Aufgabe bei der Gestaltung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft ist es, alle jungen Menschen zu Staatsbürgern zu erziehen, die den Ideen des Sozialismus treu ergeben sind, als Patrioten und Internationalisten denken und handeln, den Sozialismus stärken und gegen alle Feinde zuverlässig schützen. Die Jugend trägt selbst hohe Verantwortung für ihre Entwicklung zu sozialistischen Persönlichkeiten.

2. Aufgabe jedes jungen Bürgers ist es, auf sozialistische Art zu arbeiten, zu lernen und zu leben, selbstlos und beharrlich zum Wohle seines sozialistischen Vaterlandes - der Deutschen Demokratischen Republik - zu handeln den Freundschaftsbund mit der Sowjetunion und den anderen sozialistischen Bruderländern zu stärken und für die allseitige Zusammenarbeit der sozialistischen Staatengemeinschaft zu wirken. Es ist ehrenvolle Pflicht der Jugend, die revolutionären Traditionen der Arbeiterklasse und die Errungenschaften des Sozialismus zu achten und zu verteidigen, sich für Frieden und Völkerfreundschaft einzusetzen und antiimperialistische Solidarität zu üben. Alle jungen Menschen sollen sich durch sozialistische Arbeitseinstellung und solides Wissen und Können auszeichnen, hohe moralische und kulturelle Werte ihr eigen nennen und aktiv am gesellschaftlichen und politischen Leben, an der Leitung von Staat und Gesellschaft teilnehmen. Ihr Streben, sich den Marxismus-Leninismus, die wissenschaftliche Weltanschauung der Arbeiterklasse, anzueignen und sich offensiv mit der imperialistischen Ideologie auseinanderzusetzen, wird allseitig gefördert. Die jungen Menschen sollen sich durch Eigenschaften wie Verantwortungsgefühl für sich und andere, Kollektivbewußtsein und Hilfsbereitschaft, Beharrlichkeit und Zielstrebigkeit, Ehrlichkeit und Bescheidenheit, Mut und Standhaftigkeit, Ausdauer und Disziplin, Achtung vor den Älteren, ihren Leistungen und Verdiensten sowie verantwortungsbewußtes Verhalten zum anderen Geschlecht auszeichnen. Sie sollen sich gesund und leistungsfähig halten.

aus: Gesetz über die Teilnahme der Jugend der Deutschen Demokratischen Republik an der Gestaltung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft und über ihre allseitige Förderung in der Deutschen Demokratischen Republik

§ 1

1. Para el desarollo de la sociedad socialista es de primordial importancia de educar toda la juventud a ciudadanos fielmente sumisos a las ideas del socialismo, que piensan y actúan como patriotas y internacionalistas, que fortalecen el socialismo y lo defienden contra cualquier enemigo. La juventud misma es responsable en gran parte para su desarollo hacia un personaje socialista.

2. Es el deber de cualquier joven ciudadano de trabajar, aprender y vivir de manera socialista, de actuar de manera altruísta y perseverante para el bien de su patria socialista - la República Democrática Alemana - y de fortalecer la amistad con los otros países hermanos socialistas. Es el deber honoroso de la juventud de respectar y defender la tradición revolucionaria de la clase obrera y los logros del socialismo, de trabajar en favor de la paz y la amistad entre los pueblos ser solidario en la lucha antiimperialista. La juventud debe destacarse por una actidud laboral socialista, deben tener altos valores morales y culturales y deben participar activamente en la vida social y política y en el control del estado y de la sociedad. Se fomentará a todos niveles su deseo de estudiar el Marxismo-Leninismo, la ideología científica de la clase obrera y el debate ofensivo sobrre la ideología imperialista. La juventud debe destacarse por su sentido por la responsabilidad para ellos mismos y otros, consciencia colectiva, solicitud, perseverancia, honestidad, modestia, valor, firmeza, constancia y disciplina, respecto hacia gente mayor y méritos al igual que por un comportamiento responsable hacia el otro sexo. Deben mantenerse sano y productivo.

Ley sobre la participación de la juventud de República Democrática Alemana en la organisación de la socieadad socialista avanzada y sobre su fomento general en la República Democrática Alemana.

El gran hincapie que se hace en la personalidad socialista tiene incluso una cierta lógica. Como en este tipo de sociedad falta cualquier incentivo para trabajar más que los otros, mejor dicho, hay un incentivo para trabajar menos, dado que el sueldo siempre es el mismo, este sistema económico necesita "idealistas". En la práctica vemos surgir los mismos fenómenos que en cualquier burocracia. La única manera de satisfacer sus ambiciones personales es tener más súbditos y acaparar poder. Pero de hecho no es solamente la voluntad que falta en este tipo de economía, sino también la posibilidad, dado que sin precios, mejor dicho si hay solo precios artificiales, nadie sabe qué hay que producir y cómo producirlo, vea mercado perfecto.

No vamos a entrar aquí en los detalles y entre Cuba y la difunta Alemania del Este hay obviamente diferencias enormes, aunque no se puede negar que también hay semejanzas. Lo que era Ernst Thälmann para la difunta Alemania del Este es Che Guevara para Cuba. El monumento erigido en honor a Che Guevara se asemeja bastante también desde un punto de vista estético a monumentos erigidos en honor a Ernst Thälmann. Pero como ya queda dicho, no tenemos la menor intención de escribir un libro sobre la guerra fría y la dinámica fatal que resultó de estos procesos. Queremos solamente ilustrar con un par de ejemplos que la manera de proceder de Karl Popper no sirve para analizar sistemas totalitarios.

Tenemos en el párrafo de la constitución cubana los mismos elementos, el fundamento de la educación es el marxismo, sustituyeron a Lenin por José Marti, y la meta es la educación patriótica y la formación comunista.

EDUCACIÓN Y CULTURA

artículo 39o.- El Estado orienta, fomenta y promueve la educación, la cultura y las ciencias en todas sus manifestaciones.

En su política educativa y cultural se atiene a los postulados siguientes:
- 1. fundamenta su política educacional y cultural en los avances de la ciencia y la técnica, el ideario marxista y martiano, la tradición pedagógica progresista cubana y la universal;
- 2. la enseñanza es función del Estado y es gratuita. Se basa en las conclusiones y aportes de la ciencia y en la relación más estrecha del estudio con la vida, el trabajo y la producción. El estado mantiene un amplio sistema de becas para los estudiantes y proporciona múltiples facilidades de estudio a los trabajadores a fin de que puedan alcanzar los más altos niveles posibles de conocimientos y habilidades. La ley precisa la integración y estructura del sistema nacional de enseñanza, así como el alcance de la obligatoriedad de estudiar y define la preparación general básica que, como mínimo, debe adquirir todo ciudadano;
- 3. promover la educación patriótica y la formación comunista de las nuevas generaciones y la preparación de los niños, jóvenes y adultos para la vida social.

CONSTITUCIÓN DE LA REPUBLICA DE CUBA

Se puede decir, dejanda al ado por el momento la cuestión si esto es sensato, que tanto en sistemas totalitarios / autoritarios de tipo fachista como en sistemas totalitarios / autoritarios de tipo comunista el individuo no juega un gran papel. Lo que cuenta es el colectivo. La "raza" en el primer caso y la "clase obrera" en el otro.

Esto sería la interpretación hayekiana del asunto que es obviamente absurda. El problema general con este tipo de comparaciones es que hechos históricos son el resultado de factores contingentes, casuales y imprevisibles y un hecho histórico siempre debe analizarse de manera individual. En Cuba por ejemplo el socialismo es el resultado de una revolución que acabó con una dictadura. En Alemania Oriental el socialismo fue impuesto como resultado de la segunda guerra mundial. En es caso de Cuba la dinámica fatal se habría podido evitar con un poco de sentido común de ambas partes, de los Estado Unidos y de Cuba, en Alemania Oriental no había la posibilidad de controlar el proceso.

Podemos por lo tanto ver una diferencia entre Popper y Hayek. Para Hayek una determinada visión lleva al colectivismo. Para abrevia: La idea de que el estado pueda controlar la economía o influir la enconomía. Para Popper cualquier visión de una sociedad "ideal" lleva al totalitarismo. En otras palabras. La economía de mercado libre sin freno alguno garantiza para Hayek la libertad, vea amonestación contra la economía planificada. Para Popper este sistema económico como cualquier otro sistema tiene que someterse al voto del electorado.

De allí surge el papel completamente distinto que atribuyen a la democracia. Hayek prefiere la dictadura si la libertad económica está restringinda, porque esto llevara finalmente al colectivismo. Para Popper lo único que cuenta es que hay un voto democrático, o sea que es posible de corregir errores. (Aparte de esto en una democracia ningún poder pueda estar seguro de tener este poder por un largo tiempo, lo que impedirá a cualquier poder de hacer una uso abusivo de sus poderes, porque no puede estar seguro de ser perseguido una vez perdido este poder.) La democracia es el único sistema político en el cual una falsificación de una idea es posible, más bien dicho es el mecanismo central de este sistema político.

El problema con Popper no son sus afirmaciones centrales, estas son indudablemente correctas, el problema es que a través de sistemas filosóficos no es posible de comprobar o ilustrar sus afirmaciones. Se puede decir que sistemas totalitarios o autoritarios están interesados en imponer y mantener un determinado orden político, motivados por motivos honestos al principio, como en el caso de Cuba, o por motivos simplemente criminales, como en el caso de la Alemania nacista; se entiende igualmente que en el caso de que el motivo sea honesto es el resultado de un racioncinio, aunque sea erróneo, y que en el caso de que el motivo es criminal no hay ningún racioncinio, porque el criminal no necesita ninguna justificación para sus actos. Pero a ambos, a los buenos y malos, no hace falta un proceso decisorio democrático. A los primeros porque están absolutamente convencidos que lo ideado por ellos es lo mejor para todos y a los segundos no hace falta, porque el criminal ni siquiera necesita una ideología para justificar sus actos. El que roba un banco, o desvalija una minoría, por ejemplo la gente de fe hebraica, no siente una gran necesidad de justificar sus actos.

De cualquier manera, sea el motivo que sea, el que no está interesado en un cambio está en contra de la democracia. Esto es obvio. Igualmente es obvio que aquellos que están interesados en imponer o mantener un determinado orden social y político, por el motivo que sea, trataran de formar la gente según sus necesidades y tratarán a todos los niveles, medios de comunicación de masa, jurisprudencia, policia, organisación de masas de suprimir cualquier oposición.

Sin embargo se subestima por completo el fenómeno del totalitarismo o de sistemas autoritarios si se los interpreta como un mero racioncinio erróneo y esto es lo que hace Karl Popper. Se puede decir que esto era cierto en cuanto al marxismo se refiere. Desde un punto de vista económico el marxismo, de hecho una variación de David Ricardo, es solo un gran error desde el principio hasta el fin. Pero como teoría es inofensivo. Es una teoría errónea más como existen centenares de teoria y conceptos erróneos. Lo que pone en marcha la máquina infernal de un sistema totalitario o autoritario no es un concepto racional. Si esto fuese el caso, los dirigentes de países de este tipo serían dispuestos a discutir y cuestionar la teoría. Pero de hecho la plausibilidad de un concepto / una teoría no juega ningún papel. Se trata de mantenerse en el poder y el que quiere mantenerse en el poder no está interesado en saber si su concepto es plausible. Lo único que le interesa es eliminar cualquier movimiento que pone en peligro su poder.

Para ponerlo simple y claro: El falsificador de dinero no quiere saber que consecuencias tiene si se aumenta la cantidad de dinero de manera arbitraria. Una cuestión teórica interesante, pero algo que no le interesa.

Para sistemas totalitarios o autoritarios "teorías" o conceptos son meros instrumentos de propaganda. Si el concepto contiene algo de verdad, si el autor de la teoría era una persona honesta o no, si se ha interpretado mal un concepto inicialmente sensato etc.. no juega ningún papel para un sistema totalitario o autoritario.

Se podría incluso decir que Karl Popper da una imágen positiva del totalitarismo. Si solo se tratase de un error lógico, pero las intenciones eran buenas, es de suponer que una corrección sea posible. Pero el estado autoritario o totalitario no quiere discutir, no quiere un debate público en plan racional. La propaganda de estados totalitarios o autoritarios no quiere convencer con argumentos. El monumento a Che Guevara en Santa Clara / Cuba seguramente no fue construído para fomentar el debate público sobre la función de los precios en una economía o algo por el estilo. La intención es producir una identificación ciega con un régimen; un mecanismo, dicho sea de paso, nunca completamente ausente. Cualquier estado tiene sus "héroes" que la gente adora, sin saber en general con precisión quienes eran. El nacionalismo y el patriotismo en general son identificaciones ciegas. La nulidad personal se emborracha con cualquier emoción.

Explicar fenómenos como el totalitarismo o sistemas autoritarios parece ser imposible, sobre todo porque los límites entre un sistema autoritario y un sistema totalitario no son tan claros y en general no se puede comparar un sistema autoritario con otro. Primero porque los actores no se asemejan, no se puede comparar por ejemplo Che Guevara, un personaje de cuyos motivos honestos no se puede dudar, con un Walter Ulbricht. Ambos fundaron una sociedad socialista, pero esto es la única semejanza. Aparte de esto cualquier sistema se desarolla en un contexto histórico determinado que nunca es el mismo.

Lo que se puede hacer es analizar determinados mecanismos que hacen sistemas de este tipo posible y algunos de estos elementos también representan un peligro para democracias.

Muy al contrario de lo que Karl Popper cree, el contenido de una ideología no juega ningún papel para la constitución de sistemas totalitarios o autoritarios. El contenido es mera propaganda y tiene únicamente un carácter instrumental. Lo que conviene a este tipo de sistemas, y este riesgo también existe en democracias, es el hecho que la gente rara vez refleja en nociones absolultas. La gente no se pregunta si un comportamiento es correcto, sensato, humano, útil de manera absoluta. Reflejan dentro de un marco sistémico. Primero porque la gente no se cree capaz de reflexionar sobre cuestiones de manera absoluta; sociedades modernas son organismos complejos, poco transparentes y la gente se interesa por lo tanto más por personas, determinados políticos, que por la cuestión si sus propuestas son económicamente sensatos o no. Tratan de saber si pueden confiar en alguién, una categoría irracional, y no si lo que dice es plausible. Segundo oponerse a un sistema es en general considerado por el contorno como un comportamiento irracional, dado que no aporta ninguna ventaja, todo lo contrario. Para oponerse se debería primero tener la convicción de que hay una mejor alternativa al régimen existente. Esto ya es difícil porque no hay acceso a informaciones que permitan de hacerse una idea propia; segundo se debería ser lo sufientemente irracional, o ser todo lo contrario de un homo oeconomicus, para oponerse.

Esto es un poco abstracto. Expliquémoslo con un ejemplo. Hace un par de años el autor dió clases de informática y en su curso había una mujer de orígen ruso, muy amable y muy gentil, decho sea de paso. Esta mujer, había estudiado física, se ocupaba en la difunta Unión Soviética a calcular el mejor momento para la detonación de una bomba atómica. Viendo la cosa desde un punto de vista de hoy en día parece absurdo, pero para ella viviendo en la Unión Soviética le parecía algo completamente normal. Leía cada día en los periodicos que el imperialismo amenaza los estados socialistas pacíficos. Que el asunto es un poco más complejo, no lo leía en ninguna parte y aparte de esto, incluso si hubiese llegado a la conclución que ni la OTAN ni el Pacto de Varsovia eran angeles, la alternativa a este trabajo habría sido lavar platos. El que lee todos los días www.granma.cu cree finalmente que un rectángulo es redondo.

Hay pocos heroes que en estas condiciones se oponen. Si una vez un sistema totalitario o autoritario se impuso, es difícil removerlo. La solución para este tipo de problemas es mantener una sociedad en un estado en el cual heroes no hacen falta. Esto significa que hay que atacar con firmeza a la menor deriva. Vea también preliminarios.

Aquello que todavía no entienden de que está hablando el autor, puede comparar esto dos videos. Una vez el ejército de la República Federal Alemana, Bundeswehr Aufmarsch Berchtesgaden y la otra vez el ejército de la difunta Alemania del Este, Vorbeimarsch 1990 in Berlin. Podemos ponernos de acuerdo que es lo mismo. (Si al lector le gusta puede encontrar milles de video de este tipo de todo los países de la tierra.) Esta gente se interesa sobre todo por banderas, rangos militares, uniformes etc. que por contenidos. Después de la caída del muro se pudo integrar sin problemas el ejército del este en el ejércido del oueste. Si el enemigo es el enemigo de clase o lo taliban en Afghanistan, les da perfectamente igual o más bien dicho, sea arriba, no se creen capaces de juzgar con su propia cabeza. La ideología, entendido como un conjunto de afirmaciones concretas sobre la realidad, erróneas o falsas, no juega ningún papel.

Admitimos que el sector militar es una cosa especial y un extremo, pero es plausible de suponer que la gente reacciona siempre de manera sistemica. Su comportamiento es controlado por los parámetros sistémicos y si los parámetros sistémicos recompensa un comportamiento irracional y insensato, se comportarán de manera irracional y insensato. Esto no explica realmente sistemas autoritarios o totalitarios, pero es un elemento central para su mantenimiento.

Diría el autor que Hannah Arendt expresó una gran verdad con su noción de la banalidad del mal. Por razones inherentes al individuo, falta de conocimientos teóricos necesarios para evaluar una situación, y razones objetivas, falta de acceso a los datos que permitan la evaluación de una situación, el comportamiento de la gente no es controlado por ideales abstractos. (Dejamos al lado que poco gente, no siendo sin embargo criminales, tienen inclinaciones idealistas y que en general tampoco hay un gran interjés para saber la verdad.) Lo que les interesa por lo tanto son los aspectos más prácticos, que tienen un impacto sobre su vida personal y lo que tiene un impacto sobre su vida personal es un comportamiento recompensado dentro de un determinado sistema. Un sistema autoritario o totalitario tiene por lo tanto crear incentivos para comportarse en acuerdo con el sistema, pero no hace falta que la gente entienda realmente lo que este sistema quiere o que se identifique con esta ideolgía.

Sin embargo se conoce en este tipo de sistemas también un determinado tipo de "atruismo" o sea una especie de "sacrificio", lo que contradice a la teoría anterior. Esto incluso puede ser un fenómeno de masas. La gente está dispuesta en determinadas situaciones a morir por la patria y otras cosas raras. Bien conocido es el fanatismo del ejército alemán a seguir luchando cuando la guerra de hecho se había terminado. Pero si comenzamos a analizar fenómenos de este tipo nos vamos a perder definitivamente. El patriotismo o nacionalismo, la diferencia que se suele hacer en general es artificial, como una enfermedad psíquicia es aparte de esto un fenómeno más reciente y por lo tanto tampoco se puede analizarlo desde un punto de vista meramente psicológico. Se debería discutir también sobre el nacionalismo en un contexto histórico. En determinados momentos de la historia, por ejemplo en el período de la unificación del estado italiano en el siglo 19, era un concepto sensato.

En cuanto se refiere a determinar elementos constitutivos de sistemas totalitarios da lo mismo. Es perfectamente posible que un estado totalitario usa varios mecanismos para mantenerse al poder. Que controla el comportamiento de la gente a través de incentivos, pero igualmente es posible que entusiasma la gente para cosas que desde un punto de vista racional no tienen sentido alguno.

Se podría analizar si la ideología es accesible a un discuros racional o no, a pesar de que el contenido no tiene mucha importancia en la constitución y el mantenimiento de sistemas autoritarios o totalitarios. El nacionalismo / patriotismo del siglo veinte, o su variación extrema, el racismo, no es accesible a un debate racional, porque no contiene nada racional. Es un mero fenómeno psicológico que tampoco varia mucho en el tiempo, no conoce ningún desarollo. El socialismo conoce un desarollo y tiene conceptos económicos sobre los cuales se puede discutir, aunque son erróneas.

En resumidas cuentas: La forma de proceder de Karl Popper tiene los mismo problemas que ya hemos visto cuando hemos discutido de Friedrich Hayek. Es completamente imposible de describir desarollos históricos con algunos conceptos básicos. Cuba es un caso, Venezuela es otro caso. Vietnam es un caso y Corea del Sur es otro caso. No hay formulas generales. Los elementos mencionados arriba, dicho sea de paso, también tenemos en dictaduras cleptómanas como en África.

Lo que se puede hacer como máximo es describir elementos que permiten a sistemas autoritarios o totalitarios de manteners al poder.

La forma de proceder de Karl Popper no es por lo tanto ideal, aunque la conclusión es correcta. El que quiere establecer un orden económico / social determinado, con buena intenciones o con malas, no ve ningun sentido en un proceso decisorio democrático, sea que ya cree estar en posesión de la verdad, sea que considera la democracia como una menaza para su poder o ambas cosas a la vez.. Este tipo de sistemas, para formularlo de manera un poco poética, quieren alcanzar un determinado horizonte, pero no ven que detrás de cualquier horizonte se abrirá uno nuevo. Vamos a volver sobre el tema al hablar de Ernst Bloch. Este tipo de pensar, en horizontes fijos, es incompatible con democracias. La democracia no tiene ningún horizonte fijo. En las democracias se avanza poco a poco y paso por paso. Incluso de vez en cuando se hace un paso por atrás.

Sistemas de este tipo también tienen un error en la lógica. Con buenas intenciones o con el fin de manipular sugieren que trabajan para el bienestar del pueblo, por lo cual se debe entender la mayoría. Necesitan por lo tanto una teoría especial para explicar porque no logran sus fines en un proceso decisorio democrático, dado que en democracias gobierna, al menos por un par de años, la mayoría. Tanto el nacionalsocialismo como países socialistas tratan de explicar esta contradicción con el argumento que una minoría, los judiós o los capitalistas, logran a manipular las masas de manera que ellos no votan en su interés propio. Un argumento que no convence realmente, porque a largo plazo la mayoría se dará cuenta de la desinformación. (El argumento no es completamente absurdo, vamos a volver sobre el tema al hablar de Adorno, pero en esta versión simplista no vale. Vea también preliminarios.)

En general sistemas autoritarios o totalitarios están conscientes de esta contradicción, porque pro forma siempre son democracias. Hay elecciones, pero no son en absoluto representativos.

La parte curiosa del asunto es que tanto el gran enemigo del colectivismo, o sea Friedrich Hayek, y los sistemas colectivistas, o sea sistemas autoritarios o totalitarios, ven la democracia con reojo. El primero porque en democracias puede ocurrir que la mayoría canalla llega al poder, los segundos porque a la mayoría falta el raciocinio para tomar una decisión sensata. Es curioso, pero los extremos muy a menudo se asemejan.

El problema con la teoría de Hayek es, que le falta cualquier prueba empírica. El fenómeno que mayorías una vez llegado al poder por un proceso decisorio democrático oprimen minorías nunca se ha producido. Lo que ocurre de vez en cuando, sobre todo en democracias jóvenes, que la gente vota por un partido que una vez llegado al poder elimina la democracia. Esto por ejemplo ocurrió en Egipto. Esta gente no comprendió bien el chiste. Creyeron que lo importante es votar por un partido que resuelve los problemas que tienen, sea este democrático o no. Esto sería correcto si estuviese seguro que la soluciones propuestas brindan el resultado deseado. Si esto no es seguro, más vale tener un plan b, que solo hay en democrácias.

La suposición de Hayek que en democracias se oprime minorias tampoco es muy plausible desde un punto de vista lógico. Minorías solo existen si se reduce un determinado grupo a un aspecto determinante, al color de la piel, a la fé, a la lengua, a la pertenencia a un grupo étnico, orientación sexual etc. etc.. Si se toma un conjunto más complejo de aspectos, cada individuo pertenece al mismo tiempo a varios grupos y incluso a varias mayorías. Un homosexual conservador no va a votar por un partido conservador, si este propone una ley que prohibe la homosexualidad, para dar un ejemplo. Este partido perdiría un voto a otro partido. Significa que cada vez que un partido hace un programa contra determinados grupos, también perdería votos.

Aparte de esto históricamente hay más ejemplos para la discriminación de minorías en estados autoritarios o totalitarios. Estados de este tipo tienen más posibilidades de instigar la población contra determinados grupos.

Más "rentable" es discriminar "extranjeros", porque estos no tienen el derecho de votar. Hacer una propaganda xenofoba es por lo tanto atractivo, porque no se pierde nada. Pero este problema tampoco está resuelto en dictaduras, todo el contrario.

Por último: Ninguna mayoría puede estar segura de serlo todavía después de las próximas elecciones. Es por lo tanto difícil para una mayoría de abusar de su poder.

Para resumir: Las democracias no se definen por una determinada ideología, sino por un mecanismo que permite encontrar a través de "trial and error" la mejor solución posible.

La mayoría de las obras sobre el totalitarismo fueron escritas después o durante la segunda guerra mundia. "La Sociedad abierta y sus Enemigos" de Karl Popper apareció en 1945, "Origines y elementos del Totalitarismo" de Hannah Arendt en 1951, "La industria cultural. Iluminismo como mistificación de masas" de Theodor W. Adorno / Max Horkheimer en 1947. Obviamente en esta época, y sobre todo para estos autores, el totalitarismo era una experiencia todavía muy viva. Todos fueron perseguidos y tuvieron que refugiar.

La cuestión es por lo tanto ésta. ¿Qué relevancia tienen estas teorías hoy en día? ¿Y qué relevancia tienen para Sudamérica? Seguramente estos conceptos no explican las tragedias ocurridas en los últimos 50 años en Guatemala, Salvador, Nicaragua, Chile, Argentina, Peru, Brasil. Cuba etc. etc.. El que dice esto comete el error más clásico de la economía. Trataría de explicar situaciones contingentes, casuales, imprevisibles con "leyes" o conceptos universales.

No cabe duda que hay elementos que se asemejan. Fidel Castro cree tan firmemente en la victoria del socialismo como Erich Honegger y tratará de mantenerse al poder tanto tiempo que puede. Aceptando cambios debería aceptar que durante más de 50 años se ha equivocado. Encontramos igualmente mecanismos que estabilizan el sistema cubano, por falta de informaciones la gente no es capaz de pensar alternativas, hay parámetros que recompensan un determinado comportamiento y para los que no se puede controlar de esta manera hay medidas más radicales, el abuso del idealismo etc. etc.. Se asemejan igualmente en cuanto a lo estrictamente económico se refiere. Una economía planificada, dado que los precios no revelan escasez, no tiene las informaciones necesarias para asignar los recursos de manera optimal. Sin embargo si se entrase en los detalles, se notaría grandes diferencias.

Tan absurdo que decir que un par de conceptos universales explican todo, esto es el mundo de Friedrich Hayek y de la economía en general, sería decir que no hay semejanzas. Esto equivaldría a decir que los sudamericanos se distinguen completamente de los, como ejemplo, europeos.

No extraña por lo tanto mucho que para Mario Vargas Llosa, para citar el ejemplo más prominente, los conceptos de Karl Popper tienen un valor explicativo también para Sudamérica, vea El joven Popper. Diría el autor que Mario Vargas Llosa también capto una diferencia fundamental entre Friedrich Hayek y Milton Friedman de un lado y Karl Popper del otro.

Mario Vargas llosa auf jeden Fall sieht Ähnlichkeiten.

In der Philosophie und Soziologie werden totalitäre Systeme meist unter dem Aspekt diskutiert, inwieweit sie sich durch eine Änderung der Individuen verhindern lassen. Darauf zielt das Zitat Poppers, siehe Karl Popper über das Bildungssystem und darauf zielen auch die zahlreichen Bemerkungen Adornos zu diesem Thema in zum Beispiel dem kleinen Büchlein "Erziehung zur Mündigkeit". Unter anderem wird kritisiert, dass Bildung kein Wert "an sich" ist, seinen Wert lediglich durch den Zuwachs an Prestige und Einkommen erhält, das es dem Besitzer einbringt. Damit ist der Anker der Bildung nicht ein übergeordnetes Ziel, sondern sein systemischer Wert. Dadurch wird Bildung auch zu Zwecken der Manipulation verwendbar. Schafft es ein Bildungssystem z.B. die erlauchten Werke eines Stalin oder Mein Krampf als Kanon zu etablieren, dann wird es "rational" sich dieses "Herrschaftswissen" anzueignen und zwar unabhängig davon, dass die Leute "persönlich", diese Werke völlig langweilig finden.

Es müssen nicht immer die ganz großen Themen sein, also z.B. die Verhinderung totalitärer Systeme, die diesen Zusammenhang relevant erscheinen lassen. Relevant kann es auch sein im gemütlichen Alltag. Bestimmte Sprachen z.B. sind systemisch wertvoll, also Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch, andere systemisch wertlos, z.B. Türkisch, Arabisch, Russisch. Würde man mehr Sprachen im Bildungssystem zulassen, die man teilweise nicht mal unterrichten müsste, weil bei vielen Mitbürgern "nichtdeutscher" Herkunft diese Sprachen schlicht Muttersprachen sind, die Kenntnis müsste also lediglich über eine Uni testiert, aber nicht vermittelt werden, hätte dies Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt, wenn diese Sprachen als zweite Fremdsprache anerkannt würden. Dagegen wehrt man sich mit einem allgemeinen Geschwurbel über "Kultursprachen", was ja impliziert, dass es auch das Gegenteil von Kultursprachen gibt. Ein hübsches Beispiel für so einen Interessensvertreter haben wir hier, siehe Mehrsprachigkeit als Bedingung geisteswissenschaftlicher Produktivität und die Aufgabe einer Hierarchisierung der europäischen Sprachen. Der Mann ist Professor für Romanistik und hat zwei Probleme. Erstens, dass im Wissenschaftsbereich Englisch dominiert, was alternativlois ist, denn irgendwie muss die weltweite wissenschaftliche Community ja kommunizieren und zweitens sich zunehmend die Erkenntnis durchsetzt, dass eben auch Chinesisch, Japanisch, Russisch, Arabisch an Bedeutung gewinnen, was zu Lasten der romanischen Sprachen gehen wird, die jetzt noch der Standard sind. Der Autor allerdings ist nur beeindruckt von Leuten, die Quetchua, Suhaeli oder Malayalam sprechen. Der Autor ist tief beeindruckt von Leuten, die etwas können, was systemisch wertlos ist.

Der Autor hat lange Zeit vermutet, dass es einen großen Bereich gibt, wo Leute "intuitiv" eine Schieflage ahnen. Bei dem Versuch, Deutschlehrer in die deutsche Literatur einzuführen, hat er aber feststellen müssen, dass dieser Bereich offensichtlich sehr dünn ist. Es ist Deutschlehrern nur schwer zu vermitteln, dass zwischen einem 100 Meter Lauf, bei dem man sich naheliegenderweise gegen andere durchsetzen muss, das ist ja das Ziel und das Kriterium für Erfolg und der Analyse eines literarischen Werkes nicht nur methodische Unterschiede bestehen. Deutschlehrer konzedieren allerhöchstens, wenn auch widerwillig, dass die Art der Bewertung, also die Messung der Überlegenheit / Unterlegenheit im Vergleich zu anderen, nicht die gleiche Objektivität besitzt, erkennen aber nicht den prinzipiellen Unterschied. Zwischen 100 m Lauf in 12,3 Sekunden und Goethes Faust 2,5 können sie keinen Unterschied erkennen. Es ist strukturell für sie das gleiche und systemisch betrachtet ist es auch das Gleiche. Erst wenn man ihnen klar macht, dass Bildungsinhalte dann beliebig werden, dämmert es ihnen allmählich, dass es eben nur systemisch das Gleiche ist. In dem Moment in dem Bildung kein absolute Bedeutung mehr hat, sondern nur noch eine systemische, ließe sich Goethes Faust auch durch ein Telefonbuch ersetzen. Auch hier ergäben sich erhebliche Unterschiede in der Fähigkeit, dieses auswendig zu lernen. Der systemische Ansatz macht Bildung beliebig und relativiert sie. Ohne absoluten Bezug, verliert sie ihren Wert. Als rein sportliches Ereignis, kann sie auch keine Werte vermitteln, weil diese Werte eben nur systemisch relevant sind.

Offiziell zumindest haben die gesellschaftswissenschaftlichen und sprachlichen Fächer aber Ziele. Und da haut es einen manchmal schon vom Hocker.

Der Lateinunterricht erschließt den Schülerinnen und Schülern einen fundierten Zugang zur europäischen Kulturtradition, stärkt das historische Bewusstsein und leistet einen wichtigen Beitrag zur Förderung einer gemeinsamen europäischen Identität. Im Lateinuntericht kann man erkennen, woher wir Europäer kommen und was uns bis heute verbindet. Der Lateinuntericht ist daher ein bedeutendes europäisches Grundlagenfach.

und weiter unten

Schule hat nicht nur die Aufgabe, den Schülerinnen und Schülern fundiertes Sachwissen zu vermitteln, sondern soll vor allem die persönliche Entwicklung der Kinder und Jugendlichen unterstützen und fördern. Hierzu zählen z. B. die Entwicklung von Werthaltungen, die Förderung von Verantwortungbewusstsein für sich selbst und andere und die Fähigkeit zur Selbstkritik und die Entwicklung von Selbstbewusstsein. Zu diesen zentralen Aufgaben der Schule kann der Lateinunterricht wertvolle Beiträge leisten: In den im Unterricht behandelten lateinischen Texten aus Antike, Mittelalter und Neuzeit werden immer wieder grundlegende Fragen menschlicher Existenz aufgeworfen.

aus: Was macht den heutigen Lateinunterricht unverwechselbar?

So ähnlich tönten wohl auch die Lehrpläne in der Weimarer Republik. Das Gedöns mit europäischer Kulturtradition, europäischer Identität und bedeutendem europäischen Grundlagenfach ist dann wohl dem Zeitgeist geschuldet. Das Problem war, es hat wohl nicht geholfen. Der Wert des Lateins ergibt sich aus seiner systemischen Bedeutung, nicht aus einem absoluten Wert. Die Werte waren und sind beliebig. Das Selbst-Bewußtsein ging problemlos im kollektiven Marschieren unter.

Was wir tatsächlich durch Latein und ähnliche Fächer erhalten, sind ungebildete Plapperheinis und eine unendliche Phrasendrescherei. Was ist ein "historisches Bewußtsein"? Den Altphilogen ist das nicht richtig klar, sie verstehen nicht, dass ein attributiv verwendetes Adjektiv dem Substantiv eine gewisse Eigenschaft zuweist, das historische Bewußtsein ist eben nicht das Bewußtsein eines geschichtlichen, was sie vermutlich meinen, sondern die Gesamtheit aus Gefühlen, Meinungen, Wissen, Wahrnehmungen der Menschen in einer bestimmten historischen Epoche. Die Ermittlung des Abstandes zum heutigen "Bewußtsein", wäre der geistige Fortschritt. Wenn überhaupt, dann interessieren wir uns für Unterschiede, nicht für die Beschreibung eines Zustandes. Wieso allerdings eine Sprache hierfür geeigneter sein soll als eine andere, ist ein Geheimnis, das die Altphilologen niemandem verraten werden. Der Autor will ja nicht moralinsauer daherkommen, aber manchmal verrät auch die Sprache das neutralisierte Bewußtsein, dem es egal ist, woran es sich begeistert, wie Adorno das so treffend formulierte.

Und glauben die Jungs und Mädels ganz ernsthaft, dass sich im Zeitalter des Internets noch irgendjemand für die "europäische Identität" interessiert, was immer das konkret bedeuten mag? Glauben sie ernsthaft, dass das Hochkochen uralter Vorurteile, wie wir es im Moment, im Zuge der europäischen Finanz-, Euro-, Schuldenkrise erleben, durch Cicero und Caesar verhindert werden kann? Da würde der Autor eher vermuten, dass Keynes uns da weiterbringt.

Und was wollen uns die Dichter sagen, wenn sie und mitteilen, dass Latein das "Verantwortungsbewußtsein" fördere? Wodurch? Wie genau? Und sind Leute ohne großes Latinum weniger verantwortungsbewusst? Auf jeden Fall sollen das alles zentrale Aufgaben der Schulen sein. Was fehlt ist der empirische Nachweis, dass dies auch gelingt. Der Autor denkt da eher an Goethe.

Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört,
Es müsse sich dabei doch auch was denken lassen.

Goethe, Faust

Wir würden ja gar nicht den Versuch starten, die Gefahr totalitärer Systeme durch eine Änderung der Individuen bannen zu wollen. (Mal abgesehen davon, dass die Gefahr eines solchen brachialen Absturzes heute nicht mehr vorliegt.) Dieses Problem lässt sich nur institutionell lösen. Aber naheliegend ist, und dieser Zusammenhang ist auch unter "zivilen" Bedingungen relevant, dass ein systemisches Verhalten, in dem alles nur noch einen systemischen Wert hat, das Individuum dazu zwingt, sich systemkonform zu verhalten und es damit letztlich auslöscht. Um es extrem auszudrücken: Ein Diogenes in seinem Faß ist nicht korrumpierbar. Oder mit Popper:

Wir müssen lernen, unsere Arbeit zu tun, unsere Opfer um dieser Arbeit willen zu bringen und nicht um des Ruhmes willen oder um die Schande zu vermeiden.

aus: Karl Popper, la sociedad abierta und ihre Feinde, Band II, Seite 326

Die Arbeit soll also getan werden, auch wenn sie keinen systemischen Wert hat.

Das wäre eine Option, die wird sich aber didaktisch nur schwer umsetzen lassen. Der Autor würde also eher ein neues Fremdwort in das institutionalisierte Bildungssystem einführen, etwas sehr Konkretes, nichts von Werten, europäischer Identität, Kulturtradition und blabla. Etwas sehr Sinnliches, konkret Erfahrbares: Glück. Der Autor vermutet, dass es sehr schwierig ist, Menschen zu korrumpieren, deren Glück gar nicht von einem systemischen Erfolg abhängt. Auch das wäre ein didaktisches Programm, das schwierig umzusetzen ist, weil wir hierzu eine komplizierte Maschine am Laufen halten müssen und Leute lernen müssen individuell und gesamtgesellschaftlich in offenen Horizonten zu denken, Wege Irrwege sein können und immer wieder neue Wege beschritten werden müssen. Gesamtgesellschaftlich und individuell. Aber dieses Programm wäre didaktisch leichter zu vermitteln, als irgendwelches Blabla.

Insbesondere ist die Idee, dass nur Konkurrenz Leistung hervorbringt, das ist ja die Grundthese des Bildungssystems, ein bisschen old economy. Unabhängig von der Frage, dass sie Bildunginhalte beliebig und damit wertlos werden lässt. Zumindest kleine Unternehmen sind davon abhängig, ein Umfeld zu finden, wo ein gemeinsamer "Geist" vorhanden ist, also Leute zu finden, wo die Durchsetzung eines Projektes und die Begeisterung für eine Idee mindestens so ausgeprägt ist, wie finanzielle Aspekte. Im Vordergrund steht dann Kooperation und nicht Konkurrenz. Und je mehr eine Gesellschaft zu einer Wissensgesellschaft wird, desto mehr ist sie auf Kooperation angewiesen. Kapital bedeutet heute, Wissen einkaufen zu können. Die Alternative dazu ist, sich zu Wissensnetzen zusammenzuschließen. Das mag den Leuten abstrakt und abgehoben vorkommen, doch damit verdient der Autor sein Geld. Ganz konkret im hic et nunc. Er konkurriert mit niemandem, kooperiert aber mit vielen.

Es fällt auch relativ wenig Leuten auf, dass die gesamte Software des Internets in solchen Netzwerken entstanden ist und da reden wir nicht über Peanuts. Da reden wir über Billionenwerte in Euro.

Wir können nicht auf alle Aspekte des Werkes "la sociedad abierta und ihre Feinde" eingehen. Nebenbei finden wir dort noch einige Seitenhiebe gegen die Geschichte als Wissenschaft, die uns in unserem Glauben an das "historische Bewußtsein" auch nicht gerade bestärkt. Die Idee ist dem Autor im Verlaufe seine Geschichtsstudiums, nebenbei hat er noch Geschichte studiert, auch öfter durch den Kopf geschossen.

In der Tat, es gibt keine Geschichte der Menschheit, es gibt nur eine unbegrenzte Anzahl von Geschichten, die alle möglichen Aspekte des menschlichen Lebens betreffen. Und eine davon ist die Geschichte der politischen Macht. Sie wird zur Weltgeschichte erhoben. Aber das ist eine Beleidigung jeder sittlichen Auffassung von der Menschheit. Es ist kaum besser, als wenn man die Geschichte der Unterschlagung oder des Raubes oder des Giftmordes zur Geschichte der Menschheit machen wollte. Denn die Geschichte der Machtpolitik ist nichts anderes als die Geschichte der nationalen und internationalen Verbrechen und Massenmorde (einige Versuche zu ihrer Unterdrückung eingeschlossen.) Diese Geschichte wird in der Schule gelehrt, und einige der größten Verbrecher werden als ihre Helden gefeiert. Aber gibt es wirklich eine Univeralgeschichte im Sinne einer konkreten Geschichte der Menschheit? Eine solche Geschichte kann es nicht geben. Dies muss die Antwort eines jedes humanitär gesinnten Menschen und insbesondere eines jedes Christen sein.Eine konkrete Geschichte der Menschheit - wenn es sie gäbe - müsste die Geschichte aller Menschen sein. Sie müsste die Geschichte aller menschlichen Hoffnungen, Kämpfe und Leiden sein. Denn kein Mensch ist wichtiger als irgendein anderer.

aus: Karl Popper, la sociedad abierta und ihre Feinde, Band II, Seite 317

Wer will, kann der Meinung sein, dass die Geschichte als Fach ein ähnliches Problem hat, wie die Volkswirtschaftslehre. Sie hat eine bestimmte Methode und die Auswahl der Themen ergibt sich aus der Methode. Wobei es allerdings auch einen Unterschied gibt. Zumindest im 19. Jahrhundert haben fast alle Ökonomen, wir hatten das ja schon ausführlich bei Walras, Pareto, Schumpeter, Marshall, über den Forschungsgegenstand reflektiert, versuchten diesen, auf jeweils unterschiedliche Art und Weise, einzugrenzen. Erst seit die VWL einen festen Kanon hat, also akademisch etabliert ist und die Weiterentwicklung eher durch Theorien als durch die Realität geleitet ist, wird diese Frage nicht mehr diskutiert. Die Geschichtsschreibung ist wesentlich älter, existiert schon seit dem 5. Jahrhundert vor Christus, wenn wir sie mit Herodot beginnen lassen wollen. Ihr Gegenstand schien von daher so evident, weil er sich nie auch einer anderen Wissenschaft durch bewusste Reflexion herauskristallisiert hat, dass man über die Abgrenzung nie mehr reflektierte. Wenn man nicht gerade Newton heißt, denkt man auch nicht darüber nach, warum reife Äpfel zu Boden fallen. Spezielle Geschichten kann man schreiben, z.B. Literaturgeschichte, Kunstgeschichte, Wirtschafts- und Sozialgeschichte, Geschichte der Mathematik, Geschichte der Technik etc. etc. aber das ist nicht der Punkt, auf den Popper hinaus will.

Der Schwerpunkt der Geschichte, also das was man in Geschichtsbüchern aller Art findet, ist die Geschichte von "bedeutenden Ereignissen", bzw. das, was im Nachhinein als bedeutsam empfunden wird. Mit "bedeutenden" Ereignissen verbinden sich meist "bedeutende" Persönlichkeiten, die die Macht hatten, eben solche "bedeutenden" Ereignisse herbeizuführen, ganz überwiegend Kriege. Die meisten Periodisierungen beziehen sich ja auf Kriege. Vor dem ersten Weltkrieg, nach dem zweiten Weltkrieg, vor / nach den punischen Kriegen, vor nach dem deutsch-französischen Krieg von 1870 etc. etc.. Sinnvoller wäre natürlich eine Einteilung wie vor und nach der Erfindung der Dampfmaschine, vor und nach der Erfindung des Verbrennungsmotors, vor und nach der Luftfahrt etc.. Dies wäre insbesondere deswegen sinnvoller, weil sowohl das Ereignis selbst wie auch der Ausgang dieses Ereignisses lediglich das Resultat anderer Prozesse sind. Nicht das Ereignis ist interessant, sondern die Einstellung, die zu dem Ereignis führt.

Die übliche Unterscheidung zwischen Anlaß und Ursache ist eine Trivialität. Es erklärt nichts, wenn man die Ermordung des österreichischen Thronfolgers in Sarajewo am 28. Juni 1914 als Anlass für den ersten Weltkrieg nimmt, territoriale Ansprüche der verschiedenen Mächte (den Platz an der Sonne wie Wilhelm II das nannte) die eigentliche Ursache. Letztlich verstecken sich hinter dem Bestreben Kolonien zu erwerben Vorstellungen über die wirtschaftliche Entwicklung (die Idee, dass man durch Kolonien reich wird, was ja offensichtlich nicht zutrifft), Selbstwahrnehmung im Vergleich zu anderen Nationen und Kulturräumen, Vorstellungen über Volk und Vaterland etc. etc.. Das wären die eigentlich interessanten Zusammenhänge.

Die Jungs und Mädels von der Altphilologenfront sind eher so die Kategorie Wagner in Goethes Faust. Wobei dies ein hübsches Beispiel ist, für die völlige Wirkungslosigkeit des Bildungssystems. Goethes Faust wird immer gelesen in der Schule, aber irgendwie hilft das nicht.

Wagner:

Verzeiht! es ist ein groß Ergetzen,
Sich in den Geist der Zeiten zu versetzen;
Zu schauen, wie vor uns ein weiser Mann gedacht,
Und wie wir's dann zuletzt so herrlich weit gebracht.

Faust:

O ja, bis an die Sterne weit!
Mein Freund, die Zeiten der Vergangenheit
Sind uns ein Buch mit sieben Siegeln.
Was ihr den Geist der Zeiten heißt,
Das ist im Grund der Herren eigner Geist,
In dem die Zeiten sich bespiegeln.
Da ist's denn wahrlich oft ein Jammer!
Man läuft euch bei dem ersten Blick davon.
Ein Kehrichtfaß und eine Rumpelkammer
Und höchstens eine Haupt- und Staatsaktion
Mit trefflichen pragmatischen Maximen,
Wie sie den Puppen wohl im Munde ziemen!

Die Figur des Wagner wäre ausbaufähig. Was irgendwann ein Cicero und Caesar gedacht hat, mitsamt dem Sammelsurium an intelligenten Sprüchen, hält er, da ist ganz Altphilologe, für vorbildhaft. Allerdings hält der Autor die Figur so für psychologisch wenig plausibel. Der Autor glaubt nicht daran, dass Pedanten sich an Worthülsen ob ihres absoluten Wertes willen begeistern. Wagner will Uni Prof werden. Nur systemisch, hat sein Gebrabbel Sinn. Faust erkennt messerscharf, dass Geschichte immer eine bewusst oder unbewusste Auswahl an GESCHICHTEN ist. Es muss sich hierbei nicht mal um Hagiographien handeln, wie Faust das unterstellt. Verfälschung findet schon allein durch die Methode statt. Allerdings ist Wagner noch ein bisschen heller, als das, was heutzutage als Geisteswissenschaftler durch die universitären Flure schlurft. Wagner:

Allein die Welt! des Menschen Herz und Geist!
Möcht jeglicher doch was davon erkennen.

Faust:

Ja, was man so erkennen heißt!
Wer darf das Kind beim Namen nennen?
Die wenigen, die was davon erkannt,
Die töricht g'nug ihr volles Herz nicht wahrten,
Dem Pöbel ihr Gefühl, ihr Schauen offenbarten,
Hat man von je gekreuzigt und verbrannt.
Ich bitt Euch, Freund, es ist tief in der Nacht,
Wir müssen's diesmal unterbrechen.

Wagner möchte also des Menschen Herz und Geist erkennen, also sozusagen das "Bewußtsein", wie das die Altphilogen nennen. Er will also hinter die Fassade der Ereignisse blicken. Das kann ganz sinnvoll sein, den wir können so lernen, dass das noch nicht Dagewesene ein mindestens so großer Raum ist, wie das schon Dagewesene, wie Ernst Bloch in Prinzip Hoffnung das formulierte. Faust allerdings geht davon aus, dass die Leute in vergangenen Zeiten sich davor gehütet haben, irgendjemandem ihr Herz auszuschütten.

Aber irgendwie reden die zwei aneinander vorbei. Faust argumentiert "intuitiv". Wagner ist der Typ Oberstudienrat, da muss man dann schon mit dem Hammer argumentieren, sonst wird das nix.

Eine spannende Frage wäre zum Beispiel, weshalb und wie sich Einstellungen ändern. Käme irgendein Durchgeknallter eines griechischen Kleinstaates heute auf die Idee loszumarschieren und alle möglichen Völker zu erobern, würde die UNO intervenieren und Friedenstruppen in Gang setzen, auf jeden Fall würde es heute niemand mehr schaffen, auf diese Art als XX der Große in die Geschichtsbücher einzugehen.

Die Fokusierung auf singuläre Ereignisse und die Personen, die diese herbeigeführt haben ist mit ein Grund, warum wir auch im Grunde über totalitäre Systeme so wenig wissen, obwohl wir perfekt "informiert" sind. Wesentlich spannender als die eigentlich Akteure des dritten Reiches wäre die Familie Maier, Müller, Schulze, Schmidt. Wie erlebte sie die Machtergreifung, wie haben sich Meinungen verändert, inwieweit bestand noch eine kritische Reflexion über das Regime, was band sie an das System. Wie veränderten sich Schulen, Universitäten. Die Fakten sagen soviel über die Toten wie die Grabsteine, nämlich nichts.

Auf jeden Fall scheint sich die Welt der Geisteswissenschaftler an Megatrends anzupassen. Die historische Fakultät Freiburg beschreibt ihren Studiengang so.

Das Geschichtsstudium bietet – wie wir meinen – im Vergleich zu anderen geistes- und sozialwissenschaftlichen Studien den Vorteil, daß ein konzept- und theoriegeleitetes wissenschaftliches Denken an die Auseinandersetzung mit den Quellen zurückgebunden wird, für die es klare handwerkliche Regeln gibt. Historiker und Historikerinnen sind wegen der Kompetenzen, die sie sich angeeignet haben, daher oft eher in der Lage, sich auch in der Berufswelt außerhalb wissenschaftlicher Einrichtungen zu behaupten als manch andere Geisteswissenschaftler.

Uns geht es im Masterstudium hier in Freiburg im Übrigen nicht nur darum, Kenntnisse und Fähigkeiten zu vermitteln, sondern auch einen Beitrag zur Persönlichkeitsbildung zu leisten: In der argumentativen Auseinandersetzung mit strittigen Forschungsthesen sollen Sie lernen, Ihre Position plausibel und wirksam zu vertreten und sich auf die je nach Zusammensetzung unterschiedliche Dynamik von Diskussionsgruppen einzustellen.

Ein Masterstudium in Geschichte ist auch in besonderer Weise dazu geeignet, seine Absolventen und Absolventinnen auf das Leben in einem Europa vorzubereiten, das einerseits enger zusammenwächst, in dem andererseits aber die eben doch weitgehend historisch bestimmten Unterschiede der politischen Kulturen der einzelnen europäischen Ländern weiter den Alltag bestimmen werden.

aus: Masterstudiengang Geschichte, Freiburg.

Zu Deutsch: Die haben eigentlich Null Plan was sie machen. Der Autor kann diesem Geschriebsel nur entnehmen, dass Geschichte zur Hirnaufweichung führt. Mal so rein vom Deutsch her: Für wen gibt es klare handwerkliche Regeln? Für die Auseinandersetzung? Und weil es klare handwerkliche Regeln für die Auseinandersetzung gibt, sind Historiker erfolgreicher außerhalb wissenschaftlicher Einrichtungen? Und dann wird dort noch die Persönlichkeit gebildet, weil man lernt, seine Position plausibel und wirksam zu vertreten? Wie dem auch immer sei, ein Studium der Geschichte bereitet auf ein Leben in Europa vor, das schadet nie. Also nach einem Studium der Geschichte muss man also auf jeden Fall nicht mehr auswandern, das ist ja schon mal was. Aber auch in so einem Geschwafel können wir in gewisser Hinsicht ein systemisches Verhalten erkennen. Eine nicht systemisches Ziel kann der / die Schreiber(in) wohl nicht erkennen, obwohl man ein solches unschwer liefern könnte.

Zum einen ist Geschichte, in Form von Büchern oder Filmen erstmal ein Produkt, das man verkaufen kann. Dies setzt allerdings voraus, dass man Themen spannend aufbereiten kann und, neuerdings, dass man sie auch für das Internet aufbereiten kann. Hier aber leidet die Geschichtswissenschaft an derselben Krankheit, wie die Volkswirtschaftlehre. Sie produziert für sich selbst. Bücher werden geschrieben für Kollegen, was allerdings keine Kohle bringt. In der Denke wollen Historiker Beamte werden, was dann die Integration in den Arbeitsmarkt erschwert. Zum anderen könnte Geschichte unter Umständen einen Beitrag leisten zur Stabilisierung von Demokratien. Das mit der "Persönlichkeitsbildung" ist natürlich Humbug, irrationaler Hokuspokus. Allerdings ist es unter Umständen möglich, wenn man Prozesse mehr "psychologisch" betrachtet, relevante Erkenntnisse für die Gegenwart zu gewinnen.

Es fällt jetzt nicht besonders schwer, die hier vorgestellten These, nämlich dass formale Bildungsprozesse eben keinen harten individuellen Kern hervorbringen und das nicht vorhandene Individuum problemlos in das Kollektiv einsortiert werden kann, zu belegen. Völlig gleichgültig ist das Thema nicht. Auf der www.recht-eigenartig.de zitieren wir Jutta Limbach, ehemalige Bundesverfassungsrichterin. Sie operiert mit dem Begriff "innere Abwehrkraft", die den Richter auf dem Pfad der Tugend hält. Daran wiederum glaubt der Autor nicht. Er plädiert, wie dort dargestellt, für ein anderes Verfahren.

Für diese These spräche die Tatsache, dass es in nur wenigen Jahren gelang, ein Land, das sich in der Weimarer Republik doch noch an humanitären Zielen ausrichtete, in die vollkommene Barbarei zu führen. Für diese These spricht eben auch die völlig unproblematische Integration von Massenorganisationen der ehemaligen DDR, wie etwa die Armee, in die parallelen Systeme des Klassenfeindes. Wobei die Tatsache, dass dieses Phänomen gar nicht breit thematisiert wurde, darauf schließen lässt, dass es nicht mal als Problem gesehen wird. Auch die nicht vorhandene Aufarbeitung der NS Kriegsverbrechen in der BRD der fünfziger Jahre zeigt dasselbe Phänomen. Werte werden nicht absolut gesehen, sondern systemisch. Die Urteile gegen Deserteure der Wehrmacht wurden im Jahre 2002 (in Worten:ZWEITAUSENDUNDZWEI) aufgehoben, siehe Gesetz zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der Strafrechtspflege. Die Aufhebung der Verjährung für Mord und Völkermord war hierbei schon wesentlich strittiger. Erst am 29. März 1979 wurde die Verjährung für Mord und Völkermord gänzlich aufgehoben, zu einem Zeitpunkt also, als nicht mehr allzuviele Prozesse zu erwarten waren. Es hat also wesentlich länger gedauert, systemische "Verbrechen" zu annulieren als es gebraucht hat, echte Verbrechen zu sanktionieren. Daraus schließt der Autor, dass es viele Leute gibt, für die lediglich systemisch korrektes Verhalten moralisch weit weniger bedenklich erscheint, als das Festhalten an absoluten Werten. Der berühmt berüchtigte Ausspruch Filbingers Was damals Recht war, kann heute nicht Unrecht sein scheint, wenn auch unbewusst, eine weit verbreitete Gefühlslage zu sein.

Gegen diese These spricht, dass in Einzelfällen an einem bestimmten Verhalten selbst dann noch festgehalten wird, wenn es systemisch keine Vorteile mehr bringt, weil sich das System aufgelöst hat. Ein Beispiel wäre, das schildert Daniel Goldhagen in seinem Buch "Hitlers willige Vollstrecker", die von KZ Aufsehern in den letzten Kriegswochen erzwungenen Todesmärsche. Allerdings ist das ein Spezialfall, das ist zumindest die These von Daniel Goldhagen, weil der Antisemitismus tatsächlich ein absoluter "Wert" war. Er bezog seinen "Wert" tatsächlich nicht aus seiner systemischen Bedeutung, diente also nicht nur dem beruflichen Fortkommen, der Legitimation von Raub und dem Ausleben sadistischer Triebe. Hinter dem Antisemitismus stand tatsächlich eine Überzeugung, wenn auch nur eine irrsinnige.

Skurrilerweise sind alle gesellschaftlichen Systeme der Meinung, dass sich Werte und Einstellungen so vermitteln lassen, dass sie für das Individuum konstitutiv sind und auch jenseits der systemischen Bedeutung relevant sind. Diese These dürfte bei den didaktischen Fähigkeiten der heutigen Leerkörper kompletter Schwachsinn sein. Alle Schüler der DDR haben zwar irgendwas gemacht mit Marxismus - Leninismus Geschwurbel, aber kein einziger hat daran noch irgendwelche klaren Erinnerungen, zumindest hat es der Autor noch nie geschafft, jemanden zu finden, der sich daran noch irgendwie erinnern kann. Hängen geblieben ist eigentlich nur, dass die Literatur durch das ganze Marxismus - Leninismus Geschwurbel, irgendwie waren angefangen von Madam Bovary, über Don Quijote, bis zu Aljoscha Karamasoff alle Akteure des gesellschaftlichen Hauptwiderspruch des kapitalistischen Ausbeutergesellschaft, zu einer ziemlich drögen Angelegenheit wurde.

Es ist nicht ausgeschlossen, dass eine authentischere, lebendigere, schwurbelfreie Vermittlung von Bildungsinhalten bleibende Eindrücke hinterlassen würde, allerdings wird der Leser dieser Zeilen feststellen, durch die höchst unwissenschaftliche, aber dennoch überzeugende Methode der Introspektion, dass die schulische Vermittlung von Bildungsinhalten einen Effekt so dicht bei Null hatte.

Und wenn man sich die Selbstdarstellungen der Universtitäten so anschaut, dann muss der Betrachter einfach zu dem Ergebnis kommen, dass das nix werden kann.

Der Bachelor-Studiengang 'Germanistik' verfolgt das Ziel, wissenschaftliche Kompetenzen in den drei Fachteilen „Neuere deutsche Literatur“, „Germanistische Linguistik“ und „Deutsche Sprache und Literatur des Mittelalters (Germanistische Mediävistik)“ zu vermitteln.

Das Fachstudium umfasst die Vermittlung grundlegender Kenntnisse im Bereich der deutschen Sprache und Literatur im historischen, aktuellen und systematischen Zusammenhang. Im Zentrum stehen die sprach- bzw. literaturwissenschaftlich fundierte Textanalyse und die Anwendung wissenschaftlicher Methoden auch im kultur- und medienwissenschaftlichen Kontext. Zudem werden zentrale Prinzipien des wissenschaftlichen Arbeitens und des professionellen Umgangs mit Texten vermittelt. Die Struktur des Studiengangs ist so angelegt, dass man sich im Studienverlauf zunehmend in einem Teilfach spezialisiert. Dort wird vertieft wissenschaftliches Arbeiten geübt und die Bachelor-Arbeit angefertigt.

Das Studium der Germanistik beinhaltet auch die Vermittlung beschäftigungsbefähigender Schlüsselqualifikationen. Dazu gehört in besonderem Maße die Fähigkeit zur systematischen Problemerfassung und Problemlösung mit selbst erarbeiteten Lösungsansätzen, Informationsrecherche und Wissensevaluation, die Fähigkeit zur Selbstorganisation und zum Lerntransfer sowie die Kompetenz, Lösungsansätze im Team zu erarbeiten bzw. individuell erarbeitete Lösungsansätze in der Gruppe zu diskutieren und zu verbessern (rhetorische Kompetenz, Kompetenz in Gesprächsführung, Präsentationstechniken, Kritikfähigkeit). Die zentralen Bereiche der Informationskompetenz, IT-Kompetenz und Vermittlungskompetenz werden neben der integrativen Vermittlung im Studium in eigenen Veranstaltungen vertieft vermittelt.

Der Studiengang fördert die Persönlichkeitsentwicklung und trägt durch seine vielschichtigen Anforderungen an die Studierenden dazu bei, dass sie flexibel ihren Platz im Arbeitsmarkt finden und behaupten können.

Allgemeine Germanistik

Die schaffen es also in dem kurzen Text sechs mal das Wort "wissenschaftlich" unterzubringen. Also bei google würde diese massive Häufung eines Begriffes als Versuch gewertet, seinen Algorithmus in die Irre zu leiten, was google dann mit Nichbeachtung bestraft. Dann verfolgt der Bachelor Studiengang nur das Ziel, Kompetenzen in "Neuerer deutscher Literatur" zu vermitteln, was wir einsehen, denn selbst in der deutschen Sprache werden nur grundlegende Kenntnisse vermittelt. Irgendwie muss auch die literaturwissenschaftlich fundierte Textanalyse was völlig anderes sein, als die zentralen Prinzipien des professionellen Umgangs mit Texten, denn beides wird explizit genannt, das eine kann also nicht im anderen enthalten sein. Wissenschaftliches Arbeiten ist dann irgendwie wieder was anderes. Systematische Problemerfassung und Problemlösung schadet auf jeden Fall nie. Selbstorganisation ist auch gut, schließlich muss man sich ja morgens aus der Koje quälen. Persönlichkeitsentwicklung ist immer gut, das machen auch die Historiker, siehe oben. Allerdings ist ein Germanistik Studium keine Vorbereitung auf ein Leben in Europa, also muss man dann auswandern. (Oder in Deutschland bleiben??) Puh! Das wird dann auf Schüler losgelassen. Das kann einfach nix werden.

Gegenbeispiele, also dass es tatsächlich auch absolute Werte gibt, lassen sich finden. In früheren Zeiten zum Beispiel war die Religion, wenn wir die Fälle außer Acht lassen, wo sie lediglich instrumentellen Charakter hatte, also lediglich systemisch sinnvoll, ein solcher Wert.

Vermutlich gibt es sogar irgendwelche Werte, die auch ein totalitäres System nicht abschaffen könnte, die es also folglich unberührt lässt. Nach den Erfahrungen mit dem Nationalsozialismus sind das aber sehr wenige.

Totalitäre Systeme glauben auf jeden Fall, dass es möglich ist, Menschen so umzugestalten, dass sie eine homogene Masse bilden, wobei sie aber offensichtlich nicht daran glauben, dass man diese Homogenität durch Einsicht erzielen kann, andernfalls wäre ja der Terror unnötig.

Desweiteren glauben sie daran, dass die Homogenität, einmal erreicht, immer bestehen bleibt.

Einen Zusammenhang zwischen einem totalitären System und der Realität der westlichen Industriestaaten gibt es nicht. Die Verfassung der westlichen Industriestaaten entspricht weitgehend dem, was Popper beschreibt.

Einen solchen Zusammenhang sieht auch die Frankfurter Schule, also Adorno et alter, nicht. Allerdings kann man auch in den westlichen Demokratien mangelnde Authentizitiät, also geringe individuelle Verarbeitung, auch in Bereichen konstatieren, die eigentlich der Garant für Authentizität sein sollten.

Beispiele hierfür kann man finden, man kann sie auch dokumentieren, wir haben das mal hier gemacht Divina Commedia. Hier hat etwas systemisch überlebt, die Divina Commedia wird DREI JAHRE lang an italienischen Schulen unterrichtet, was eigentlich nicht so richtig mit einer freiheitlich demokratischen Grundordnung vereinbar ist. Inzwischen gibt es auch Bestrebungen in Italien, das Teil aus dem Verkehr zu ziehen bzw. nicht mehr als "exemplarisch" hinzustellen, siehe Dante razzista, fuori dalle scuole. Der Kasus ist interessant, weil das Teil zwar kein Mensch versteht, das ist Thomas von Aquin in Terzinenform, sich trotzdem aber unendlich viele Leute damit identifizieren. Das ist irgendwie ein Überbau, wie Marx in der ehemaligen DDR. Versteht zwar keiner, aber ist irgendwie systemisch relevant. Auf solche Zusammenhänge hinzuweisen nützt aber exakt gar nichts und ist wohl letztlich auch egal.

Der langen Rede kurzer Sinn. Zwar beschäftigen sich alle Leute, so sie denn nicht Ökönomen, also Leute wie Hayek und Eucken, sind, mit der Frage, wie man totalitäre Systeme durch einen Einfluss auf die Individuen verhindert, aber dieser Weg scheint ziemlich kompliziert sein. Einfacher ist es da, die Demokratie schlicht institutionell zu verankern, was ja auch tatsächlich der Fall ist und stabil funktioniert.

volver al principio de la página ...

la sociedad abierta y sus enemigos

El análises de sistemas filosóficos tiene poco valor explicativo para la comprensión de sistema totalitarios