2.2.3 Economía y Transparencia

El autor admite que no sabía que se discute tanto sobre Friedrich Hayek en América Latina. Hay miles de artículos sobre él escritos en América Latina, vea por ejemplo Friedrich von Hayek, el padre del neo liberalismo. Es raro porque al igual que Milton Friedman, la misma tendencia, no aporta nada realmente nuevo a la teoría económica. De hecho el neo liberalismo no es otra cosa que una radicalización de las teorías de Adam Smith y comparte con él todos los errores fundamentales de la teoría clásica y neoclásica lo que explica su refutación de las teorías keynesianas que a su vez son bastante fáciles a comprender. El lector puede hacer a todas las personas que conoce esta pregunta: ¿Suponemos que heredas medio millón de euros, qué harías con este dinero? A esta pregunta un 90 por ciento le va a dar esta respuesta. Me compro / construyo una casa y el resto se lo doy a un recaudador de fondos, banco o seguro. Esto significa que habrá una burbuja en el sector inmobiliario y en la bolsa. Mucha gente cree que los recaudadores de fondos son unos expertas y capaces de identificar inversiones reales interesantes y rentables. Esto es un error. Al igual que todo el mundo tratarán de mantener el capital en un estado líquido y seguro y por lo tanto no van a invertir dinero en una inversión real, porque una inversión real no permite retirar el dinero. Esto significa que la famosa ecuación clásica, ahorra = inversión, conditio sine que non dicho sea de paso para la validez del teorema de Say, (cualquier oferta crea la demanda que necesita), es una perfecta burrada. Para simplificar: Si el lector no es capaz de encontrar una inversión rentable para lo que ahorra, el resto de los humanos tampoco es capaz de hacerlo. Esto significa que a una parte de lo que ha sido producido, o sea la parte que se ha ahorrado y no consumido, no corresponde una demanda, porque este ahorro da vueltas en mercados ficticios sin ninguna relación con la realidad. Esta es la idea principal de la teoría keynesiana. Fácil de comprender, ¿no? Como ya hemos dicho unos centenares de veces. En lo que concierne la teoría, economía no es nada muy difícil y el autor está absolutamente convencido que después de un par de burbujas más en el sector inmobiliario y en la bolsa todo el mundo lo habrá comprendido. Con los conocimientos es un poco como con el jamón serrano. Para que sea bueno, tiene que madurar. No es cuestión de explicar algo, esto no sirve para nada. Hay que esperar.

Que las "teorías" de Hayek y Friedman fuesen excluidas por completo de los planes de estudio de economía es comprensible, porque de hecho no había nada nuevo. Lo único interesante de esta tendencia es que destacaron las interacciones entre la política y la economía, pero que haya una interacción entre política y economía es algo que cualquiera hubiese podido imaginarse, a pesar de que cuesta mucho entenderlo a los economistas.

Realmente el autor no es capaz de decir por qué Hayek y Friedman son tan famosos, pero suele ser el caso, se encuentra incluso cualquier cantidad de artículos sobre el en italiano, vea por ejemplo Keynes o Hayek: lo scontro che ha definito l'economia moderna. Una posible respuesta sería esta. Hayek y Friedman problematizan un aspecto relevante de la conciencia colectiva, a pesar de que no dicen realmente nada nuevo y a pesar de que no aportan soluciones concretas. Es una impresión divulgada en todo los países de la tierra que el estado es demasiado potente, incontrolable y intranahorrarte. A pesar de que todos los países del occidente son democracias, está muy divulgada la impresión de que de hecho los pueblos no "gobiernan" sino partidos políticos que de hecho defienden los intereses de determinados grupos y que están más interesados en acaparar más y más poder y extender el poder de las burocracias que realmente servir al pueblo. Esta impresión no es ni falsa, es fácil de corroborarla empíricamente, ni teóricamente implausible. Igualmente no se puede negar que las administraciones públicas no funcionas realmente como empresas privadas. Basta llamar por teléfono el número de "servicio al cliente" de una empresa privada y un número similar en una administración pública para oír, sentir y ver la diferencia. Aparte de esto se nota el estado más a menudo cuando quiere algo, por ejemplo cuando se deben pagar impuestos, que cuando se recibe algo del estado. Por estos y un par de otras problemas títulos como "Camino de la servidumbre", de Hayek, o "Capitalism and Freedom", de Milton Freedman atrae mucha gente. A pesar de que no ofrecen ninguna solución concreta y a pesar de que hay otra tendencia, tan fuerte como la primera y es que la gente llama al estado cada vez que hay un problema. De esto se puede concluir que la solución del neo liberalismo, reducir el estado a lo estrictamente necesario, no es ninguna solución y aparte de esto parte de unos principios erróneos. Parte del principio de que las actividades estatales siempre son incontrolables. Hemos ya visto varias veces que hay muchas maneras a distintos niveles de controlar las actividades estatales y hemos visto también que la controlabilidad depende de la situación. Cuando hay parámetros claros, es bastante fácil y en la medida que esto no es posible, la situación se complica. Pero esto, dicho sea de paso, vale igualmente para la economía privada. Aparte de las medidas ya mencionadas para controlar las actividades estatales, por ejemplo la aplicación de los instrumentos del controlling operativo y estratégico a administraciones públicas, no es muy difícil de imaginarse otros mecanismos. El autor por ejemplo controla personalmente el tribunal de justicia de Hannover en la página www.recht-eigenartig.de. Quiere decir que analiza sentencias de este tribunal en cuanto se refiere a cualificación, empeño, capacidades cognitivas etc. y el autor está muy convencido que a largo plazo la calidad de las sentencias va a mejorarse de esta manera. Para un abogado esto incluso podría ser un estrategia de marketing bastante eficaz, porque le permite demostrar su competencia. Es por lo tanto de esperar que en futuro habrá mucha gente que analiza sentencias y un juez que sabe que cualquiera puede analizar su sentencia hará un esfuerzo para no quedar en ridículo. Y obviamente se podría permitir a los ciudadanos evaluar a través de la red la competencia, gentileza, empeño de los empleados de administración pública de la misma manera que se evalúa los empleados en la economía privada. Y por el hecho que esto se puede convertir en un negocio, alguien va a montar páginas de este tipo.

El problema es completamente otro. No es que no haya la posibilidad de controlar el estado, en cuanto se refiere a esto no hay duda que esto es posible a través de la red. El problema que tiene el Partido Pirata, Piratenpartei, actualmente en Alemania es que la gente no ha comprendido todavía muy bien lo poco que realmente saben y el mismo problema tendrá el Partido Pirata español. El gran tema de los Partidos Piratas es la transparencia que es sin duda alguna un problema muy central. (Hay diferencias entre el partido pirata en Alemania y el partido pirata en otros países. En Alemania participan ya en las elecciones y tienen un programa bastante complejo y completo a pesar de que dan la impresión de ser completamente caóticos.) Muy al contrario del neo liberalismo que reduce la pregunta a un simple sí o no, o sea lo reduce a una discusión fundamental y filosófica que no lleva a ninguna parte, los piratas hacen propuestas concretas, muy a menudo basadas en tecnología y este movimiento, que no solo consiste de los piratas, obviamente, sino de cantidad de otras iniciativas, también lleva a cambios en la legislación. Existe en Alemania por ejemplo el derecho a pedir cualquier tipo de información a una administración pública. De momento este derecho es un poco teórico, porque las administraciones se niegan en general a suministrar las informaciones con cualquier pretexto, pero a largo plazo van a ceder. Con un público bien informado la red se puede convertir en una fuerza a la cual nadie y nada se resiste.

En todos los países hay, por el hecho de que la confianza en la democracia disminuye, una discusión sobre una participación más directa de los ciudadanos a través de plebiscitos. Esta discusión parece un poco teórica al autor. Al autor bastaría si por lo menos cada cuatro años podría tomar una decisión concienzuda y si se obliga a lo partidos a tener programas con un cierto nivel intelectual.

Y esto es otra diferencia entre el neo liberalismo y un partido como los piratas. Al igual que todas las teorías económicas el neo liberalismo tiene una concepción sistémica de la economía y reduce problemas económicos a lo estrictamente económico. Para ser más claro. Todos los problemas serán resueltos, si se se resuelva los problemas económicos y estos se resuelven si el estado se retira. La lógica es simple y la encontramos ya en la obra de Adam Smith, Wealth of Nations, en 1776. En una economía de mercado libre el mercado decide qué se produce, cómo se le produce y como será distribuida la renta nacional. Cualquier intervención del estado falsifica los resultados optimales del mercado libre. Ya hemos dado muchos ejemplos para demostrar que esto es un punto de vista muy simplista. Aunque dejamos de lado los problemas con los costes externos, productos públicos, productos meritorios nos queda un sin fin de otras dificultades. El sector privado no va a invertir en investigación y desarrollo, por las razones ya mencionadas, algunos productos, como la jurisprudencia, solo el estado los puede ofrecer, en algunos sectores, como educación / formación, con metas muy vagas y diversas, el sector privado nunca llegará a ponerse de acuerdo. Para resumir: A pesar de que el neo liberalismo habla mucho de libertad del individuo, se basa en una teoría económica que funciona como un autómata. Pero si "leyes" económicas universalmente válidas no arreglan todos los problemas de la tierra, tenemos que aceptar que hacen falta sujetos que deciden y el nivel de las decisiones que toman depende de la formación / educación y de la información que tienen. Por lo tanto para todos los partidos Piratas son esenciales dos puntos: El mejoramiento de la educación / formación y el acceso a informaciones. El problema que tienen es que una gran parte de la población, y esto ocurre en todo el mundo, se creen perfectamente informados. Y también el segundo tema, el de la educación / formación lo tratan, por lo menos de vez en cuando, de una manera más compleja aunque destacan las posibilidades que ofrecen las nuevas tecnologías. Si hablamos de un mejoramiento de la educación hablamos de detalles, asignatura por asignatura. Hablamos muy concretamente de como ofrecer distintas explicaciones para el mismo tema, distintos accesos, por ejemplo más práctico o más teorico, a determinados problemas, hablamos de más horas de clase pero menos intensivas, hablamos de cómo desarollar la creatividad etc. etc.. Cualquier debate abstracto no lleva a ninguna parte.

Para dar un ejemplo concreto. La teoría de Keynes se puede explicar con el famoso modelo IS-LM, la que universalmente se utiliza y que es la más idiota de todas y que encima falsifica la teoría de Keynes, porque un punto central y la economía de Keynes es la inseguridad y en este modelo ni siquiera aparece. Otra posibilidad sería leer el original, la mejor manera para aprender a analizar problemas económicos. Una tercera posibilidad, es la que utilizamos en este manual, es explicándola partiendo de experiencias personales concretas. (¿Qué haría usted, si heredaría un millón de euros?, vea arriba.) Otro ejemplo concreto: Las vocales nasales de francés son un problema para todo el mundo, porque no hay ninguna lengua que conoce tantas vocales nasales y sobretodo no hay ninguna que hace distinciones tan finas. Una posibilidad es presentarlos de manera contrastiva con audio, vea www.frances-online.de. Lo mismo vale para todas las asignaturas, también para programación. Se puede explicar la programación orientada a objetos de la manera como se lo hace en todos los libros de textos con las eternas lavadoras que son objetos con ciertas funciones (calentar agua, lavar, secar etc..) pero se puede visualizar lo que pasa al interior de la computadora al definir un objeto y esto puede, para alguna gente, facilitar la cosa. Aparte de esto hay en todos los países casos complicados, o sea alumnos que simplemente dejaron de ir a la escuela. En este caso se pueden hacer propuestas más concretas. Algo que muy a menudo funciona con chicos es por ejemplo comprar tres coches de chatarra y hacer de estos tres coches de chatarra uno que realmente funcione. Hay que admitir que procesos creativos de este tipo, reflexiones sobre la didáctica, son difíciles de inicializar. Un maestro o profesor que cuenta toda su vida la misma cosa de la misma manera gana tanto como uno que se quiebra el coco para hacer sus clases más eficaces e interesantes y por lo tanto no hay ningún incentivo para mejorar la didáctica y encima el sistema educativo tal como está organizado actualmente no da ningún incentivo para apasionar al alumnado o a los estudiantes. Basta amenazar con test y exámenes para acabar con cualquier discusión sobre el contenido o la didáctica. Para ser más preciso. Pocos profesores en los colegios pueden sobrevivir como docentes en empresas privadas. El caso de la educación pública es un caso extremo. Una eventual solución podría ser el sistema polaco. En Polonia un profesor solo es ascendido si realiza un proyecto creativo, si escribe un libro de texto, hace una página web, un vídeo, inventa un juego etc.. En Alemania, está es la peor de todas las soluciones, un profesor es ascendido automáticamente después de un par de años y no es muy difícil de imaginarse el resultado.

Filósofos como Hayek y Friedman, de hecho son filósofos y no economistas, son un poco raros como personas. Es obvio que en una democracia será difícil de ponerse de acuerdo sobre los productos y servicios que el estado debe ofrecer y los que no debe ofrecer. Si discutimos sobre esto, no vamos a terminar nunca. Si hubiesen querido lograr algo concreto, lo que ambos no querían, les encantaba radicalizar el debate público, habrían buscado un compromiso. Aunque será difícil de ponerse de acuerdo sobre los servicios que el estado debe ofrecer, será muy fácil de ponerse de acuerdo que el estado tiene que ofrecer sus servicios de manera eficaz. Discusiones de tipo estado sí / no son irrelevantes y en la práctica no juegan ningún papel en ningún estado, que no sea en el Chile de Pinochet, en la Argentina de Videla o en la Cuba de Fidel Castro. Vemos que un retiro completo del estado lleva más o menos a los mismos resultados que un estado intervencionista. Los extremos se asemejan. Dicho sea de paso. También se asemejan en la teoría económica. Ambos, el marxismo como el liberalismo suponen que antes de poder invertir, alguien tiene que haber ahorrado o acumulado capital. Esto es un error capital. Milton Friedman es un marxista, a pesar de que no se ha dado cuenta todavía. Desde un punto de vista práctico la pregunta estado sí / no es completamente teórica. Si la jurisprudencia es un servicio del estado, hay que reflexionar cómo controlarla. Si la educación es un servicio del estado, hay que reflexionar como controlarla. Lo mismo con inversiones estatales en investigación y desarrollo, monopolios naturales, ayudas para países en desarrollo etc.. Controlar estos sectores no es una simple cuestión de controlar un par de parámetros. Para esto se necesita un debate público a un nivel alto. Obviamente la situación se complica un poco más si se trata de administraciones supranacionales. Si la Unión Europea regula la curvatura de los pepinos, esto no es un chiste, fue realmente regulada hasta que gracias a una protesta pública dejaron crecer los pepinos a su gusto, evidentemente pulula. Pero en todos estos casos necesitamos respuestas concretas a problemas muy concretos y a la base de estos problemas siempre necesitamos más transparencia.

Lo que explica en parte la presencia del neo liberalismo en el debate público, a pesar de que no aporta ningún nuevo elemento teórico, es el hecho que suministra, a un nivel filosófico, argumentos contra cualquier tipo de impuesto. La lucha contra los impuestos se convierten en el liberalismo a una lucha por la libertad. El estado omnipresente, todopoderoso e intranahorrarte toma el dinero de la gente y lo despilfarra. Es la misma discusión de siempre. No cabe duda que hay una cierta verdad en todo esto, pero a partir del momento que se estrecha esta argumentación se convierte en ideología. La situación es un poco más compleja. Primero la gente que paga más impuestos también profita más de los servicios estatales. Sin infraestructura, autopistas, sistema educativo, jurisprudencia etc, que funcionen la economía no puede funcionar. El neo liberalismo se dirige sobre todo contra las transferencias corrientes y los sistemas sociales. Los que olvidan que de esto también profitan las empresas. Los receptores de asistencia social compran productos y crean demanda. Efectos más curiosos todavía se producen cuando este tipo de ayudas son financiados por créditos porque solo gente que dispone de ahorros pueden dar créditos y es muy dudoso que hubiesen encontrado alternativas más atractivas para invertir su dinero. No hay nada más atractivo que empréstitos estatales. Si no fuese así, los recaudadores de fondos no invertirían con tanto gusto en estos papeles. Muy simple.

El error fundamental del neo liberalismo es que cree que los recaudadores de fondos tienen alternativas, que el estado coloca el ahorro de una economía de una manera suboptimal. La verdad cruda y dura es esta: Si los inversores no compran empréstitos estatales hacen jueguitos en la bolsa. Esto es la verdad pura y dura y esto es lo que vemos todos los días. Los recaudadores de fondos no son capaces de detectar inversiones interesantes, lo que, dicho sea de paso, sería muy positivo, porque crearía trabajo y haría superflua la asistencia social. Los recaudadores han comprado empréstitos estatales griegos, todavía escribimos en el año 2013, porque esto les parecía lo mejor que podían hacer. Igualmente habrían podido invertir en empresas griegas, fomentando el trabajo. Pero esto hubiese sido más riesgoso. No cabe duda que fue un error del estado griego el financiar su consumo con créditos y una balanza de pagos por cuenta corriente deficitaria. Pero igualmente es cierto que los recaudadores quisieron, por falta de alternativas, financiar este consumo. El neo liberalismo falsifica y simplifica el debate. Algo que de momento en Europa no necesitamos. Es igualmente erróneo de ver en el Euro la causa del problema. Es sin duda alguna correcto que tipos de cambios flexibles tienden a re-establecer un equilibrio en la balanza de pagos por cuenta corriente. Si un país importa más de lo que exporta se "ablandará" su moneda y por lo tanto importarán menos y exportarán más hasta que se haya llegado nuevamente a un equilibrio. Pero esto no significa gran cosa. Si un banco catalán presta dinero a un banco de Madrid para que este pueda financiar inmobiliarias sabiendo que no será posible a los propietarios de liquidar estos créditos no se va a introducir una peseta catalán y un sol madrileño o algo por el estilo. Hay territorios casi tan grandes como la Unión Europea, los Estados Unidos por ejemplo, con una sola moneda. La solución es relativamente simple. No se presta dinero a alguien sabiendo que este no va poder devolver este dinero.

El error de la economía clásica, neoclásica, del neo liberalismo, del ordoliberalismo y del marxismo es fundamental y grave. Todas estas tendencias parten del principio que es muy fácil de colocar el dinero de manera que la productividad marginal de capital es la misma en todos los sectores de la economía. Esto es una chorrada y basta mirar por la ventana para ver que es una chorrada. Lo que dice Jesús Huerta de Soto es una simple burrada, vea Crisis financiera, reforma bancaria y el futuro del capitalismo. "El ahorro genuino se convierte bien" dice él. No, absolutamente no. El ahorro genuino no se convierte bien en el sentido de Léon Walras o sea de manera que la productividad marginal es lo mismo en todos los sectores y por lo tanto optimo. Si se da medio millón de euros al señor Jesús Huerta de Soto este señor va a invertir su dinero en inmobiliarias y llevarla a la bolsa o va da darlo a un recaudador de fondos, bancos o seguros, que a su vez lo van a llevar a la bolsa o invertirlo en inmobiliarias. Sí, absolutamente sí. El subconsumo keynesiano existe. Es absolutamente probable, lo vemos todos los días, que el ahorro no se gasta. El mercado del dinero domina el mercado real. Las teorías de subconsumo no son errores desde un punto de vista económico. Son absolutamente correctas. Lo que realmente llama la atención es que nadie le contradice. Esto revela un gran fallo en la enseñanza de la economía. Es obvio que la gente ni siquiera capta las nociones más elementales. Hay tantos errores en este vídeo que es realmente impresionante. Este vídeo es una muestra de un fracaso de todo un sistema de enseñanza. Si aumenta el ahorro y cae la demanda, posiblemente la concurrencia se intensifica y los precios caen. Pero esto no significa que las empresas van a invertir más dinero en la concepción de productos que están todavía lejos del consumo. Las empresas harán lo contrario. Cogen miedo y van a dejar de invertir. Un aumento del ahorro tampoco significa que los tipos de intereses bajan, porque sobre los tipos de intereses deciden los bancos centrales. Aparte de esto el tipo de interés tiene poca relevancia para la alocación del capital. No es el inversor con la inversión más rentable el que recibe dinero, sino el que más seguridades puede ofrecer. Aparte de esto hay que distinguir claramente entre dos situaciones muy distintas. En una economía de pleno empleo ahorrar es sensato, porque en esta situación solo se puede extender las capacidades productivas reduciendo el consumo. En una situación de subempleo este trade off no existe. Para simplificar: Una persona que trabaja 14 horas al día debe preguntarse cual trabajo es el más rentable, urgente, necesario. Una persona que no tiene trabajo puede hacer todo lo que puede hacer. Hay que ser preciso con las nociones: Invertir significa reducir el consumo, pero reducir el consumo no es lo mismo que ahorrar. No es el lugar aquí de desentrañar todo los fallos de las teorías prekeynesianas. Lo vamos a hacer cuando hablemos de Keynes.

Esperamos haber podido explicar en este manual las ideas principales de la economía que son simples y que cualquier idiota puede comprender. Esperamos haber podido ilustrar que no hay dicotomía tipo economía neoclásica <=> keynesianismo y que Keynes no contradice a la economía clásica / neoclásica en su conjunto. Lo que el refuta es la concepción que tiene la economía clásica / neoclásica del ahorro, de la función de los tipos de interés y del funcionamiento de mercado de trabajo. No refuta la idea principal de una economía de mercado, o sea el procesamiento de informaciones de manera decentral a través de precios. Algo de verdad también hay incluso en el neo liberalismo. En las administraciones públicas, las burocracias tienden a pulular. Un problema que Keynes veía perfectamente. Es una chorrada, burrada, estupidez en los libros de textos de construir dicotomía. De un lado la economía clásica, por razones que vamos a ver más tarde Keynes no distingue entre economía clásica y economía neoclásica, y del otro lado el keynesianismo, o de un lado el neo liberalismo y del otro lado el keynesianismo etc.. En todos estos sistemas hay algo de verdad. Para hacerlos más concreto: Si se entiende bajo política keynesiana que el estado se endeuda para financiar el consumo, es obvio que el resultado será un fracaso. Si se entiende bajo política keynesiana que el estado se endeuda para financiar inversiones rentables, en una situación de inseguridad cuando nadie está dispuesto a invertir, que permiten de liquidar los créditos, se puede financiar estas inversiones con ahorro o con papel imprimido.

La teoría que mostramos en este manual basta, pero no va a resolver todos los problemas de la tierra. La teoría es una parte del asunto, pero para evaluar una situación concreta y para hacerse una opinión propia también hay que conocer los datos. Las sociedades no funcionan de manera sistémica, o sea la política cambia un par de parámetros y el autómata re-arranca. La cosa solo funciona con sujetos. Con empresarios que inventan algo y que se adaptan a nuevas circunstancias, con gente que reflexiona sobre el sistema educativo, con gente que de vez en cuando cuando algo les parece raro indagan. Pero aquí otra vez hay distinguir: De vez en cuando hay soluciones sistémicas o más bien dicho hay circunstancias que permiten de obtener un determinado resultado modificando un par de parámetros. Pero de vez en cuando no funciona así, porque no hay parámetros.

La cuota estatal, o sea los gastos del estado y de los sistemas de seguridad llegan en todos los países del mundo occidental a casi 50 por ciento. Dicho de otra manera la realidad no tiene nada que ver con una economía que Adam Smith describe como ideal. Nadie duda que en este sector casi no hay control y que el despilfarro es enorme, a pesar de que solo algunos ejemplos, los aeropuertos fantasmas en España llegan a ser famosos, hay miles de ejemplos de este tipo en todas partes y dicho sea de paso, aeropuertos fantasmas también los hay en Alemania. Dicho sea de paso, las cifras de los aeropuertos fantasmas españolas son ridículas. En Alemania se quiere invertir
6800 millones en una estación de ferrocarril bajo tierra que nadie necesita. Esto sí que es plata y contra esta estación han manifestado miles y miles de personas, finalmente con éxito. Pero a nadie se le hubiese ocurrido convertir este debate sobre un debate tipo estado sí / no. Si el neo liberalismo quiere realmente solucionar los problemas que pretende solucionar y si el canto a la libertad no es un mero pretexto para pagar menos impuestos, sería más lógico de proponer medidas concretas para determinados problemas.

Es un fenómeno muy curioso que transparencia no es ningún tema en economía y uno puede tener la impresión de que se utiliza una determinada problemática, universalmente conocida, para establecer una ideología. Parece que no se quiere realmente resolver este problema. Se quiere utilizar esta problemática para desacreditar generalmente cualquier intervención del estado como socialista.

Sin embargo incluso el Neo liberalismo tipo Hayek y Friedman y el Keynesianismo tienen algo en común, o más bien dicho es un rasgo común de todas las teorías económicas. El factor central, mucho más central que todo los parámetros económicos propiamente dichos, interés, precios, dinero etc. es la capacidad de una economía de crear innovaciones. Es fácil de imaginarse que no habría paro en Alemania o España si Google, Amazon, Yahoo, Facebook etc. fuesen empresas españolas o alemanas. La capacidad de crear innovaciones o ser lo suficientemente competitivo para poder satisfacer el consumo por la propia industria es el factor central. Si se monta una empresa como Google con dinero ahorrado o con dinero impreso del banco central no tiene importancia ninguna. La única diferencia es que en primer caso, se devuelve el dinero, al liquidar el crédito, a la persona que lo había ahorrado antes y en el segundo caso, el dinero será eliminado al liquidar el crédito. Da lo mismo comprarse un coche con dinero ahorrado o con un crédito, previsto que se liquida el crédito después. De otra parte, sin innovación o capacidad productiva no sirve ni ahorrar dinero ni imprimirlo. Si se sigue esta lógica, la lógica de la economía clásica, hasta el final se llega a resultados sorprendentes. Según la lógica de la economía clásica / neoclásica y de todas las tendencias que de ella se derivan no hace falta ni siquiera estudiar porque la capacidad de innovación, la formación etc. no juegan ningún papel. Si hay ahorro, las posibilidades de invertir caen del cielo. La pregunta que se ocurre a uno es relativamente simple. ¿Por qué no mandar dinero a Grecia entonces? Se les manda dinero, no hay problema en invertirlo, se crea trabajo, pagan sus deudas y disminuye el paro. Para resumir. La economía clásica / neoclásica y todas las tendencias que de esta teoría derivan son un cuento de hadas. El caso del keynesianismo es un poco distinto. Keynes excluye ya, explícitamente y por razones analíticas, cualquier cambio en el aparato productivo. Keynes no excluye que puede haber innovaciones, cambios tecnológicos etc. pero acepta que casi no hay posibilidades de planificarlos. La pregunta por lo tanto es: ¿Qué hacer para que se use todo el potencial productivo que hay? Y la respuesta es si los tipos de interés se establecen en el mercado de dinero, el mercado de dinero es capaz de impedir todas las inversiones cuya rentabilidad no basta para financiar el tipo de interés que se formó en el mercado de dinero, a pesar de ser rentable y a pesar de ser capaces de liquidar el crédito, y por lo tanto hay que bajarlo imprimiendo por ejemplo dinero y hay una cosa central que se debe entender. No se puede financiar el consumo con dinero impreso a no ser que haya otros recursos que permiten de liquidar el crédito.

Hay un par de superlistos de la escuela austriaca, entre ellos Jesús Huerta del Soto, que atribuyen las crisis actuales, seguimos escribiendo en el año 2013, al bajo tipo de interés que produce burbujas. El fenómeno por sí no se puede negar. Si los bancos reciben dinero a un buen precio lo llevan a la bolsa. Sin embargo la esta teoría es rara. Es obvio que cualquier cosa que se mantiene escasa, es cara. Si el acceso al agua fuese limitando artificialmente, el agua sería carísima. Obviamente esto convendría a las personas que ahorran, pero no reduciría el paro. Los banco centrales siempre tienen la posibilidad de mantener el tipo de interés a cualquier altura. Por los ahorradores por ejemplo un tipo de interés al 20 por ciento al año sería genial, pero no sería tan genial para la gente que busca un trabajo porque la inversión se desplomaría. Solo serían rentables las inversiones que permiten liquidar créditos a unos tipos de interés más altos que veinte por ciento y la poca inversión tendría efectos en el mercado de trabajo. La idea es, dicho sea de paso, más vieja que las colinas verdes de África y se la encuentra ya en Teoría general del Empleo, Interés y dinero de Keynes. Keynes ya dijo que si no hay manera de inducir inversiones reales bajando los tipos de interés, tiene que invertir el estado. Pero para ser claro: INVERTIR, no CONSUMIR. Una inversión permite liquidar el crédito y por lo tanto eliminar el dinero creado antes. CONSUMIR, lo que no sea que se liquida el crédito con otros ingresos, significa que un estado se endeuda.

Es difícil de comprender porque no se corrige este error gravísimo, la ecuación ahorro = inversión, en los libros de textos. La ecuación ahorro = inversión es correcta EX POST, pero una chorrada EX ANTE como vamos a ver más tarde al discutir sobre la teoría keynesiana. Sería más útil y se ganaría mucho tiempo que se puede utilizar para otras cosas, si se conserva lo que es correcto y se olvida lo que es erróneo. El potencial innovador aumenta, si no se pierde tiempo con chorradas.

Nadie duda que soluciones estatales son menos eficaces que soluciones privadas. Cuando no podemos evitar una solución estatal, tenemos que encontrar un método para controlarlo. No cabe duda que un empleado público, como Jesús Huerta de Soto es un comunista. Si dice que "with saving we reduce our current consumption" tiene razón, pero el problema es que esto no garantiza en absoluto de que la parte de los ingresos que no se consume son invertidos de manera rentable. El problema de Jesús Huerta de Soto es el mismo que tienen todos los comunistas. La economía de mercado solo la conoce como objeto directo, pero para comprendedla bien, hay que conocerla como sujeto. Recibe un sueldo fijo independiente de su rendimiento y la calidad de su producto. No corre ningún riesgo real dando conferencias, tiene un trabajo para toda la vida y se obliga a la sociedad, un real "camino de servidumbre" como lo llama su ídolo Hayek, de pagarle su sueldo. No paga para sus errores como los sujetos de la economía de mercado libre y siempre tiene algo de qué ocuparse, sea esta ocupación sensata o insensata, rentable o no.

Dicho esto no es tan seguro que el estado siempre es ineficaz. En algunos países, como por ejemplo España, las autopistas pertenecen a empresas privadas y son financiadas por el peaje. La ventaja es que la gente que no tiene coche no paga por un servicio que no utilizan. En Alemania son financiadas por el tributario en general y por lo tanto también por gente que no tienen ni siquiera coche. En cuando se refiere a la calidad las diferencias no son tan enormes y no es de esperar que la competitividad podría mejorar la calidad, porque en ambos casos no lo hay. Dos autopistas paralelas sería absurdo. Para dar un ejemplo.

Por el poco control funcionarios públicos tienden también a degenerarse moralmente. El autor por ejemplo ha dado hace un par de años clases de controlling a los jefes de servicio de obras de Berlín que son, entre otras cosas, también responsables para el funcionamiento de los quioscos de salchicha, Curry Wurst, muy famosos de Berlín. Una de ellas, que estaba en el patio en frente del edificio, no les gustó a estos señores y no lo habrían jamás permitido en sus distintos barrios. Lo que olvidaron estos señoritos es el hecho que viven del dinero que gana el dueño de este quiosco trabajando desde la ocho de la mañana hasta las ocho de la noche.

volver al principio de la página ...