2.4.1. sociología

No sabemos qué, por qué y cuándo un concepto llegó a pertenecer al canon de los conceptos que están presentados en los planes de estudio de economía hoy en día. De Vilfredo Pareto de cualquier forma sobrevivió el concepto de optimo paretiano y la caja de Edgeworth. Es de suponer que los estudiantes pierden con esta chorrada, que no sirve para propriamente nada, por lo menos 10 horas y se añade el abracadabra matemático alrededor de este concepto todavía más. Tiempo que se podría invertir en cosas útiles.

Vilfredo Pareto no aparece en este manual por el hecho que aporta algo interesante a la teoría económica. Desde un punto de vista económico es completamente irrelevante y una pérdida de tiempo. Figura en este manual porque encontramos las chorradas paretianas en cualquier libro de texto sobre economía. No es solamente irrelevante, sino encima erróneo y aburrido. Si alguien no tiene una idea muy clara porque aprende una cosa y si esta cosa le parece aburrida, hay una gran probabilidad que está haciendo algo inútil. En este caso vale la pena reflexionar si realmente quiere estudiarlo. Repetimos: El factor tiempo es el factor productivo más escazo que hay.

Lo único interesante del caso Vilfredo Pareto es cómo sus conceptos han llegada a formar parte del canon que se enseña. Para leer este capítulo, se necesita más o menos dos horas. Es mucho, pero a pesar de que su ideas sobre socilogía son chorradas, él mismo es un fenómeno sociológico interesante. Dos horas se puede invertir. Como máximo.

Una teoría que a lo mejor explica qué conceptos reciben el espaldarazo de pertenecer al canon es la posibilidad de poder ser modelado de manera matemática, porque esto es lo que todos los conceptos que encontramos en los libros de texto sobre microeconomía tienen en común.

En favor de esta tésis se puede alegar que conceptos muy importantes, como el concepto que tiene Joseph Schumpeter del dinero, cayeron, al igual que la escuela austriaca, por completo en el olvido.

Dicho sea de paso, a pesar de que mucha gente cree que es lo mismo que la economía neoclásica, el neoliberalismo, que también tiene algunos conceptos interesantes, a pesar de que se convirtió en ideología, cayó en el olvido también, porque sus conceptos nuevos no se puede presentar en una modelización matemática, vea Milton Friedman.

Una economía neoclásica no existe, porque los autores que se atribuye a este grupo tienen poco en común, vea también Léon Walras. Lo único que se puede decir que para todos los autores de la economía neoclásica una distinción entre microeconomía y macreconomía no existe, porque para estos autores la posibilidad de que un comportamiento racional a nivel individual puede ser irracional a nivel de la economía general no existe, lo que significa que no puede haber una contradicción entre un efecto microeconómico y un efecto macroeconómico. En otras palabras: La macroeconomía es completamente superflúa. Lo que encontramos hoy en día en los libros de texto sobre microeconomía es la teoría neoclásica, aunque en una versión simplista, vea Alfred Marshall.

Para dar un ejemplo: Si un empresario teme que la actividad económica ralentiza, va a invertir menos, despedir trabajadores, reducir al producción lo que obviamente, a nivel individual, es un comportamiento racional. Pero si esto lo hace todo el mundo, se crea el problema que de hecho se quería evitar.

Al nivel individual es muy razonable ahorrar. Pero si todo el mundo ahorra, bajará el consumo y si baja el consumo, no habra nadie que quiere invertir y si no hay nadie que quiere invertir, los ahorradores no encuentran a nadie que necesita sus ahorros. (La respuesta de la economía clásica está clara. Los tipos de intereses van a bajar hasta que la gente deja de ahorrar. Vamos a ver más tarde, al hablar de Keynes, que esto no funciona.)

Aparte de esto, los autores de lo que hoy en día se llama economía neoclásica tienen poco en común, vea también Léon Walras. Se distinguen en la metodología, vea bases metodológicos, fuertemente en las posiciones políticas, Alfred Marshall es un liberal con una gran preocucpación por problemas sociales mientras que Vilfredo Pareto pertenes a una tendencia política que hoy en día se clasificaría como ultraderecha.

La discusión sobre los autores de así llamada teoría neoclásica, algo que de hecho no existe, sería más interesante y beneficiosa si en vez de presentar la economía neoclásica como un modelo económico coherente se la presentaría como algo heterogéneo, porque gran parte de los problemas que discuten, sobre todo en cuanto a la metología se refiere, son todavía actuales. Gente como Léon Walras o Vilfredo Pareto no aportaron realmente nada útil, pero los errores que cometieron son errores y estimaciones falsas típicas y de vez en cuando es tan útil estudiar conceptos correctos como estudiar errores. Sobre todo si estos errores son duraderos.

La escuela de Cambridge, sobre todo Alfred Marshall, ignoraba la existencia de la escuela de Lausanne, o sea Léon Walras, muy a pesar de este último, por completo y estas dos "escuelas" son ligados la una a la otra solo por una disputa fisgona sobre opiniones divergentes. Edgeworth, un colega de Alfred Marshall, reprochaba a Léon Walras de no haber resuelto un problema inexistente.

Pero volvemos a Vilfredo Pareto. Parece que Vilfredo Pareto estaba completamente convencido que su économie pure, o sea su economía pura, o sea desprovisto de cualquier elemento que podría tener algo que corresponda en la realidad, no tenía sentido alguno. Después de su 'Manuale di Economía Politica', escrito en 1906, donde se alejo de los conceptos de Léon Walras, su predecesor como catedrático de la universidad de Lausann, en el 'Cours d' économie Politique' de 1897 se motró todavía como fiel adepto de su maestro, ser retiró de la universidad y se dedicó exclusivamente, aparte de criar gatos de angora, a la sociología. Esto le fue posible porque heredó cantidad de dinero de su tío. La culpa de la tragedia la tiene por lo tanto este tió. Si hubiese desheradado a Vilfredo Pareto los estudiantes habrían ahorrado mucho tiempo, en su conjunto millones de horas en las cuales se habría podido hacer algo útil y sensato.

En 1916 apareció el 'Trattato di Sociologia Generale', pero los elementos centrales del 'Trattato di Sociologia Generale' los encontramos ya en la ' Introduzione alla Scienza Sociale', que antepuso a su 'Manuale di Economia Politica'. La pregunta que surge es que hizo este señor desde 1906 a 1916, o sea en estos diez años. En diez años incluso un economista mediocre debe ser capaz de montar dos empresas con tres empleados cada una. Lo que es más útil, aunque un poco más dificil, que inventar el óptimo paretiano, que no sirve precisamente para nada, porque en decisivo para el desarollo de una economía de mercado libre no es la cantidad de personas que escriben sobre los empresarios, sino la cantidad de empresarios que montan empresas rentables.

El biotopo universitario nutrido por el tributario permite a la cooperación de economistas de pasar su tiempo con cantidad de cosas inútiles. Admitimos que el caso de Vilfredo Pareto es distinto, porque el dinero que gastó lo había heredado. Pero a partir del momento que el tributario paga, no hay ciencia "pura". En otras palabras, la gente no puede seguir sus hobbys a cargo del tributario.

Tra gli scopi che può aver uno studio dell'economia politica e della sociologia si possono notare i tre seguenti: 1.° Può quello studio essere una raccolta di ricette che tornino utili ai privati ed alle autorità pubbliche, nelle faccende economiche e sociali a cui intendono. L'autore ha semplicemente di mira quell'utilità, come l'autore di un manuale sull'allevamento dei conigli ha semplicemente per scopo di giovare a chi alleva quelle bestiuole. 2.° Può l'autore possedere una dottrina da lui ritenuta ottima e tale da procacciare ogni sorta di beni ad una nazione od anche all'uman genere, e proporsi egli di divulgarla, a modo d'apostolo, alle genti, per fare queste contente e felici, o semplicemente, come ora suol dirsi, « per fare un poco di bene ». Lo scopo è ancora l'utilità, ma è una utilità molto più generale e meno terra a terra. Dallo studio precedente a questo, corre all'ingrosso la differenza che ci può essere una raccolta di ricette e un libro di morale. Questo modo si attenua nella forma, rimanendo sostanzialmente lo stesso, quando l'autore sottointende la dottrina da lui ritenuta migliore ed accenna semplicemente che studia i fenomeni collo scopo di conseguire il bene dell'umanità. Seguendo tale via la botanica studierebbe i vegetali, collo scopo di conoscere quali sono utili all'uomo, la geometria studierebbe linee e superficie, collo scopo di misurare i campi, ecc. Principiano, è vero, così le scienze, nascendo sotto forma di arte, ma poi, poco alla volta, si svolgono a studiare i fenomeni indipendentemente da altri scopi. 3.° Può l'autore mirare unicamente ad investigare e rintracciare le uniformità che presentano i fenomeni, ossia le loro leggi; senza il menomo scopo di una'utilità pratica diretta, e non mirando in alcun modo a dare ricette o precetti, e nemmeno a procacciare la felicità, l'utile, il benessere dell'umanità o d'una parte di essa. Lo scopo in tal caso è esclusivamente scientifico: cioè di conoscere, di sapere, e basta. Avverto il lettore che in questo manuale procuro di raggiungere esclusivamento questo terzo scopo;

Como metas posibles del estudio de la economía y de la sociología podemos nombrar: 1° El estudio puede suministrar una collección de recetas que ayudan al gobierno y a entes privadas en la solución de los problemas sociales y económicos de los cuales son responsables. En este caso el autor solo se fija en la utilidad, al igual que un autor de un manual sobre la cría de conejos solo quiere servir a aquellos que se ocupan de la cría de estos animales. 2. El autor puede disponer de una doctrina que le parece optimal y que según él puede permitir a una nación o incluso a la humanidad entera a lograr cualquier tipo de fortuna de manera que quiere, como un apóstol, divulgarla para hacer la gente más contenta y feliz o para hacer "algo bueno", como se suele decir. La meta sigue siendo la misma, pero se trata en este caos de una utilidad más general y menos concreta. Entre este tipo de estudio y el primero existe más o menos la misma diferencia que entre una colección de recetas y un libro sobre moral. Esta diferencia se atenúa, aunque queda el mismo en el fondo, en la medida que el autor cree que su doctrina es superior y solo menciona que estudia los fenómenos para propulsar el bienestar de la humanidad. Si se seguiría esta lógica la botánica estudiaría las plantas con la meta de averiguar cuales sirven al hombre, la geometría estudiaría la líneas y superficies con la meta de apear la tierra etc.. Efectivamente todas las ciencias nacen de la artesanía, antes de que se estudiase los fenómenos independientemente de una meta concreta. 3. El autor igualmente solo puede observar el modelo idéntico que se expresa en todos los fenómenos o sea averiguar la ley que se esconde detrás de los fenómenos, sin sacar provecho práctico alguno de ello y sin tener la intención de proponer recetas o soluciones y incluso sin querer propulsar la felicidad, el bienestar o la fortuna de la humanidad o algo por el estilo. La meta en este caso es el reconocimiento, el aumento del saber. Nada más. Advierto al lector que este manual solo persigue esta tercera meta.

Vilfredo Pareto, Manuale di economia politica con una introduzione alla scienza sociale, Capitolo I

El autor de estas línea diría que Vilfredo Pareto es un charlatán. Primero su división no es lógica y segundo la única intención es denigrar a todo aquello que no le gusta. Que un autor que no produjo otra cosa que panfletos cualifica a otros de apostolos es un poco grotesco.

A la categoría a) pertenecen por ejemplo los libros sobre programación. En cuanto a la categoría b) se refiere es más difícil. Es de suponer que en esta categoría agrupa todo aquello que no le gusta. Es normal que uno no comparte la opinión de otro, pero dentro de un contexto científico se debería aportar argumentos. Cualificar todos aquellos que tienen otra opinión como apóstolos tiene poco sentido, sopre todo si solo se produce panfletos motivados por el mal humor. c) No se puede justificar la investigación de base, "scopo in tal caso è esclusivamente scientifico", que sigue el principio 'l'art pour l'art', porque alguien, en general el tributario, paga para ello. Cada uno puede seguir sus hobbys, solo con su propio dinero y no con el dinero de otra gente.

A parte de esto su división no es correcta. Una obra como General Theory of Employement, Interest and Money de Keynes es a), b) y c). Es una obra científica con conceptos completamente nuevos, pero a la vez se desprenden de esta teoría consecuencias concretas para la práctica. Muy probablemente pertenece para él a la categoría b), pero es de suponer que a Keynes no habría importado mucho lo que dice un tal señor Pareto. Por último es indudable que pertenece también a la ciencia pura.

Vilfredo Pareto al igual que Léon Walras es un ejemplo ilustrativo para algo que vemos muy a menudo. Los que preconizan la modelización matemática muy a menudo no son capaces de formular ni una sola frase sensata. Es de suponer que los economistas con sus cursillos sobre el óptimo paretiano y la economía del bienestar nunca ha leído el original y dicho sea de paso, leer el original incluso es bastante difícil, porque difícilmente accesible. No se lo puede comprar. Este texto se basa en un escan de una viejísimo ejemplar. Es por lo tanto, dado que el texto es inaccesible, a suponer que nadie lo ha leído. Se podría decir que no es grave, dado que los conceptos de Vilfredo Pareto son relevantes. Pero esto justamente no es muy sugestivo y si se pone sus conceptos en el contexto, es de suponer que los conceptos paretianos que encontramos hoy en día en todos los libros de textos y en miles de videos, por ejemplo aquí, el equilibrio general y la eficiencia del mercado, son una chorrada. El que quiere demostrar con la caja de Edgeworth la eficiencia de mercado, no sabe que es un mercado en una economía de mercado libre, vea también mercado de cambio / mercado dinámico.

Fondamento dell'economia politica ed in generale di ogni scienza sociale è evidentemente la psicologia. Verrà forse un giorno in cui potremo dedurre dai principii della psicologia le leggi della scienza sociale, come forse verrà giorno in cui i principii della costituzione della materia ci daranno, per via di deduzione, tutte le leggi della fisica e della chimica; ma per ora siamo lontani assai tanto da questa come da quella cosa, e conviene tenere altra via. Dobbiamo cioè prendere le mosse da alcuni principii empirici, per spiegare i fenomeni della sociologia, come quelli della fisica e della chimica. In avvenire, la psicologia, allungando ognora più a catena delle sue deduzioni, la sociologia, risalendo a principii ognora più generali, potranno congiungersi e costituire una scienza deduttiva. Ma di tali speranze non è tempo di fare caso.

El fundamento de la economía política en general y de cualquier otra ciencia social es la psicología. A lo mejor vendrá el día en el cual podemos deducir de los principios de la psicología las leyes de la sociología, como posiblemente un día se podrá deducir de la constitución de la materia todas las leyes de la física y química. Pero de momento estamos todavía lejos de ello y por lo tanto más vale tomar otro camino. Tenemos que comenzar con algunos principios empíricamente averiguados para estudiar de esta manera los fenómenos de la sociología al igual que lo hacemos en la física y la química. En el futuro la psicología a través de deducciones con un alcance cada vez más grande y la sociología con reglas cada vez más grandes se reunirán a una ciencia deductiva. Pero de momento no hay que esperar tanto.

Vilfredo Pareto, Manuale di economia politica con una introduzione alla scienza sociale, Capitolo II

La psicología es naturalmente, "evidentemente", la base de todas las ciencias sociales incluído economía.

Bueno. Que se debe y se puede aprir la economía para la psicología es sin duda una buena idea. Igualmente se debería ofrecer carreras que son una mezcla de psicología y economía, en algunos casos, es interesante y útil, tanto en ciencias empresariales como en la economía. Pero esto iguamente vale para la informática, historia, lenguas etc.. Depende en lo que uno quiere especialisarse hay cantidad de combinaciones útiles y posibles si se echa fuera los contenidos cuya utilidad es cero.

Pero que la psicología es el FUNDAMENTO, "Fondamento dell'economia politica ed in generale di ogni scienza sociale è evidentemente la psicologia", de la economía es realmente nuevo. El que dice esto, cree que una "psicología" invariable a lo largo de la historia humana es decisivo para la economía. Diría el autor, que la "psicología", o sea los factores que determinan el comportamiento humano es una de las cosas más inestables de la historia humana y que es la condición en la que vive el hombre que forma su carácter y no al revés y las condiciones en las que vive dependen del avance tecnológico, del pensamiento filosófico que a su vez influye en la constitución de un estado, de la difusión del saber etc.. Si se quiere medir la diferencia en el nivel intelecutal entre Alfred Marshall y un Vilfredo Pareto hay que volver a bases metodológicas. Alfred Marshall ya describe lo que en la filosofía moderna se llama la dialectica entre sujeto y objeto.

Vilfredo Pareto tiene el mismo problema que sus colegas de hoy en día. Busca leyes universales eternamente válidos incluso en el comportamiento de las personas.

Se dice que Vilfredo Pareto era un aficionado de historia, sobre todo de la historia de la antiquidad. Posiblemente era aficionado, pero con poco talento. No hay absolutamente nada en el comportamiento de una persona hace 2000 o 100 años, o incluso solo 50 años, que el hombre de hoy en día aceptaría. Si hoy en día por ejemplo se encontraría una tribú desconocida en una selva no se los convertiría en esclavos. Se mandaría lingüistas, antropólogos, psicólogos, sociólogos, filósofos, biologos, médicos para estudiar a fondo el fenómeno. Como factor productivo son irrelevantes, porque nunca podrán competir con máquinas incluso si el salario fuera cero, pero para un lingüista podría ser interesante. Su tierra tampoco interesa mucho, porque ya hay que pagar bastantes subvenciones en Europa para que los agricultores DEJEN de cultivarla.

Tiene, a un nivel más amplio, el mismo problema que Léon Walras. Una economía de mercado libre no es eficaz porque esta regulada por leyes y conociendo estas leyes es más fácil de lograr un meta determinada. La economía de mercado es eficaz, porque no hay leyes. Lo que hay es un orden, una reglas de juego que todos tienen que aceptar y que obliga al homo oeconomicus de competir con otro homo oeconomicus sin poder eliminarlo. Una economía de mercado tampoco tiene una meta, es un mero instrumento, como un martillo. Es más fácil de clavar un clavo en la pared con un martillo que con la mano, pero cada uno puede colgar a este clavo lo que le da la gana. Es fácil de ver que el martillo es un instrumento útil como es igualmente fácil de ver que puede ser utilizado para fines muy distintos y el que lo compra nisiquiera sabe lo que va a hacer con este instrumento a lo largo de los años.

Más que cualquier otro sistema la economía de mercado permite de adaptarse a cambios: más rápidamente y más eficaz, vea mercado de cambio / mercado dinámico.

Pero el que busca "leyes", universalmente válidas, no ha comprendido el chiste. No sabe distinguir entre instrumento y meta. Leyes solo pueden ser formulados en relación con un estado final que es el resultado automático de estas leyes. Buscar leyes económicos universalmente válidas es como decir que con un martillo se va a producir muebles.

Pero el caso de Vilfredo Pareto es todavía peor. Si existiesen leyes psicológicas universalmente válidas el comportamiento de los hombres sería previsible y si el comportamiento de los hombres es previsible, también es previsible el resultado. Esto es más o menos lo que describe Karl Popper en su obra "La sociedad abierta y sus enemigos".

No hay leyes económicas universalmente válidas y mucho menos leyes psicológicas universalmente válidas y la comparación con la química y la física es completamente errónea, porque ahí hay relaciones muy estables y ninguna dialéctica entre sujeto y objeto.

Pero dejando al lado estos argumentos más bien filosóficos, es difícil de ver lo que los costes de la producción tienen que ver con psicología. El autor no ve todavía lo que el precio de la harina y de otros ingredientes del pan, de la energía tiene que ver con la "psicología" del panadero. La parte de la oferta es muy objetiva, algo que le cuesta ver, porque al igual que Léon Walras analiza mercados de cambio.

Algunos de las características fundamentales que quiere haber encontrado de manera deductiva, o sea deduciendo una teoría a partir de hechos empíricos, son las que describe en el párrafo siguiente. Dudamos que los haya encontrado de esta manera. Es más probable que tenía una teoría y después buscó escenarios que pegan con esta teoría. (Lo que de hecho no es nada inusual, dicho se de paso. Fenomenos se convierten algo relevante solo, si hay una teoría que los hace interesantes. Mucha gente ya había visto que manzanas cayen, pero solo Newton descubrió por ello la fuerza de la gravitación. El problema es, que Pareto afirma el contrario. Dice que los hechos empíricos incitan a formular una teoría, pero en general es al revés.)

Per mettere un poco d'ordine nell'infinita varietà delle azioni umane che dobbiamo studiare, gioverà classificarle secondo certi tipi.

Due di questi si parano subito a noi dinnanzi. Ecco un uomo bene educato che entra in un salotto; egli si toglie il cappello, pronunzia certe parole, compie certi atti. Se a lui chiediamo perchè, non saprà dirci altro se non che così è l'uso. Similmente egli opera in cose di ben maggiore momento. Se egli è cattolico e sta a sentire la messa, compie certi atti «perchè così si deve fare». Di molte altre sue azioni darà per motivo che così vuole la morale.

Ma lo stesso uomo sta nel suo studio e compra una gran quantità di grano. Egli non dirà più che opera in tal modo perchè così si usa, ma la compra del grano sarà l'ultimo termine di un seguito di ragionamenti logici, che muovono da certi dati sperimentali; mutando quei dati, muterebbe anche la conclusione, e quell'uomo potrebbe astenersi dal comperare, oppure anche potrebbe vendere grano.

Para poner un poco de orden en la diversidad del comportamiento humano que tenemos que estudiar es útil de clasificarlo en distintos tipos.

Dos de estos tipos se nos presentan fácilmente delante de los ojos. Ponemos como ejemplo un hombre bien educado que entra en un salón. Levanta el somberero, dice un par de palabras y hace un par de movimientos con la mano. Si le preguntasemos por qué lo hace, lo único que podría decirnos es que esto suele hacerse. Algo similar ocurre en cosas más importantes. Si es católico y asiste a misa hace algo que "suele hacerse". Muchas otras cosas hace, porque corresponden a las costumbres de la sociedad.

Pero si este mismo hombre está en su oficina y compra una gran cantidad de trigo, no dirá que esto es algo que se hace porque la costumbre es así. La compra del trigo será el resultado de una cadena de concluciones lógicas que se basan en experiencias personales. Si los datos cambiarían, cambiarían igualmente las decisiones y este hombre no compraría este trigo y incluso es posible que lo vendería.

Vilfredo Pareto, Manuale di economia politica con una introduzione alla scienza sociale, Capitolo II

Lo que quiere decir es obvio. Hay acciones conscientes y inconscientes, pero su afirmaciones distan mucho de ser "científicas". Sin entrar en los detalles, las cosas queu se hace realmene de manera 'inconsciente' son pocas. Este hombre sabe perfectamente por qué saluda y no va saludar a todo el mundo de la misma manera. Va a reflexionar sobre su forma de saludar y adaptarla según lo que corresponde a una situación determinada. A un grupo de amigos no va a saludar de la misma forma que a gente desconocida. Alguna gente va a misa porque así es la costumbre, otra gente porque realmente cree realmente en esto, pero en ambos casos es una costumbre que cambia por el tiempo, porque la gente reflexiona sobre esto y la costumbre es por la tanto también el resultado de la reflexión. Si las costumbres serían meras costumbres, no cambiarían nunca, pero de hecho cambian, incluso a corto plazo de vez en cuando. La diferencia entre vender trigo y ir a misa no es tan grande. Ambas acciones son el resultado de una reflexión.

Lo que pasa es que Vilfredo Pareto tiene una idea sobre el comportamiento humano y busca ejemplos que pegan con esta teoría.

Lo que quiere decir, vea el párrafo siguiente, que hay acciones lógicas y ilógicas. Se puede decir que una decisión electoral es ilógica, irracional, poco fundada. Pero esto se debe al hecho que es, vea preliminarios, imposible de hacer una decisión lógica, racional y fundada si los hechos no transparentes. Vilfredo pareto ve en esto un fenómenos psicológico, pero la irracionalidad es el resultado de la organisación del estado. Si la gente no conoce los hechos, tienden a evaluar lo que ven, o sea si creen en una persona o no.

Basandose en sus ejemplos hace ahora una división del comportamiento humano.

Possiamo dunque, per astrazione, distinguere: 1.° Le azioni non-logiche; 2.° Le azioni logiche.

Podemos por lo tanto, abstraendo, distinguir: 1. La acciones no lógicas; 2.Las acciones lógicas

No, esto no se puede, sobre todo no básandose en estos ejemplos y además tendría que definir el adjetivo lógico. La mayoría de las acciones y comportamientos no son 'lógicas' en el sentido estricto de la palabra, o sea que solo puede haber un solo resultado si ciertas condiciones son dadas. La mayoría de las decisiones se basan en informaciones imperfectas, valores éticos, metas, compromisos, restricciones etc. etc.. Acciones 'lógicas' tenemos solamente en situaciones en la cuales la decisión está perfectamente determinada por la situción y las circunstancias dadas. Pero la decisión de comprar una nueva computadora o solamente cambiar el disco duro ya no pertenece a este grupo.

Admitimos que en su Trattato di Sociologia Generale define expresadamente lo que entiende por 'lógico'. Llamará lógico si existe una relación causal entre la meta y una acción, de manera que una determinada meta puede ser lograda, pero esto no resuelve su problema, porque este tipo de relaciones son más bien raras en una economía de mercado.

Qué el mismo se ha dado cuenta de este problema tampoco ayuda mucho, porque uno podría preguntarse por que al principio hace esta división para explicarnos más tarde que de hecho no se puede hacerlo.

Diciamo: per astrazione, poichè nelle azioni reali i tipi sono quasi sempre mescolati, e un'azione può essere in massima parte non-logica ed in piccola parte logica, o viceversa.

Subrayamos que esta división se basa en una abstracción, porque en la realidad los dos tipos se mezclan y una acción puede ser completament ilógica y a pesar de esto ser lógica en cierta medida y al revés.

Si nos quedamos en el campo de la economía, muy sensato en este caso porque la Introduzione alla Scienza Sociale forma parte de su Manuale di Economia Politica, veremos inmediatamente que su división en acciones lógicas y ilógicas es una pura abstracción, como él mismo concede, a pesar de no contarnos, porque sostiene esta tésis, si despúes nos dice que es una abstracción y que de hecho está división no es posible. Esto sí que es ilógico.

El homo oeconomicus buscará una balanza entre el tiempo, los costes y el esfuerzo necesario para evaluar una situación de la manera más precisa posible y el beneficio que sacaría de esto. Quiere decir que un comportamiento 'ilógico' puede ser muy 'lógico'. Si los costes de evitar un error son más elevados que los costes que resultan eventualmente del error, entonces más vales correr el riesgo de cometer este error en vez de tratar de evitarlo estudiando detalladamene la situación.

Vilfredo Pareto de hecho mezcla dos cosas muy distintas. Una acción ilógica es para el también una acción inconsciente, algo que la gente hace automáticamente, sin reflexión alguna, porque están acostumbrados a hacerlo. Una acción lógica es una acción consciente, algo que se hace para lograr un determinado fin. Mezcla por lo tanto dos cosas muy distintas que no tienen nada que ver la una con la otra.

Una acción ilógica puede ser realizada de manera muy consciente, pero inadecuado para realizar un fin determinado. La gente simplemente se equivoca.

Un ejemplo ilustrativo por ello es la conquista de los españoles de Sudamérica, motivado por el oro que ahí había. Con este oro querían mejorar su situación económica, algo que les parecía muy lógico, dado que con el oro se podía comprar cualquier cosa. Desde un punto de vista microeconómico esto es sin duda alguna cierto, desde un punto de vista macroeconómico es obviamente una chorrada.

El resultado se habría podido, con un poco de reflexión, adivinar. El único efecto que tuvo este oro es una inflación. (Lo que se puede comprobar a través de cuentas de hospitales. El número de pacientes siempre el mismo y siempre combraban las misma cosas, pero a precios cada vez más elevados. Por esteo se esta bastante bien enterado de la tasa de inflación en España en los siglos 16 / 17.) Las acciones de los españoles no eran insconscientes, sabían perfectamente lo que hacían. El problema era que no eran adecuados para obtener el fin que querían. El problema es un mero problema intelectual. No han comprendido bien la función del dinero. (Dicho sea de paso: Un país puede aumentar la riqueza nacional con la producción del dinero, pero solo si el dinero generado corresponde a un potencial productivo.)

Un error similar comete en el párrafo siguiente. Supone que una accion ilógica siempre se debe al hecho que la gente trata de explicar con argumentos lógicos sus posturas éticas, sentimientos, sensibilidades etc.. En otras palabras: Tratan de dar una razón lógica para cosas que de hecho son meras creencias. Diría el autor que la gente se comporta de manera ilógca simplemente porque se equivoca. El que escribe un programa para una computadora en general cometerá muchos errores, habrá cantidad de cosas en sus programas al principio que no son tan lógicas como él lo supone, de lo cual rápidamente se dará cuenta si la computadora executa lo a él parece muy lógico. Por el resultado se dará cuenta que no era tan lógico.

Occorre osservare che l'uomo ha una tendenza spiccatissima a figurarsi come logiche le azioni non-logiche. Tale tendenza è dello stesso genere di quella per cui l'uomo anima, personifica, oggetti e fenomeni materiali. E così questa come quella hanno appoggio nel linguaggio volgare, il quale, serbando le traccie dei sentimenti che esistevano quando si è formato, personifica cose e fatti, e li presenta come risultamenti di logiche volontà.

Se puede observar que los hombres tienen una fuerte inclinación de tomar acciones que de hecho son ilógicas como lógicas. Esta inclinación es del mismo tipo por la cual el hombre anima, personifica objetos y fenómenos materiales. Es por eso que el lenguaje cotidiano conserva todavía la huella de los sentimientos que fueron presentes al momento que se formó, personifica cosas y hechos y los presenta como resultados de una voluntad lógica.

Diría el autor, sin realmente poder comprobarlo, que economistas tienen un problema cuando tienen que expresarse verbalmente. Hasta hoy en día, lo que al lo mejor también explica la obsesión por la modelización matemática. Estos modelos son igual de defectuosos que sus textos, pero no es tan fácil de ver los errores o las suposiciones confusas sobre las cuales se basan. Pero es algo que tiene que hacer el lector. Puede tomar un par de estudios en su respectivo país y analizarlos. Estudios de este tipo abundan. No es que Vilfredo Pareto es interesante por el contenido, pero es un ejemplo interesante. Su texto es completamente confuso.

Primero no define bien lo que entiende por "ilógico". Define de una parte como ilógico cualquier comportamiento que no es adecuado para lograr una meta determinada. Pero en este caso puede tratarse también de un error en el razonamiento, dado que alguién se equivoca, dado que no tiene las informaciones necesarias, dado que los costes para aclarar la situación son demasiado elevados.

Él lo pone al revés, vea también los párrafos abajo. Él supone que la gente trata de fundar sus sentimientos, posición política, conceptos sobre la sociedad por un razonamiento lógico. No cabe duda que fenómenos de este tipo existen, se puede por ejemplo dudar mucho que la guerra fría era realmente una disputa sobre dos conceptos sobre la economía, el marxismo de un lado y una economía de mercado libre del otro. Es bastante probable que en ambos casos el concepto sobre la economía solo era un pretexto, o sea una ideología.

Pero igualmente puede ocurrir que alguién tiene una determinada idea sobre justicia social, igualdad de oportunidades y desarollo económico y cree que, eventualmente erróneamente, que con determinadas políciticas puede lograr este fin.

No cabe por ejemplo duda que Alfred Marshall y John Maynard Keynes no se distinguen mucho en sus ideas sobre la justicia social. Incluso es posible que Friedrich Hayek y Milton Friedman comparten estas ideas. Sin embargo los medios por los cuales querían lograr esta meta se distinguían mucho.

Vilfredo Pareto mezcla la cuestión de las metas con la cuestión de los medios, suponiendo que una idea sobre los medios siempre son ideologías que disfrazan motivos irracionales, lo que a su vez incluye, que cualquier cantidad sobre medios es inútil, porque son una mera ideología. Es un punto de vista curioso para un economista. Si desde el principio se dice una discusión sobre medios es ideológico, que las propuestas para realizar un determinado fin son pura ideología, la economía como ciencia es completamente inútil.

En otras palabras: Si Vilfredo Pareto cree que el pensamiento económico no hace otra cosa que justificar conceptos irracionales sobre la justicia social, el desarollo económico, igualdad de oportinadedes etc. y si encima cree que incluso las metas son de hecho un instrumento para la lucha por el poder, vea más abajo, entonces sabe muy poco sobre economía.

Y si comprendemos esto, tampoco vemos el famoso optimo paretiano, que encontramos en cualquier libro de texto, de otra manera. En este concepto vemos realizado su programa, o sea la ciencia pura sin meta alguna. De hecho nos cuenta, que dos personas no van a cambiar, si este cambio no conviene a ambos. Esto es tan trivial, que no puede ser incorrecto.

El problema con esta lógica, y esto también vale para toda la economía del bien estar, es que las chorradas de Pareto no explican a que nivel se hace estos cambios. Se puede cambiar un saco de arroz por un saco de naranjas o un coche nuevo de lujo por un piso. La famosa caja de Edgeworth da por dada una determinada cantidad de mercancías y una determinada distribución y no importa cuál es la cantidad dada y no importa como esta se distribuye, el concepto es correcto, lo que se debe a su gran trivialidad. Parece absurdo a cualquiera, pero no los economista, vea El Equilibrio General y la Eficiencia del mercado. Este chico realmente cree que del equilibrio general tiene que ver algo con la eficiencia del mercado y los estudiantes que asisten a sus cursos pierden mucho tiempo. Este modelo es 'cierto' incluso si todo el mundo está en paro y si viven de un dólar al día o mueren de hambre. Un economista que simplemente repite como un loro conceptos que de hecho no entiende es un idiota.

Finalmente con la economía del bienestar se quiere comprobar que cualquier situación en la que uno no puede mejorar su situación sin empeorar la situación del otro es optimal y que es por lo tanto imposible de hacer una afirmación en cuanto se refiere a la distribución y cualquier discusión sobre la distribución es para Pareto ideología. Si se explica este concepto año tras año y en miles de libros, es útil de ver el concepto detrás de este modelo.

El problema con este modelo es, que parte de cantidades fijas y si hay algo que en una economía de mercado no interesa, entonces son las cantidades fijas. España y Grecia, seguimos en el año 2014, pueden fácilmente lograr cualquier cantidad de optimos paretianos, a pesar de que la tasa de paro es altísima y en Grecia hay cada vez más personas que se suicidan, porque la situación económica es catastrofal. Cualquier situación es compatible con un optimo paretiano, algo para cambiar siempre habrá y solo lo van a cambiar si conviene a ambos. Lo que duda el autor es que los Españoles van a resolver problema alguno con estos reconocimientos. Dirá Pareto, que no era su intención de ofrecer soluciones, pero la verdad es distinta. Pareto simplemente solo puede contar trivialidades. No es que no quiere aportar una solución, el hecho es que no puede. Tiene el mismo problema que sus colegas de hoy en día. Lo que Pareto quiere comprobar es que no hay metas y si no hay metas, tampoco hacen falta medios para lograr estas metas y si alguién propone medios para solver un problema, no critica los medios, sino la metas diciendo que son todos irracionales. Este sistema no puede tener éxito. A partir del momento que alguien propone soluciones concretas para un problema será irrelevante aquél, que meramente dice que los medios son ideología y cuenta banalidades en cuanto se refiere a las metas.

En resumidas cuentas y para quede bien claro lo que queremos decir: Clases magistrales de este tipo El Equilibrio General y la Eficiencia del mercado deberían ser sustituidos por clases generales sobre la teoría keynesiana y cuanto hablamos de teoría keynesiana no hablamos del modelo IS-LM, hablamos del original, o sea de la Teoría general sobre el Empleo, el Interes y el dinero. Para que quede muy claro y para evitar cualquier confusión: Una clase sobre el equilibrio general no nos ayuda a comprender la situación actual de España, seguimos en el año 2014, no nos ayuda a resolver problema alguno. La teoría keynesiana nos ayuda a comprender el problema y ofrece soluciones. El problema es que los bancos prefieren invertir en efectos o algo tan seguro como efectos, envez de inversiones reales. A parte de esto la teoría keynesiana nos presta los instrumentos para analizar los problemas de una economía. Las chorradas de Pareto no sirven para nada, para absolutamente nada, son un pérdida de tiempo y un desgaste para el tributario español. Tampoco justifican tasas universitarias, porque para cosas inútiles no hay que pagar.

El punto es, que esto no puede ser la forma de proceder de un economísta. El pensamiento económico siempre estudia los medios para lograr metas determinadas, disminuir el paro, fomentar el desarollo, reducir la pollución del medio ambiente etc.. Hay por lo tanto siempre dos discuciones y una no tiene nada que ver con la otra. Se puede discutir sobre las metas, por ejemplo si hace falta crecimiento económico y de qué tipo y sobre los medios para alcanzar estas metas, aunque hay que admitir que el debate público está dominado por los medios para realizar un determinado fin. En cuanto a las metas se refiere, por lo menos en democracías modernas, hay en gran parte un consenso y los partidos políticos se asemejan cada vez más.

El método de Pareto es típico para los economistas incluso hoy en día. Como no es capaz de decir algo relevante, se refugia en la irrelevancia que vende como ciencia pura. De hecho nos cuenta con mucho abracadabra un sin fin de trivialidades.

El problema con un texto como el de Vilfredo Pareto es que contiene tantas tonterías, que es difícil criticarlo, algo que vale siempre. Un texto coherente se puede criticar. Tiene una determinada lógica y basta analizar las suposiciones de base, para derrumbar todo el sistema o modificarlo si posible. Pero si un texto es una chorrada desde el principio hasta el final, se necesita cien veces más de texto para analizarlo que el texto original tenía: "Tale tendenza è dello stesso genere di quella per cui l'uomo anima, personifica, oggetti e fenomeni materiali. E così questa come quella hanno appoggio nel linguaggio volgare, il quale, serbando le traccie dei sentimenti che esistevano quando si è formato, personifica cose e fatti, e li presenta come risultamenti di logiche volontà." [Traducción vea arriba]

En este texto hay dos afirmaciones distintas, que no tienen nada que ver la una con la otra. Primero afirma que la tendencia de presentar hecho ilógicos, o sea meras creencias, como algo lógico es similar a la personificación de problemas. No sabemos de qué esta hablando, pero podemos imaginarnoslo. Efectivamente la gente tiende de reducir problemas complejos a una persona, sobre todo cuando las relaciones causales son incomprensibles. La crisis actual europea, seguimos en el año 2014, es compleja, pero la gente responsabiliza una persona, en este caso la canciller alemana, para este problema, suponiendo que ella sola puede resolver el problema. No cabe duda que el excedente en la balanza de pago alemán es parte del problema, lo que para Alemania es un excendente en el exporte es una deuda para los otros países, pero no está muy claro lo que podría hacer ella. Podria fomentar el consumo interior subiendo la tasa de los impuestos y aumentar las transferencias sociales, pero medidas de este tipo serían tan controvertidas en Alemania como en cualquier otro país, porque la relacíon entre meta y medio no esta muy claro en este caso como en muchos otros. La gente tiende a interesarse más por la vida y el carácter de los políticos creyendo que esto es la causa de los problemas, que por relaciones económicas, que son el real problema. Pero el trabajo de un economista no consiste en describir el problema, sino en resolverlo, vea preliminarios. Con la personificación de problemas puede igualmente referirse a la costumbre de los griegos anticuos y otros grupos de explicarse fenómenos inexplicables a través de un Díos, pero el primer fenómeno no tiene nada que ver con el segundo. [Es de suponer que quiere decir esto, porque más tarde da un ejemplo para ello: Los marineros griegos tenía la costumbre de rogar clemencia Neptuno, para que deje intacto sus barcos.]

Lo que quiere decir con esto " nel linguaggio volgare, il quale, serbando le traccie dei sentimenti che esistevano quando si è formato" está más o menos claro, pero no está tan claro lo que tiene que ver con ilógica / lógica. Un hombre que aprende una lengua tiene cantidad de palabras vacías que solo, eventualmente, a lo largo de su vida va a llenar con contenido. La palabra 'amor' al principio no significa nada, un niño los va eventualmente asociar con los sentimientos que tiene por sus padres. Más tarde lo va a llenar con cualquier cantidad de otros contenidos. Posiblemente al principio una palabra surgió al aparecer un nuevo contenido, difícil de imaginarse que había habido una palabra para un televisor antes de que el aparato vió la luz del día, pero si una palabra está en el mundo, la gente lo va a llenar con contenidos distintos. En veinte años la gente comprenderá por televisor un aparato que es como una computadora, pero más simple y sin interacción.

En resumidas cuentas: El texto de Vilfredo Pareto es una larga cadena de asociaciones incoherentes y completamente confusas.

El problema es que mezcla todo con todo. Es correcto que mitologías, al igual que la religíon tratan de explicar el mundo. Lo dice Theodor Adorno, alguién que hay que tomar en serio. Adorno incluso establece una relación entre el esclarecimiento como época y mitos. En la religión greca ha habido efectivamente una tendencia fuerte que explicaba todos los fenómenos incomprensibles por un Dios. Para los rayos y truenos era responsable Zeus, Hephaisto para el fuego, Poseidon para el mar etc.. Tendencias similares encontramos en la mitología germánica y en cualquier religión. Fenomenos inexplicable se solía explicar por la intervención de un Dios. Dios es para decirlo así el espaciador para cualquier cosa incomprensible. En todas las religiones / mitologías se trata de implorar la clemencia de los Dioses lo que tiene la ventaja de que en cualquier forma el mundo es explicable. En el caso de que hay un catástrofe, se lo puede atribuir a un Dios enojado lo que es mejor que un mundo completamente inexplicable.

Sin embargo no es ningun comportamiento estable. Si en en antiquedad hubiese aterrado un ufo en el centro de la ciudad, los mayas lo habrían tomado por un Dios, lo que efectivamente hicieron cuando los españoles llegaron a Sudamérica. Si lo mismo hubiese pasado en la edad media, lo habrían interpretado como el juicio final.

Si lo mismo ocurriese hoy en día, se estudiara el motor de propulsión de este aparato y se trataría de obtener un pelo de los pasajeros para analizar la dna y en el caso de que no la haya, se fundaría una nueva ciencia: biología extraterrestre.

En resumidas cuentas, esta párrafo es una chorrada: "Fondamento dell'economia politica ed in generale di ogni scienza sociale è evidentemente la psicologia. Verrà forse un giorno in cui potremo dedurre dai principii della psicologia le leggi della scienza sociale, come forse verrà giorno in cui i principii della costituzione della materia ci daranno, per via di deduzione, tutte le leggi della fisica e della chimica; "

Incluso si dejamos al lado que en este entonces la psicología estaba en statu nascendi y no se había separado todavía la psicología de la psiquiatría, la concepción de Vilfredo Pareto es bastante infantil. Leyes naturales permiten de prognosticar el futuro porque hay una relación estable entre causa y efecto. Pero a partir del momento que los efectos influyen sobre las causas no se podrá prognositcar el futuro. No hay por lo tanto inclinaciones estables.

Vilfredo Pareto no ha entendido bien la diferencia entre las ciencias sociales y las ciencias naturales. Las ciencias naturales se concentran en describir el resultado de procesos, las ciencias sociales se concentran en describir el proceso mismo.

El problema con Vilfredo Pareto es que mezcla más o menos todo con todo. Lógico / ilógico, la idea de que la gente tiende a dar un razonamiento a una mera posición ética, insinuando de paso que están instrumentalizando un concepto y de hecho se trata de defender interéses más concretos, el hecho que la gente da de vez en cuando explicaciones absurdas cuando no sabe como explicarse un fenómeno, un tema de la sociología de la religión, problemas de tipo lingüistico. Sobre cada una de estas ideas se puede discutir, hay algo de verdad en cada idea, pero los presenta de manera muy asociativa.

Un comportamiento ilógico es un comportamiento inadecuado para lograr un determinado fin. Las razones por ello pueden ser de muy variado índole. La persona puede simplemente equivocarse o sea los datos que tiene son correctas, pero saca de ellos conclusiones erróneas o un error en los datos, sea que cuesta demasiado para conseguir informaciones correctas, sea que los datos relevantes no son disponibles. De hecho, como vamos a ver en seguida, el apunta a la ideología. Llamamos ideología cuando uno trata de disfrazar su intereses propias detrás de una idea más amplia. Ningún dictador va a decir por ejemplo que quiere enriquecerse. Va a decir que el pueblo no está todavía lo suficientemente maduro para votar o algo por el estilo. Pero el segundo fenómeno no tiene nada que ver con el primero.

Qué en determinadas épocas de la humanidad se daba explicaciones absurdas para explicar fenómenos naturales es obvio, pero es otro asunto y tampoco es ideológico. Qué los griegos creyeron que Helios no era responsable del amanecer y del ocaso es obvio, pero ideológico no es. Se puede establecer una relación con la religión cristiana o el islam, pero entonces se debería entrar en los detalles de la sociología de la religión. Obviamente la idea de responsabilizar a un Dios por un catástrofe no está mal como idea. Si Jahwe no asistió al pueblo judío, era porque este había hecho algo malo y si Dios salvó el pueblo judió de una calamidad, era porque este se había comportado bien, pero en ambos casos Dios existe y más vale un Dios que de vez en cuando está enojado que ninguno. A lo mejor es así con todas las religiones. Pase lo que pase, la existencia de Dios siempre está corrobada. Pero como ya queda dicho. Es otro asunto y no tiene nada que ver con economía. Es un asunto para la sociología de la religión y sobre todo no es un comportamiento muy estable.

El que cree que el prólogo al Manuale di Economia fue un gazapo se equivoca. Igual de confuso continúa en su Trattato di sociologia generale diez años más tarde.

Ci sono anzioni che consistono in mezzi appropriati al fine e che uniscono logicamente i mezzi al fine; ce ne sono altre che non hanno tale carattere. Sotto questo, quasi tutte le azioni umane fanno parte della prima classe: per im marinai greci i sacfrifici a Posidone e l' azione del remare erano mezzi egualmente logici per navigare.

Hay acciones que usan medios adecuados para la meta y que establecen una relación correcta entre los medios y los fines. Hay otros que no tienen estas características. Viendolo así casi todas las acciones humanas pertenecen a este primer grupo: para los marineros griegos los sacrificios ofrecidos a Poseidon y remar eran acciones igualmente lógicas para navegar.

Vilfredo Pareto, Trattato di Sociologia Generale, Capitolo Secondo, Le azioni non Logiche

Es sin duda alguna correcto que los hombres se equivocan en cuanto a los medios a utilizar para una meta determinada se refiere. (Dicho sea de paso. Si no fuese así, cualquier estudio, sobre todo el de la economía, sería completamente superflúo. Si todo fuese claro, no valdría la pena de estudiar. Simplificando se podría igualmente decir, que hay todavía cosas a aprender. ¡Gran noticia de verdad!)

Quiere deducir una ley general y afirma que los hombres, a pesar de que sostienen de actuar de forma lógica, de hecho actúan de forma ilógica. Es indudable que no se puede aplacar el mar ofreciendo un sacrificio a Poseidon, que es imposible de leer el futuro de los intestinos de los cuervos y que rezar solo tiene sentido, si todas las otras opciones están agotadas.

Es difícil de comprobar esta tesis, pero todo esto son tentativas de hacer aparecer una situacion como controlable. La religión cristiana tiene en cuanto de refiere a esto la gran ventaja de poder explicar tanto las desgracias como los sucesos.

Si en la biblia fue ganada una batalla Jahwe era benévolo y si fueron derrotados se comportaron mal en su camino al país bendito, pero un Dios furioso que se puede influír es mejor que no tener influjo alguno. Sin embargo no se puede deducir de ello una constante en el comportamiento humano. Diría el autor, que los hombres en general, sobre todo en sus actividades económicas, buscan relaciones causales.

El problema de Vilfredo Pareto es su forma de pensar heurística, brusca. Pensar de esta forma 'asociativa', heurística, no es necesariamente mal, vemos esto también en Wealth of Nations y ya ahí hemos visto que lleva a resultados un poco confusas, sobre todo en cuanto al valor de un bien se refiere, vea precio natural / precio de mercado. Pero esto no significa, que la modelización matemática resuelve el problema. La manera de pensar heurística asegura que no se estrecha la perspectiva y con la modelización matemática se corre este riesgo, vea mercado de cambio. Lo que eventualmente resuelve el problema es tener un cierto nivel de cultura que permite de tener presente mentalmente varias situaciones y buscar una teoría que pega con todas estas situaciones.

Pareto parte de impresiones o asociaciones personales que nisiquiera son necesariamente erróneas. Es fácil de encontrar ejemplos para meras ideologías, o sea conceptos que solo disfrazan la realidad y dan una aureola a intereses personales. Pero igualmente es posible que alguien se equivoca simplemente en los medios a elegir para lograr un determinado fin. No hay manera de averiguar cual de las dos posibilidades explica mejor la realidad.

Pero lo que si se puede decir, es que una economía de mercado libre al igual que una democracia son sistemas que se controlan a si mismos. Un partido político puede defender a través de un concepto ideológico sus intereses o los intereses de un determinado grupo y incluso es posible, que logran a convencer el electorado que sus intereses o los intereses del grupo que presentan corresponden a los intereses de la sociedad entera. El problema es, que tendrán que demostrar después que esto es el caso, sino perderán las próximas elecciones a no ser que el gobierno logra a disfrazar la realidad sistemáticamente.

Al igual que en el caso de Léon Walras vemos que presenta las ciencias naturales como un ideal metodológico por ser estos muy exactos, pero de hecho los textos que produce son muy confusos. Pero la falta de precisión no tiene nada que ver con el método, el problema es la capacidad intelectual. Cambiar el método no resuelve este problema.

Le relazioni tra i fenomeni soggettivi sono ben di rado copia fedele delle relazioni tra i fenomeni oggettivi corrispondenti. Spessissimo si osserva la differenza seguente. Certi uomini, sospinti dalle condizioni della vita, compiono certe azioni P...Q; poscia quando si fanno a ragionarvi sopra scoprono, o credono di scoprire, un principio comune a P...Q, ed allora si figurano che hanno compiuto P...Q, come conseguenza logica di quel principio. In realtà P...Q non sono conseguenza del principio, ma sì bene il principio è conseguenza di P...Q. È ben vero che, quando poi il principiò è stabilito, ne seguono azioni R...T, che da esse si deducono, onde, la proposizione riprovata è solo in parte falsa. Tutto ciò si vede bene nelle leggi del linguaggio. La grammatica non ha preceduto, ma ha seguito la formazione delle parole. Ma le regole grammaticali, dopo che furono stabilite, hanno dato origine a qualche forma, che si è aggiunta a quelle esistenti.

Las relaciones entre dos fenómenos subjetivos [por ello entiende las relaciones mutuas del concepto que dos personas se hacen sobre hechos objetivos] es muy a menudo una copia exacta de las relaciones objetivas. Muy a menudo se puede observar la diferencia siguiente. Por una razón cualquiera alguna gente realizan las acciones P...Q. Si reflexionan sobre ello averiguan, o creen averiguar, que P...Q son la consecuencia de este principio, pero de hecho es al revez, el principio es la conseguenza de P...Q. Una vez establecido el principio, se desprende de esto las acciones R...T, que lógicamente se desprenden de estos de manera que la afirmación incorrecta lo es solo parcialmente. Todo esto se en las leyes de la lengua. La gramática no precede a las palabras, sino sigue a la formación de las palabras. Pero una vez establecida la gramática, se desprendieron de ella nuevas reglas que fueron añadidas a las precedentes.

Las ideas que tiene sobre el lenguaje son erróneas, vea abajao. En su ejemplo las reglas gramaticales son P...Q. La gente supone que estas reglas derivan de un principio común, cuando de hecho es al revés, P...Q es el principio y no el efecto. La gramática puede ser el resultado de las palabras, lo que según el es el caso, pero igualmente puede ser al revés, las palabras son el resultado de la gramática. Sin embargo, según él, una vez establecido P..Q se desprenden las reglas R...T y estas claramente son el resultado de P...Q, porque una vez establecido el sistema, solo se puede añadir reglas que pegan con el resto del sistema. En resumidas cuentas, lo que cuenta es completamente confuso y erróneo desde un punto de vista lingüistico.

Su error fundamental está en esta frase: "La grammatica non ha preceduto, ma ha seguito la formazione delle parole". Primero en la lingüistica no se habla de "palabras", sino del material morfológico, o sea entidades que tienen un significado a nivel semántico (casa, patata, coche) o a nivel gramatical (casa-s, patata-s, vend-o, vend-es). Este material es arbitrario. casa (español), house (inglés), chane (persa) son todos igual de bonitos. Pero esto no significa de ninguna manera que las reglas gramaticales son arbitrarias. El cerebro humano tiene una idea muy clara como quiere presentar verbalmente el mundo y hace incluso distinciones, que desde un punto de vista práctica no son neceserias. La frase española "Ayer me he comprado un coche" es por ejemplo errónea, porque no se puede utilizar el pasado perfecto cuando el aderbio introductorio apunta a una acción terminada en un pasado terminado. En francés esto es perfectamente posible, lo que no significa que el cerebro francés funcione de otra manera. Lo que pasa es que por motivos morfológicos, el pasado indefinido es demasiado difícil de formar y cayó en el desuso, los franceses hoy en día ya no hacen estas distinciónes.

Pero de ninguna manera, nunca jamás, se puede decir que las "palabras" preceden a la gramática. No tenemos ninguna intención de hacer aquí un curso sobre lingüistica y sobre la teoría de Noam Chomsky y su gramática generativa, pero la gramática es algo innato y completamente independiente del material morfológico. La pregunta es, si es posible con el material morfológico, que es arbitrario, realizar los conceptos que el cerebro humano tiene en cuanto a la presentación verbal del mundo se refiere. Si seguimos la tesis de un laico como Pareto, las reglas gramaticales serían algo completamente arbitrario. La verdad es, que todas las lenguas hacen las mismas distinciones gramaticales, sean estas necesarias desde un punto de vista práctico o no, siempre y cuando el material morfológico lo permite. El persa por ejemplo, con un material morfológico completamente distinto que el español, se asemeja hasta en los detalles en cuando a la gramática se refiere al español.

En resumidas cuentas: Con una cultura un poco más amplia se puede reducir el riesgo de tener sobre cualquier tema meras asociaciones vagas. Con una lengua natural al igual que con la modelización matemática se puede sacar concluciones exactas. Pero cuando uno es un pobre idiota como Vilfredo Pareto con ambas métodos solo se cuenta un montón de chorradas.

Si dejamos al lado su P...Q y T...R lo que quiere decir es relativamente simple. Quiere decirnos que en la psicología, la sociología en en cierta medida también en la economía procesos históricos llevan a situaciones distintas que no se puede describir con "leyes" universales, eternamente válidas. Simplificando: Probablemente es cierto que la gente siempre busca las ventajas personales, pero la ventaja personal también puede consistir en propulsar la fortuna de otros. El problema actual con África por ejemplo es el hecho, de que no se les puede vender nada, porque no tienen dinero o, como diría Jean Baptise Say, nada que pueden dar en cambio a los productos que se exporta a este continente. O sea, incluso si existe una ley de este tipo, no se podrá decir jamás que efecto concreto tiene en una situación determinada.

Esto es sin duda alguna correcto, pero contradice a su tesis general que sostiene que una leyes generales y universalmente válidas nos permitirán un día a pronósticar el futuro. Para que nos sirven leyes universalmente válidad si las consecuencia que tienen pueden ser, dependiente de las circunstancias, muy distintas. No es que compartimos su idea de que en las ciencias sociales hay leyes universales eternamente válidas. Queremos subrayar solamente que incluso en el caso de que existiesen, no no permitirían de pronosticar el futuro.

Finalmente llega a su tesis principal. Cualquier concepto que establece una relación entre metas y medios para lograr esta meta son de tipo ideológico, o sea disfrazan solamente intereses personales. Para corroborar su tésis ha sustituido P...Q y R...T por A, B, C.

Si può ignorare che B è conseguenza di A o credere che sia invece conseguenza di altro fatto reale C; o si può, pure sapendo che B è conseguenza di A, deliberatamente volerlo considerare come conseguenza di C. Il primo caso è quello di errori scientifici: e sempre se ne avranno esempii, perchè fallibile è l'uomo. Il secondo caso si osserva nelle finzioni legali; nei ragionamenti che usano fare i partiti politici, per opprimersi vicendevolmente, o in altre simili circostanze; è così che ragiona, nella favola, il lupo che vuole mangiare l'agnello. La maggior parte dei ragionamenti che si fanno per imporre balzelli è di tale fatto: si dice che si vogliono porre quei balzelli B in relazione con un certo principio di giustizia, o d'interesse generale C; ma in realtà B è legato, come effetto o causa, al tornaconto A della classe dominante.

Es bien posible que no se sabe, que B es la consecuencia de A y que se cree que B es la consecuencia de otro hecho real C. Igualmente es posible que se toma a sabiendas B por la consecuencia de A B por la consecuencia de C. En el primer caso se trata de un error científico por lo cual siempre habrá ejemplos dado que los hombre son falibles. El segundo caso se puede observar en ficciones jurídicas o en razonamientos de partidos políticos que mutuamente se atacan. De la misma manera argumenta el lobo que quiere comer la oveja en la fábula. La mayoría de las razones que se alega para la gravación son de este tipo. Se alega entonces que se quiere imponer un impuesto, B, porque esto corresponde a un principio de justicia o él interés general. De hecho B está fuertemente ligado con los intereses de clase dominante, A.

Lo que nos quiere contar con su abracadabra verbal es muy simple. Sucede, nadie lo niega, que de vez en cuanto se quiere vender una medida como algo que sirve para la sociedad entera a pesar de que de hecho solo sirve a un grupo determinado. Hay centenares de ejemplos para esto, pero es una perogrullada a pesar de que nos quiere vender esto con mucho A, B, C y una manera de escribir confusa como un reconocimiento muy sútil y muy científico.

En la práctica esto no sirve para nada. No basta decir en todos los casos que una determinada medida no le gusta a uno de negar la relación causal o imputar al autor de estas medidas motivos deshonestos. Hay que entar entonces un poco en los detalles.

A parte de esto no hay medidas o acciones que no son motivados por un determinado concepto ético, a pesar de que nos canta esta mantra centenares de veces.

Incluso una persona como Vilfredo Pareto que cualifica la democracia, el humanismo, el esclarecimiento como religiones tiene un concepto ético a pesar de que no está muy claro en cuanto a Vilfredo Pareto se refiere consiste. Comienza ahora una larga filípica contra todo de tipo de concepto moral y ético. El gran problema de Vilfredo Pareto es, que el único concepto que acepta es su optimum, o sea una situación en la que nadie puede mejorar su situación sin empeorar la de otro. El problema es, que este mensaje es tan trivial, que no sirve para estrictamente nada. Esto es lo único interesante del aspecto. Que se presenta en los libros de texto un concepto cuyo único fin es demostrar que no hay valores éticos y que todo el fundamento de la economía tiene que basarse en esta idea supersimple revela mucho sobre la cooperación de los economistas. No por el mero hecho que declara que cualquier distribución es justa sin prestar importancia como se ha llegado a esta situación, sino por el hecho de que es simplemente irrelevante para cualquier problema práctico.

Vi sono certi fenomeni ai quali nelle nostre società si dà il nome di ETICI o MORALI, che tutti credono conoscere perfettamente, e che nessuno ha mai saputo rigorosamente definire. Non sono mai stati studiati da un punto di vista interamente oggettivo. Chi se ne occupa ha una qualche norma che vorrebbe imporre altrui, e da lui stimata superiore ad ogni altra. Egli quindi ricerca non già ciò che uomini di un dato tempo e di un dato paese chiamano morale, ma ciò che a lui pare doversi chiamare con quel nome; e quando pure degna studiare qualche altra morale, egli la vede solo attraverso ai proprii pregiudizi, e si contenta di paragonarla alla sua, che è misura e tipo di ogni altra. Quel paragone porta a varie teorie, implicite, od esplicite. La morale tipo è stata considerata come alcunchè di assoluto; rivelata od imposta da Dio, secondo il maggior numero; sorgente dall'indole dell'uomo, secondo alcuni filosofi. Se ci sono popoli i quali non la seguono ed usano, è perchè la ignorano, e i missionari hanno l'ufficio di insegnarla ad essi e di aprire gli occhi di quei miseri alla luce del vero; oppure i filosofi si daranno briga di togliere i densi veli che impediscono ai deboli mortali di conoscere il Vero, il Bello, il Bene, assoluti; i quali vocaboli sono spesso usati sebbene nessuno abbia mai saputo cosa significassero, nè a quali cose reali corrispondessero. Chi sottilizza su tale materia vede nei diversi generi di morale, taluno ora dice anche nelle varie religioni, uno sforzo dell'Umanità (altra astrazione del genere delle precedenti, sebbene un poco meno incomprensibile) per giungere alla conoscenza del sommo Bene e del Vero.

Hay algunos fenómenos que se llama en nuestra sociedad etica o moral y que todos parecen conocer perfectamente a pesar de que nadie les ha podido definir hasta ahora. Nunca han sido analizados desde un punto de vista meramente objetivo. El que reflexiona sobre ello parte de una cierta norma que quiere imponer a otros que cree ser superior a cualquier otra. No analiza por lo tanto lo que alguna gente consideraba moral en determinadas épocas, sino lo que según su opinión debería llamarse así y incluso si se digna a estudiar otra moral, la considera solamente a través de su propios perjuicios y se contenta de compararla con la suya. Esta comparación lleva entonces, implícitamente o explícitamente, a distintas teorías. La moral ideal es entonces considerada como algo absoluto. Es revelada directamente de Dios, es lo que cree la mayoría o es una proyección [muy probablemente se refiere al filósofo alemán Ludwig Feuerbach], como lo suponen algunos filósofos. Si hay pueblos que no la siguen y que tienen una propia la única razón por ello solamente puede ser que no la conocen y los misionarios tienen entonces el deber de enseñarselo, para que vean la verdadera luz. Igualmente es posible que los filósofos se afanan en sacar el velo pesado que impide a los déboles de reconocer lo verdadero, bello y bueno. Estas palabras se utiliza muy a menudo a pesar de que nadia a jamás podido averiguar lo que realmente quieren decir y qué es lo que les corresponde en la realidad. El que reflexiona sobre preguntas de este tipo ve en los distintos tipos de la moral, algunos incluso hablan de religión un tentativa de la humanidad (otro tipo de abstracción del mismo tipo que los anteriores, pero más comprensible) de captar lo bueno yo lo verdadero.

Es difícil de discutir sobre este texto, normalmente se diría que son los espasmos de un abuelo malhumorado. Consta que si Vilfredo Pareto cree la moral y la ética "non sono mai stati studiati da un punto di vista interamente oggettivo" no ha abierto en todo su vida un solo libro de filosofía. Se puede decir, que no hay ningún tema sobre el cual más fue escrito que sobre cuestiones éticas y morales. Comenzando de Aristóteles, Ética nicomáquea, pasando por Kant, Crítica de la razón pura, y Nietzsche, Más allá del bien y del mal, al Príncipe de Maquiavelo etc. etc.. La afirmación que no se haya reflexionado sobre cuestiones éticas y morales de manera objetiva solo puede explicarse de dos maneras. Vilfredo Pareto no leído ni un solo libro en toda su vida o todo lo que a leído no le pareció objetivo, lo que sería lógico, porque todos aquellos que mantienen una opinión que se distingue de la suya no son objetivos. La única cosa objetiva es el optimo paretiano. Es tan objetivo que la afirmación que no se ve nada cuando hace oscuro. Siempre y cuando bajo la condición de la cláusula ceteris paribus. Trivialidades suelen ser objetivas, esto es obvio.

Se puede discutir sobre la instrumentalización de lo bueno, bello y verdadero, obviamente. Lo hace también el autor en este artículo, Paren al instituto Goethe. El instituto Goethe obviamente quiere exportar la "gran" cultura alemana hacia él último rincón de la tierra con los sentimientos más nobles y altruistas que uno puede imaginarse. De hecho es una manada de funcionarios públicos superflúas que quieren subvenciones del estado para un "trabajo" completamente inútil.

Qué determinados grupos de la sociedad siempre tratarán de vender sus intereses propios como lo que más conviene a la sociedad entera es obvio, pero su manera de tratar el tema no es lo que un economísta suele hacer. El economísta ve este tipo de problemas como un fallo sistémico y reflexiona sobre soluciones sistémicas. Lo que de manera muy eficaz por ejemplo impide que un grupo determinado venda sus intereses propios como la mejor forma de propulsar el bienestar social es una economía de mercado libre. Si no hay aranceles, subvenciones etc. el empresario solo tiene un interés. Producir el mejor producto al precio más bajo, porque es lo único que puede hacer para mejorar su situación. Vamos a volver sobre el tema al hablar de Friedrich Hayek y Milton Friedman. [El autor entiende perfectamente que ambos tienen muy mala fama en Sudamérica, sin embargo, si dejamos al lado Vilfredo Pareto, puede haber una grano der verdad en cualquier chorrada.]

El problema es más general. Cualquier grupo que no es sistemáticamente controlado trata de defender sus intereses. Si esto toma la forma de una ideología o si simplemente se toman lo que quieren, es irrelevante y nisiquiera el problema más grande. Si un grupo trata de imponer sus intereses propios propagando una ideología es menos grave, dicho sea de paso. Entonces se puede discutir sobre el tema en público. Más grave es si imponen sus intereses a escóndidas, vea preliminarios. Este tipo de manipulación es mucho más grave, porque ni el mercado ni elecciones la corrigen.

Una economía de merado libre, dicho sea de paso, nunca es pareto optimal. Aunque sea verdad que la renta del consumidor y la renta del productor es máximal en un sistema de este tipo y que fuera del equilibrio de mercado ambos pierden o uno, productor o consumidor pierde en favor del consumidor o productor, pero los productores tienen que hacer un esfuerzo continúo sin recompensa alguna. Si surge una nueva tecnología que hace más barata la producción tienen que bajar los precios, sin recibir recompensa alguna.

En cuanto a los filósofos que ridiculiza, "... i filosofi si daranno briga di togliere i densi veli che impediscono ai deboli mortali di conoscere il Vero, il Bello, il Bene, assoluti", se refiere, a lo mejor habría sido una buena idea de leerlos. Leyendo se aprende escribir textos coherentes que son más que una mera yuxtaposición de asociaciones confusas.

Como buen fascista que era quiere explicarnos finalmente que lo único que realmente es objetivo es la ley del más fuerte, vea los párrafos siguientes y este punto de vista también es muy curioso, porque la ley del más fuerte supone que el más fuerte se enriquece a cargo del más débil. Aprendemos por lo tanto que el criterio del pareto óptimo nisiquiera será respectado, porque aceptar este criterio y no engañar a los otros es una especie de moral y cualquier tipo de moral es considerado por Vilfredo Pareto como algo suspecto.

Nell'epoca moderna quei concetti si modificarono, forse più nella forma che nella sostanza, ma in ogni modo accostandosi un poco più alla realtà, e si ebbe la teoria della morale evoluzionista; ma non perciò venne abbandonato il concetto di una morale tipo, soltanto essa fu cacciata alla fine dell'evoluzione, di cui segna il termine, sia in modo assoluto, sia temporaneamente. S'intende che quella morale tipo, scelta e fatta proprio dall'autore che la propugna, è migliore di tutte quelle che la precedettero. Ciò si può, volendo, dimostrare col sussidio di un'altra bellissima e, ai giorni nostri, potentissima entità metafisica denominata Progresso; la quale ci affida che ogni termine dell'evoluzione segna uno stato migliore di quello dato dal termine precedente; e che, per certe sue virtù occulte, ma non perciò meno efficaci, vieta che quello stato possa diventare peggiore.

En la modernidad estos conceptos han sido modificados, a lo mejor más desde un punto de vista formal que sustancial, de manera que más reflejan la realidad. De esta manera se llego a la moral evolucionario [muy probablemente se refiere a Herbert Spencer; para Herber Spencer unos conceptos morales coherentes presentan una ventaja en la evolución.] lo que no significa que se ha abandonado por completo la idea de una moral ideal, pero a partir de entonces estaba al servicio de la evolución, al final de la cual ésta se impondrá para siempre o temporalmente. Es obvio que esta moral ideal para el autor que la defendía y la eligió era mejor que cualquie otra, que la precedieron. Esto igualmente se puede mostrar a través de la otra idea, hoy en día muy divulgada, de la entidad metafísica del desarollo. Este nos asegura que cualquier progreso de la evolución nos lleva a un estado mejor que el anterior y que impide por unas virtudes secretas pero eficazes que un estado también puede mejorarse.

Es obvio que todos los puntos en la curva de contrato son igual de bonitos y por lo tanto no hay ninguna mejora para Pareto. Pero supone el autor que si Pareto hubiese trabajado de verdad y no habría heredado su dinero de su tío, habría notado un gran progreso. Si uno trabaja 14 horas al día para tener una vida de mala muerte o 8 horas y vivir mejor que un rey en la edad media nota un gran progreso. Parece que no se ha dado cuenta que el chiste no cabe en la caja. En la caja hay un determinada cantidad de bienes, pero fuera de la caja pasan las cosas interesantes. Ahí se produce cada vez más con menos esfuerzo.

Digamos que el señor estaba de malhumor y que coleccionar licores y criar gatos de angora no es realmente lo que se puede llamar vivir la vida. Pero cuando uno tiene todo y se aburre igual, es un pobre idiota.

Poco a poco deja los P...Q y R...T y dice directamente lo que quiere decir.

In realtà, e lasciando da parte quei discorsi vani od inconcludenti, tale morale tipo altro non è se non il prodotto dei sentimenti dell'uomo che la fa propria, sentimenti per la massima parte attinti nella società in cui vive quell'uomo, e per una minima parte suoi esclusivamente; ai quali dànno forma i sentimenti, e che lievemente modifica il ragionamento; ed essa non ha altro valore se non quello di manifestazione di quei sentimenti e di quel ragionamento. Ma il suo autore non l'intende davvero così. Egli ha accolto quella morale spinto dal sentimento, e si pone il problema: come dimostrarla coll'esperienza e la logica? Così necessariamente incorre in pure logomachie, poichè quel problema è, per indole propria, insolubile.

De hecho cuando dejamos estos discursos vacios y incoherentes esta moral ideal no es otra cosa que el resultado de los sentimientos de aquél que los hace suyos. Son en mayor parte sentimientos bastante arraigados en la sociedad en la que vive este individuo y en menor grado suyos propios. Los sentimientos dan a la moral su forma y modifican la manera de argumentar. Su único fin es la manifestación de estos sentimientos y pensamientos. Pero su autor no lo ve así. Era su sentimiento que le empujó a una determinada posición moral de lo que resulta un problema. como comprobarla a través de hechos y de la lógica? Esto lleva a unos meros debates verbales porque este tipo de problemas está caracterizado por ser insoluble.

Es impresionante la cantidad de chorradas que cuenta una persona que no reflexiona nunca. "Sentimientos" es para él una categoría sui generis, algo que existe fuera de cualquier contexto y no puede ser influído por la experiencia, reflexiones, circunstancias y la razón, porque si se admite que el 'sentimiento', una palabra que una persona que ha estudiado humanidades no utilizaría en un texto científico, puede ser el resultado de un razonamiento, entonce confunde, si queremos quedarnos en su lenguaje, A y B. Si alguien por ejemplo está receloso en cuanto se refiere a una distribución de la fortuna muy desigual, como es el caso por ejemplo en Bolivia, es posible que no cree que sociedades donde no hay la igualdad de oportunidades y una parte de la sociedad vive eternamente en la miseria. Y esto no es un mero sentimiento, sino un hecho muy concreto. Cuando la gente no tiene nada que perder, cualquier estado está destabilizado.

De otra parte cuenta que los sentimientos dependen del estrato social al cual uno pertenece, "...sentimenti per la massima parte attinti nella società in cui vive quell'uomo...". Es un viejo eslogan marxista, sorprende encontrarlo en la obra de Pareto, "el ser determina la consciencia". Dejamos al lado el hecho que para estados avanzados como Alemania esto no vale y que hoy en día, en estados avanzados, el individuo esta expuesto a muchas influencias lo que también se refleja en el hecho de que no hay partido que defienden los intereses de un determinado estrato social, obrero, capitalista o lo que sea y suponemos que sea cierto. En este caso cada estrato se formaría una opinión sobre las medidas a tomar para mejorar su situación. Los 'obreros', un estrato que hoy en día como grupo homogéneo no existe dado que los obreros que trabajan para por ejemplo Daimler Benz, Volkswagen, BMW etc. ganan una fortuna y sobre todo más que un abogado, para dar un ejemplo, votarían por un partido que está en favor de una mayor redistribución de los ingresos.

Si esto realmente conviene a los obreros se va a hacerlo y este partido siempre ganará las elecciones siempre y cuando los obreros son la mayoría. Pero si no logra la meta deseado con estas medidas, los mismos obreros estarán a largo plazo en contra de esto.

La economía del bienestar, que se basa en las teorías de Vilfredo Pareto nos quiere enseñar que todo los puntos sobre la curva de contrato son pareto optimales. En otras palabras, no se puede decir de manera "científica" nada sobre la distribución optimal. El problema es, que a democracías importa bien poco esta teoría. Por un proceso histórico se va a encontrar la distribución ideal de la fortuna y de los ingresos. Si todos ganan lo mismo independientemente del rendimiento, todos son funcionario públicos y esto no puede funcionar. Pero si la desigualdad es tal que un grupo no tienen ninguna posiblidad de mejorar su situación, entonces tampoco va a funcionar. Y entre estos dos extremos está la verdad a la cual una democracia va acercándose a través de elecciones, modificando nuevamente el estado optimal, cuando este no pega con la situación.

Esto evidentemente supone, que la gente esté lo suficientemente bien informado que pueden elegir de manera concienzuda y que una elección es más que echar dardos, vea preliminarios.

Supone Vilfredo Pareto, aparte de confundir A y B, que los motivos o sentimientos de una determinada concepción juegan un papel en este proceso. La verdad es, que no juegan ningún papel. Lo único interesante es el resultado que dan estos conceptos.

Un partido polítido maximiza votos como una empresa maximiza las ganancias. Están motivados, partimos de la situación peor posible, por puros motivos egoistas. Sugieren que quieren mejorar la situación del proletariado cuando de hecho solo quieren llegar al poder. Una manada de miserables. Pero esto no les ayuda mucho si sus teorías de como mejorar la situación del proletariado son erróneas. Si no logran lo que prometieron, el 'proletariado', una clase que de hecho no existe en economías avanzadas, votara por un partido que promete medidas menos rigurosos, para que, para dar un ejemplo, no toda la gente cualificada se vaya al extranjero y monta empresas ahí.

Los textos de Vilfredo Pareto son tan confusos que de hecho no se puede discutirlos. Supone que sentimientos son una categoría sui generis y el razonamiento el mero efluvio de estos sentimientos. Igualmente puede ser al revés.

Para dar un ejemplo concreto: De momento mucha gente de África pide el asilio político en Europa y en Alemania y mucha gente cree que esto supera las posibilidades del sistema de la asistencia social europea y alemana. El autor lo ve al revés. Si este gente está en Alemania es fácil de cualificarlos, sobre todo si son todavía jóven y esto permitiría a Alemania de vender sus productos a este continente. Si no hay gente cualificada en África, se les puede vender por ejemplo un centro eólico si también se lo instala ahí y se lo mantiene, lo que hacer montar los costes a un nivel que no lo pueden comprar. Si existiese gente cualificada, se podría mandar estos centro eólico a África y ellos mismos los instalan y mantienen. Esto incluso se podría financiar. Sin entrar en los detalles. La otra posibilidad que tiene Alemania para asegurar su futuro es un eterno progreso tecnológico y esto es más difícil. Es más fácil vender una tecnología que ya hay que esperar que se produzca un avance tecnológico que permita a Alemania de ser competitivo también en el futuro. En resumidas cuentas y para abreviar: El autor no esta en contra de la manera en la que se trata estos refugiados por razones humanitarias (solas). Está en contra porque es económicamente insensato. Hay que cualificar esta gente lo más rápido posible y ofrecerles opciones concretas y realistas.

El segundo problema de Vilfredo Pareto es que está poco acostumbrado al pensamiento económico. El pensamiento económico es un pensamiento sistémico. Se basa por lo tanto en una suposición muy simple. El homo oeconomicus hace exclusivamente lo que le conviene y no tiene aparte de esto ningunos sentimientos. El chiste consiste en mantener un orden en el cual el homo oeconomicus para realizar sus ambiciones personales tiene que satisfacer también los deseos de los otros. Esto es algo, que hay que comprenderlo bien. El homo oeconomicus solo tiene sentido se está bajo control, en el mejor de los casos si actúa dentro de un sistema que se controla a si mismo, como es un mercado de economía libre.

Por razones que vamos a discutir más tarde una economía de mercado libre tiene fallos inherentes, vea Keynes y de otra parte hay sectores que no pueden ser organizados como una economía de mercado, el sector de la jurisprudencia, educación etc., vea Friedman. En este último caso hay que implementar desde afuera mecanismos que controlan de manera tan clara como los mecanismos de mercado.

Para dar un ejemplo concreto: El autor trabajó un cierto tiempo en el controlling de la administración pública de Berlin. Esta administración tiene productos, darse de alto / darse de bajo, suministrar pasaportes, ocuparse de las zonas verdes de Berlín, bibliotecas etc.. Estos productos o servicios no eran controlados por el mercado. La administración recibía una determinada cantidad de dinero y este dinero lo gastó y nadie sabía si los costes eran adecuados o no. A partir del año 1998 se comenzó a introducir un controlling, quiere decir que cada distrito de Berlin tenía que cualquier a base de un determinado sistema los costes generados cuando uno se da de baja / de alta, quiere un pasaporte, presta un libro etc.. A partir de este momento se sabía que los precios son distintos en cada distrito y si un barrio podía ofrecer el mismo servicio a un precio más bajo era obvio que se lo puede ofrecer a un precio más bajo. Los distritos a partir de entonces solo recibián el dinero necesario y si esto no les bastaba, tenían que reaccionar de una u otra forma. Quiere decir: Se introdujo mecanismos de control similares a los que existen en una economía de mercado. No funciona siempre así, cada caso es distinto, como vamos a ver más tarde al hablar de Milton Friedman, pero esto es la meta.

En resumidas cuentas: El pensamiento económico es un pensamiento sistémico. No controla motivos, sino resultados y por lo tanto todas las ideas de Vilfredo Pareto sobre motivos, a parte de ser completamente erróneas, son encima irrelevantes.

Vilfredo Pareto puede servir como objeto de estudio para un psicólogo. Está bastante frustrado y por lo tanto cínico. Posiblemente hay cínicos que no eran al principio, gente que se llego a ser cínico a lo largo de su vida, estos son los cínicos de lujo. Los cínicos tienen la tendencia de socavar lo que al cinismo podría resistir. Un fenómeno que Miguel de Cervantes resumió de esta forma: La desesperanza es un crimen.

El problema es que no está bien enterado como funciona la economía. La economía no se interesa por motivos, sino por resultados. Que Pareto niega, vea párrafo abajo, que se pueda definir la noción justicia es irrelevante, porque la democracía, previsto que los datos necesarios para que el proceso decisorio democrático sea racional están disponibles, decide lo que es justo o no.

A parte de esto la gente sabe perfectamente lo que es justo y lo que no es justo. El ladrón por ejemplo posiblemente cree que personalmente tiene el derecho de robar, pero no votaría de manera abstracta para un partido que legaliza el robo, porque esto significaría que también le pueden impúnamente robar a él mismo. Si la gente decide sobre asuntos de justicia de manera abstracta, nunca votarán por conceptos morarles que dañan a sus intereses personales. Si a Pareto le hubiesen robado su dinero, seguramente lo habría encontrado muy injusto y habría ido a la policía.

Gli uomini, e probabilmente anche gli animali viventi in società, hanno certi sentimenti che in circostanze determinate dànno norma alle loro azioni. Quei sentimenti dell'uomo sono stati divisi in varie classi, tra le quali sono da notarsi quelle denominate: religione, morale, diritto, costume. I confini tra quello varie classi neppure ora si possono segnare con precisione, e fu tempo in cui tutte quelle classi erano indistinte e costituivano un insieme pressochè omogeneo. Esso non hanno precisa corrispondenza oggettiva e sono solo un prodotto della nostra mente; perciò è vano di ricercare, ad esempio, cosa sia oggettivamente la morale, o la giustizia. Eppure gli uomini in ogni tempo hanno ragionato come se morale e giustizia avessero esistenza propria, a ciò tratti dalla tendenza, che in essi é fortissima, di dare carattere oggettivo ai fatti soggettivi, e dal bisogno prepotente di ricoprire con una vernice logica le relazioni dei loro sentimenti. Simile origine hanno la maggior parte delle dispute teologiche, nonchè il concetto veramente mostruoso di una religione scientifica.

Los hombres y talvez también los animales que viven en sociedad tienen determinados sentimientos que son decisivos en determinadas situaciones. Se catalogizado en distintas clases, de los cuales destacamos los más importantes: religión, moral, derecho y costumbre. Los límities entre estas distintas clases nisiquiera hoy en día de puede determinar con precisión y por un cierto tiempo no se distinguía entre estos grupos y formaron una entidad homogénea. No hay nada que les corresponde en la realidad y son um mero producto del espíritu. Es por lo tanto completamente inútil preguntarse por ejemplo qué es objetivamente la moral o la justicia. Sin embargo los hombres en cualquier tiempo se preguntaros si se puede considerar la moral o la justicia de manera aislada y de ahí resulta la tendencia, bien fuerte en ellos, de presentar algo como un hecho objetivo que es meramente subjetivo y cubrir sus sentimientos con un barniz de lógica. La disputas de la teología tienen un orígen similar, aunque una teología científica es una monstruosidad.

El error es el mismo de siempre. A partir del momento que los "sentimientos", la religión, conceptos éticos etc. llevan a resultados concretos, no se puede decir que no haya nada que les corresponda en la realidad como tampoco se puede decir que la religión, conceptos éticos, 'sentimienos' son una categoría sui generis. Vilfredo Pareto debería explicar por qué cambian, si no hay nada que les corresponda en la realidad y porque en una sociedad determinada gran parte de la población comparte determinados conceptos. Pero si determinados conceptos cambían generalmente, debe haber algo que les había hecho cambiar, porque sino cada individuo suelto y por pura acasualidad tiene que haber hecho el mismo desarollo. Diría el autor que es exactamente al revés. El razonamiento determina los sentimientos. Probablemente estos razonamientos son erróneos, pero esto no cambia nada al hecho que el razonamiento determina los sentimientos y no al revés.

Un nacionalista por ejemplo cree, entre otras muchas cosas, que las naciones compiten entre si y el desarollo de una nación siempre va a cargo de otra. Si se logra a explicarle, un poco difícil en la práctica, pero teóricamente posible, que los mismos argumentos que valen para la economia de mercado en general también valen para la competencia internacional sus 'sentimientos' cambiarían. Cambiarían inmediatamente, para dar un ejemplo, si Alemania gravaría textiles con un arancel para proteger la indústria textil alemana, porque entonces la ropa se convertiría en un dos por tres en un producto de lujo. No le ayudaría tampoco que entonces tiene un trabajo, porque sea que ganaría solo una miséria, sea que el precio de los productos sube tremendamente, en cualquier caso ganará poco.

No digamos que el error de Pareto sea atípico. Hay muchos frustrados como Pareto, lo que a lo mejor explica que forma hoy en día parte del canon de los planes de estudio. En cualquier foro sobre cualquier debate político siempre hay un monton de gente que expresa su descontento con los partidos políticos, poniendo en duda los motivos de estos. Lo que la gente no entiende es que un partido político vende un producto, un programa político, y se la gente lo compra no pueden echar la culpa al partido político y escudriñar sus motivos. Al igual que un empresario no venden sus productos por ser buenos. Lo venden por adquirir puestos. La diferencia entre un partido político y un empresario consiste en la transparencia. Si un coche de una marca determinada no es bueno, en poco tiempo todo el mundo lo sabe, lo que es un real problema para la respectiva empresa de automóviles. El producto que venden los partidos políticos es más difícil de controlar y las cosas que pasa a escóndidas no influyen en el proceso decisorio democrático. Vea también preliminarios.

En resumidas cuentas (vamos al volver sobre el tema al hablar de Hayek y de Friedman): No tiene sentido alguno, dentro de un contexto económico, de analizar los motivos, sentimientos o lo que sea. Nos basta saber que todos solo defienden sus intereses propios. Pero si la democracia funciona, la única manera de defender sus intereses es servir al bien común, siempre y cuando hay transparencia y imponer esta transparencia es un lindo y rentable trabajo para economistas, vea preliminarios. En una democracia por ejemplo puede ocurrir que el gobierno toma determinadas decisiones en favor de un determinado grupo para que este grupo lo elija, por ejemplo subvencionar un determinado sector de la economía, por ejemplo los agricultores, o gravar un determinado producto con aranceles, por ejemplo el café. El elector no tiene nada en contra de, por ejemplo, aranceles si él profita de ellos. Pero de manera abstracta está en contra, porque es él que paga, si se impide la importación de productos más baratos. En general: De manera abstracta, todos están de acuerdo sobre lo que es justo, muy al contrario de lo que Pareto cree. Justo es todo aquello que no daña los intereses personales. Esto no significa que están en favor de lo justo cuando esto no les conviene personalmente. Es por lo tanto perfectamente posible que los productores de café o chocolate están en favor de aranceles sobre el café y el chocolate, porque si se podría tostar el café en África y importar café tostado irían en quiebra. Pero en un proceso decisorio democrático, o sea cuando tienen que decidir sobre el asunto de manera abstracta, están en contra de las subvenciones, porque entonces son ellos que pagan.

Resumiendo se puede decir que para Milton Friedman y Friedrich Hayek el estado es algo completamente incontrolable y por lo tanto hay que reducir las actividades estatales al mínimo, porque nunca será posible de controlarlo. Esto es lo que no cree el autor y a parte de esto hay sectores que no se puede controlar sistémicamente o sea través de mecanismos tan claros y contundentes como aquellos que controlan mercados. Los mecanismos de control tienen que venir de afuera. Un lindo trabajo para economistas, como ya queda dicho. Pero un llorón como Vilfredo Pareto no sirve para gran cosa en este asunto, porque los motivos son irrelevantes.

Ya hemos visto que algunos autores famosos, sobre todo Adam Smith, olviden lo que han dicho al principio lo que es comprensible si se escribe 800 páginas. El caso de Pareto es distinto. Pareto es capaz de contradecirse en una misma página. Al principio no contó que los sentimientos son la causa de razonamientos confusos, "...tale morale tipo altro non è se non il prodotto dei sentimenti dell'uomo...". Los conceptos morales son el producto de de los sentimientos. Ahora los sentimientos tiene una relación con hechos sociales, tienen un desarollo y están relacionados los unos con los otros. Pero si suponemos que los hechos sociales cambian, suponemos que Pareto tambien lo supone, que se ha dado cuenta que hay una diferencia entre la Roma de la antigüedad y la Roma del siglo 19, entonces los hechos sociales influyen los sentimientos o que hay por lo menos una interacción mutua. En este párrafo nos cuenta por lo tanto exactamente el contrario de lo que nos contó antes. Cree el autor que la colección de licores de Pareto no era muy grande. Se los había bebido todos.

Le ricerche che possono utilmente instituirsi su quei sentimenti sono rivolte a conoscere quale ne è l'indole, l'origine, la storia; in quali relazioni stanno fra di loro e con altri fatti sociali; le relazioni che possono avere coll'utilità dell'individuo e della specie. Anche occupandosi di tali ricerche, è ben difficile che gli uomini procedano in modo interamente sereno e scientifico; a ciò si oppone il profondo commovimento dell'animo che da esse ricevono. Solitamente chi ragiona dei sentimenti ora accennati ne fa due classi, e pone nella prima quelli in cui consente, che sono detti veri e buoni; nell'altra, quelli da cui dissente, che sono detti falsi e cattivi: e quell'opinione informa ogni suo giudizio, impronta ogni sua ricerca. In Europa, dal medio evo sino verso il secolo XVIII, non era lecito di discorrere delle religioni che non fossero la cristiana, se non come di funesti errori; ora è sorta una religione umanitaria-democratica, e questa sola è vera e buona; le altre, compresa la cristiana, sono false e perniciose. Chi manifesta tali concetti si figura ingenuamente essere scientificamente molto al di sopra di coloro che, per il passato, la medesima intolleranza diversamente usavano.

Serían útiles investigaciones que se ocupan de escudriñar el carácter, el orígen y el desarollo de estos sentimientos y la relación que tienen entre ellos y con otros hechos sociales y como pueden ser útiles al individua y a la especie. Sin embargo es dudoso que los hombres que ocupan de estas cuestiones proseguirían de manera conscienzuda y científica. Se opone a ello la gran conmoción emocional que ellas despiertan. Áquel que se ocupa de estas cuestiones suele dividirlos en dos categorias. En la primera categoría están todos los sentimientos a los cuales consiente, que toma por verdaderos y buenos. En la otra todos aquellos a los cuales no consiente, que toma por erróneos y nocivos. Está opinión influíra en todos sus juicios y su investigación. En Euopa desde la edad media hasta el siglo 18 no era permitido de reflexionar ni sobre la religión cristiana, ni sobre sus errores. Ahora hay una religión humanitaria - democrática, la única verdadera y buena. Las otras, incluída la cristiana, son erróneas y nocivas. Cualquiera que comparte esta opinión se cree superior desde un punto de vista científico a aquellos que en el pasado mostraron la misma intolerancia.

Lo que es sin duda alguno seguro es que las opiniones de Paretos son pura emoción. Si un concepto ético estable como norma de la sociedad sea el resultado del sentimiento lo dudamos. Pero todos sabemos que nuestros juicios pueden ser muy injustos y irracionales cuando estamos enojados y frustrados y Pareto es tremendamente frustrado. En cuanto a Pareto se refiere vale indudablemente que todas las opiniones que no le gustan son " falsi e cattivi".

No polemiza sobre la dictadua, el fascismo nasciente, el nacionalismo etc.. Muy al contrario de lo que supone no es nada imparcial en sus juicios.

Cuando más avanza, tanto más confuso se hace su texto. Es bien comprensible que Benito Mussolini, que asistió un cierto tiempo en Lausanne a las clases de Vilfredo Pareto estuvo fascinado. Pero si Pareto hubiese enseñado algo relevante, Mussolini habría a lo mejor encontrado un trabajo y Italia se habría ahorrado cantidad de problemas.

Per esempio, egli è persuaso che la guerra è immorale. Tale proposizione può soddisfare i suoi sentimenti e quelli di altri uomini, ma non si può dimostrare scientificamente, e nessuno può dire se la guerra sparirà mai dalla terra. La ripugnanza dello Spencer per la guerra e per i sentimenti bellicosi è meramente soggettiva; egli, seguendo una via solita per gli uomini, ne fa un principio oggettivo, e con quello giudica la morale dei diversi popoli. Egli non si avvede che per tale modo imita l'uomo religioso, pel quale ogni religione che non sia la propria, è falsa. Lo Spencer ha semplicemente la religione della pace; e tale religione vale nè più ne meno dell'islamismo, del buddismo, o di altra qualsiasi simile religione.

Él [o sea Herbert Spencer] está por ejemplo convencido que la guerra es inmoral. Esta actitud a lo mejor corresponde a sus sentimientos y a los de otros, pero no se puede comprobar de manera científica y nadie puede decir si la guerra una día aparecerá de la tierra o no. La refutación de Spencer de la guerra y sentimientos bélicos es meramente subjetiva. Él lo convierte, como lo hace mucha gente de esto un principio objetivo y juzga de está manera sobre otros pueblos [que tienen sentimientos bélicos]. No se da cuenta que imita a los hombres religiosos para los cuales cualquier religiones que no es la de ellos, es errónea. Spencer es solamente un adepto de la religión de la paz y esta religión no es mejor o peor que el islam, el budismo o cualquier otra religión.

Si hacía falta demostrar que el pareto optimo, una situación es optimal cuando no es posible de mejorar la situación de uno sin empeorar la situación de otro, tenemos aquí la muestra, porque parece que ni el mismo Pareto tomó muy en serio esta chorrada. En general una guerra es una actividad que minimiza el bienestar de todos los participantes pero seguramente habrá un partido que pierde todo.

"Cientifico", se convierte en los textos de Pareto, como suele ocurrir cuando se utiliza esta palabra de manera inflacionaria, en u mero cachivache: "...non si può dimostrare scientificamente, e nessuno può dire se la guerra sparirà mai dalla terra...". Tampoco se puede mostrar de manera científica que es una idea idiota de tirarse una bala en la rodilla o beber dos litros de petrol, pero de hecho son ideas idiotas. El que necesita una explicación científica para entender que estas son ideas idiotas, basta que lo haga. Después habrá entendido que hay cosas que son tan obviamente idiotas que no hace falta explicación alguna y mucho menos todavía una científica.

Se podría igualmente decir que Pareto era simplemente loco, pero loco a remate, lo que por si solo no sería muy interesante, hay tantos locos en esta tierra, que uno más no cambia gran cosa. El problema es que los eflujos de este cerebro enfermo han llegado a formar parte de los planes de estudio de economía en todas partes de la tierra.

Sigue con su filosofía de cocina, en los que nos muestra que es imposible hacer feliz un ladrón en una sociedad donde el robo está prohibido.

Supponiamo una collettività costituita da un lupo e da tun agnello: la felicità del lupo sta nel mangiare l'agnello, quella dell'agnello, nel non esser mangiato. Come facciamo a render felice quella collettività? Nell'umano genere, ci sono popoli bellicosi e popoli imbelli; la felicità dei primi sta nol conquistare i secondi, e la felicità di questi, nel non essere conquistati. Occorre ricorrere a qualche altro principio, ed eliminare, per esempio, la felicità dei popoli bellicosi; sentenziarla meno degna di quella dei popoli imbelli, che si considererà sola. Ma in tal caso quel bel principio, che era stato instituito apposta per sciogliere i problemi morali, all'atto pratico si mette da parte, e non serve più a niente. La felicità dei romani stava nel distruggere Cartagine; la felicità dei cartaginesi, forse nel distruggere Roma, per fermo, nel non avere distrutta la città loro. Come farai a procacciare la felicità dei romani e dei cartaginesi?

Supongamos la convivencia de un lobo y de una oveja. La felicidad del lobo consiste en comer la oveja y la felicidad de la oveja consiste en no ser comido. ¿Cómo podemos hacer felices esta colectividad? Entre los hombres hay pueblos guerreros y pueblos no guerreros. La felicidad de los pueblos guerreros consiste en conquistar los segundo y la felicidad de estos consiste en no ser conquistado. Hay que recurrir a un otro principio para impedir al pueblo guerrero de ser feliz. Se diría entonces que es menos digno que el pueblo guerrero cuyos intereses se tomaría en consideración. Pero entonces este [maximar el bienestar de la sociedad] hermoso principio para resolver este problema no sería más válido. La felicidad de los romanos consistía en la destrucción de los cartagineses y la felicidad de los cartagineses en la destrucción de Roma o impedir que su ciudad fuera destruída. ¿Qué hacer para que ambos sean felices?

Esto es indudablemente cierto. De vez en cuando no se puede hacer feliz a todo el mundo. El ladrón, violador, asesino, estafador no se pueden hacer felices con el código penal, pero tampoco es la intención del código penal der hacer felices a los criminales. Todo el contrario, la intención es hacerlos infelices para que dejen de cometer crímenes.

En cuanto a gente con gustos bélicos se refiere la cuestión si se puede hacerlos felices es un poco curiosa. La pregunta es si hay terapías.

Lo que pasaría si tuvimos en una sociedad humana una constelación lobo <=> oveja puede ser un problema filosófica interesante, pero muy, muy teórico, porque constelaciones de este tipo no hay en sociedades humanas. Se puede igualmente filosofar sobre el tema que pasaría si los animales pudiesen hablar y que consecuencias tendría esto para la especie humana. O si los monos, para tomar un tema de la ciencia ficción, evolúan y llegan al mismo nivel intelectual que los hombres. Hay cualquier cantidad de situaciones muy hipotéticamente posibles, pero que de momento no tenemos que resolver.

La realidad simple es esta. Es bien probable que haya miles de empresarios que anhelan que su competitor sea fulminado por un rayo. No tiene ningunas ganas de competir con él a través del precio y calidad del producto. Sin embargo la sociedad tiene un gran interés en que esta competencia exista y por lo tanto los ejemplos sacado del mundo del socialdarvinismo no pegan para la sociedad humana. El homo oeconomicus no es un lobo. Es un instrumento en una economía de mercado.

Se puede discutir sobre las consecuencias que tiene la economía de mercado sobre la psiquís de las personas que están expuestos a este sistema, lo hace por ejemplo Arthur Miller en The Death of a Saleman o Theodore Dreiser en An American Tragedy y sobre todo filósofos como Theodor W. Adorno o Ernst Bloch.

Pero los textos de Vilfredo Pareto son tan confusas y idiotas que no se puede realmente discutir sobre ellos. Lo que ahora propone y rechaza es una solución que sería lógica si se sacara las concluciones que hay que sacar del pareto optimo. Pero si el mismo Pareto no cree en su teoría, más vale sepultar este concepto.

Potrebbesi rispondere: la felicità totale, ove i romani non distruggessero Cartagine, nè i cartaginesi Roma, sarebbe maggiore che ove una di quelle città fosse distrutta. Tale asserzione è campata per aria e non può essere sussidiata dalla menoma prova. Come si fa a paragonare quelle sensazioni piacevoli, o spiacevoli, e a sommarle! Ma per spingere, sino all'estremo le concessioni, supponiamo che ciò si possa fare, e poniamoci, per esempio, il problema di ricercare se la schiavitù è morale o no. Se vi sono molti padroni e pochi schiavi, può darsi che le sensazioni piacevoli dei padroni abbiano una somma (?) maggiore delle sensazioni spiacevoli degli schiavi; e viceversa se vi sono pochi padroni e molti schiavi. Ma tale soluzione no sarebbe certamente accettata, nel primo caso, da coloro che vogliono usare il principio del maggiore benessere del genere umano. Per sapere se il furto è, o non è, morale, dobbiamo noi paragonare i sentimenti spiacevoli del derubato, ai sentimenti piacevoli del ladro, e ricercare quali hanno maggiore intensità?

Se podría responder: La fortuna sería mayor si lo romanos no destrujesen Cartago y los cartagineses no destrujesen Roma envez de que se destruye una de las dos ciudades. Esta afirmación se divulga por todas partes, a pesar de que no hay ninguna prueba para ello. Como comparar los sentimientos agradables y desagradables! Pero para seguir esta lógica hasta el final: Suponemos que esto fuese posible y discutimos, como ejemplo, si la esclavitud es moralmente aceptable o no. Si hay muchos señores y pocos esclavos, es posible que los sentimientos agradables de los señores en su conjunto es más grande (?) que los sentimientos desagradables de los esclavos y al revés si hay pocos señores y muchos esclavos. Pero esta solución no será aceptada por aquellos que quieren aplicar el bienestar máximal para el conjunto de la sociedad. No tenemos que comparar los sentimientos desagradables de los robados comparar con los sentimientos agradables de los ladrones?

Se puede filosofar de esta manera cuando se tiene 16 años, pero este chico ya es mayor. Los sentimientos desagradables de los ladrones son irrelevantes en este caso, porque si se acceptase el robo dentro de poco no quedaría nada para robar y todos tendrían nada. Nadie va a hacer esfuerzo alguno si puede enriquecerse roboando impunamente y si encima todo lo que produce lo roba otro.

En cuanto a los esclavos se refiere. La mano de obra no cualificada tiene exactamente ningún valor. El problema que tiene Europa actualmente con África es que no se les puede vender nada, porque plantas más complejas se tendría incluso instalar ahí y mantenerlos, lo que costaría una fortuna. Lo que se necesita ahí son más inginieros que ganan bien y son motivados.

Lo interesante de estos cachivaches es que revelan el orígen de la economía del bienestar. La economía del bienestar nos quiere mostrar que de manera "científica" es imposible de decir algo sobre la distribución de la riqueza con muchos cachivaches sobre neutralidad 'científica' etc.. El problema es que sin considerar procesos, la economía del bienestar analiza estados, es imposible de decir algo sobre la distribución optimal, porque si la distribución es muy desigual, no hay mano de obra cualificada y sin mano de obra cualificada todos, los reyes incluídos, viven en la miseria. Un persona en Alemania que vive de la asistencia social hoy en día vive mejor que el rey de prusia en el siglo 18 y si quiere ir de Berlín a Munich puede tomar el tren. Con el caballo es un real viaje.

Dirán algunos lectores que hay que comprender Vilfredo Pareto a traves de su tiempo. Diría el autor que sus teorías ya eran chorradas en su tiempo. Los efectos relevantes ya los describe Adam Smith, Jean Baptiste Say y Alfred Marshall. Lo que propulsa el desarollo económico es la especialisación, el aumtento del tamaño del mercado y un aumento en la productividad y de la demanda que a su vez depende de la oferta. La cuestión no es como dividir la torta, la cuestión es como producir una torta más grande.

El pensamiento estático es característico para todo la economía neoclásica. En el caso de Vilfredo Pareto se convierte en una ideología fascista.

El caso Pareto es de hecho un asunto del cual deberían ocuparse los ministerios responsables para la educación pública en los respectivos países. Tiene poco sentido de utilizar el dinero de los tributarios para enseñar conceptos de carácter abiertamente fascista y que no tienen ningún valor explicativo.

Tanto en cuanto al lenguaje se refiere como al contenido sus textos se asemejan bastante a textos que hoy en día por buenas razones están prohibidos.

Un medesimo concetto può esprimersi in varie lingue; e nella stessa lingua, può esprimersi in vari modi. Una stessa contesa che pochi secoli fa avrebbe preso forma teologica, oggi prenderebbe forma socialista. Quando si sente dire nel gergo moderno che una legge è « largamente umana », occorre tradurre e dire che favorisce gli infigardi e le birbe, a scapito degli attivi e degli onesti. Chi volesse esprimere che un uomo a lui pare degno di biasimo, usando il linguaggio dei secoli di mèzzo, direbbe che è un eretico scomunicato; usando il linguaggio dei giacobini sul finire del secolo XVIII, che è un aristocratico; usando il linguaggio dei giacobini moderni, che è un reazionario. Sono questi semplicemente modi diversi di esprimere la stessa cosa.Più generalmente, si può osservare che, nella società, un fenomeno, che rimane sostanzialmente lo stesso, assume col volgere del tempo forme diverse e spesso assai differenti; ossia si ha la permanenza di uno stesso fenomeno sotto varie forme.

Un pensamiento puede se expresado en distintas lenguas y en la misma lengua de distintas formas. Un debate que hace solo pocos siglos habría tomado la forma de un debate teológico toma hoy en día una forma socialista. Si se habla de una ley "muy humana" como se dice hoy en día entonces hay que traducirlo y decir que favorece los gandules y listos a favor des los activos y honorables. Áquel que dice que un determinado comportamiento se debe vituperar había dicho en el lenguaje de la edad media que se trata de un herético que hay que excomunicar. Si lo jacobinos en el siglo XVIII dijeron que era un aristócrata, los jacobinos en nuestros días dicen que es un reaccionario. Se dice lo mismo de distintas maneras. Se puede, para formularlo de manera más general observar, que en una sociedad el mismo fenómenos puede aparecer al lo largo de la historia en distintas y muy a menudo muy distintas maneras. Vemos por lo tanto la constancia de un fenómeno bajo formas distintas.

Lo que quiere decirnos Pareto es que el debate en la edad media sobre si la trinidad, Dios, Jesúcristu y el Epíritu Santo, es una sola persona o tres es igual que el debate sobre la función del dinero en la economía. Si el criterio es únicamente el supuesto trasfondo ideológico tiene razón. Si una persona quiere ser catedrático en una facultad dominada por neoliberales, entonces el dinero es un mero más vale que tome el dinero por un mero velo. Si quiere ser catedrático en una facultad de tendencia keynesiana, más vale que atribuye al dinero una función decisiva. Mutatis mutandis con la trinidad en la edad media. Si los criterios son relevancia, posibildad de verificar una tésis, impacto sobre otros asuntos etc. entonces las dos cuestiones no tienen nada que ver la una con la otra. La afirmación de Pareto no tiene sentido alguno. Es bien probable que algunos conceptos son mera ideología o sea el único fin es disfrazar intereses personales de manera que parecen medios adecuados para resolver un problema general. Pero entonces hay que demostrar que los medios propuestos no son adecuados para resolver el problema general, pero muy adecuados para satisfacer ambiciones personales. Decir que cualquier concepto o tesis es ideología es igual que decir que no hay progreso alguno. Esta manera de argumentar dispensa de entrar en los detalles, pero no sirve para nada.

En este estilo continúa todo el tratado de pareto y es poco útil de seguir analizándolo. Todo el Léon Walras - Vilfredo Pareto - economia de bienestar chisme no sirve para nada en cuanto a analizar relaciones económicas y no sirve para nada en la vida profesional. Son una mera pérdida de tiempo y se podría tranquilamente tachar de los planes de estudios. Hay bastantes contenidos para sustituir estos.

volver al principio de la página ...

2.4.1. sociología

El ideologo luchando contra ideolgías