Aviso legal

4.3. Economía dinámica

La noción "creatividad destructora" a pesar de no ser de Joseph Schumpeter, de hecho la expresión fue utilizada por primera vez por Werner Sombart, es en gran parte responsable por la fama de Joseph Schumpeter. La noción es un ejemplo muy ilustrativo para marketing. Si alguien quiere escribir un libro sobre teoría económica no debe dar a este libro un título tipo "Desarrollo del pensamiento económico" o algo por el estilo. El libro debe llamarse "Ideas que movieron el mundo. Los grandes pensadores económicos en su tiempo" o algo por el estilo.

La idea de que alguna gente destruye algo para que puede nacer algo nuevo fascina la gente, a pesar de que no hay nada en la realidad que podría justificar el patos de la noción "creatividad destructora", porque de hecho solo se trata de un aumento cualitativo de procesos cotidianos, aunque Joseph Schumpeter hace cualquier esfuerzo para presentar la "creatividad destructora" como algo completamente diferente.

No cabe duda que el motor de combustión interna tenía un impacto mucho más fuerte sobre la economía que una aspiradora con filtro de agua, pero esto no cambia nada al hecho que el motor de combustión interna solo supera cuantitativamente y cualitativamente la aspiradora con filtro de agua.

Millones de pequeñas innovaciones tienen el mismo efecto que una grande. Aquellos a los cuales parece raro el ejemplo con el motor de combustión interna y la aspiradora con filtro de agua pueden pensar en el móvil y el smartphone, o la computadora y el tablet pc.

¿Destruyo Steve Jobs con su 'creatividad destructiva' al crear el smartphone y dio otro rumbo al 'ciclo' económico o mejoró simplemente un producto ya existente?

Otro problema de su teoría es que no hay ninguna innovación que creado de la nada. Antes del teléfono existía el telégrafo, antes del teléfono el smartphone, antes del smartphone el móvil. Poco importa cuanto Joseph Schumpeter se afana en demostrar que un "leader" carismático cambió el rumbo de la economía, de hecho esta figura no existe. Lo que a lo mejor existe es que algunas personas, como Steve Jobs, Bill Gates, Larry Page etc. llegan a ser muy famosos, pero ninguno de ellos fue decisivo para determinados desarrollos.

Más plausible es su tesis que avances tecnológicos radicales siempre tienen su origen en la parte de la oferta y no en la demanda, sin embargo en todas las innovaciones con un impacto fuerte sobre todos los sectores de la economía no cabía duda nunca que la oferta será aceptada por la demanda.

Los problemas que tenía por ejemplo Carl Benz con la comercialización de su producto era debido al hecho que su carruaje sobre tres ruedas no era todavía mejor que un carruaje tirado por caballos. Si hubiese presentado un coche de 240 caballos a un precio accesible los carruajes de caballo habrían desaparecido en dos semanas.

Que cualquiera se compraría un móvil cuando este es accesible a un precio razonable era obvio. Al principio era el precio, que impidió una mayor penetración del mercado. (Un ejemplo ilustrativo, dicho sea de paso, para costes que bajan con la demanda. Es el contrario del escenario que normalmente encontramos en los libros de texto, a pesar de esto un caso muy típico. A largo plazo los precios bajan con la demanda y no suben.)

La penetración en el mercado lenta de las computadoras se debe al hecho que al principio nadie comprendió realmente para qué sirven estos aparatos. A partir del momento que se podía hacer tratamiento de texto se vendieron como pan.

Por lo tanto la tesis que innovaciones revolucionarias siempre tienen su origen en la oferta no es completamente correcta. Innovaciones revolucionarias implican casi siempre, a no ser una cosa como Linux, una investigación enorme que solo se hará si está garantizado que el mercado la aceptará.

Si alguien fuese capaz de producir pequeños zepelines, propulsados por energía solar, totalmente seguros con cuatro plazos, o sea para una familia que encuentran su camino solo y reconocen automáticamente cualquier tipo de obstáculo, corriendo a 120 km la hora a un precio de 6000 dólares se los podría vender como pan.

A primera vista el párrafo abajo parece correcto, si uno se lo piensa un poco, es erróneo.

Diese spontanen und diskontinuierlichen Veränderungen der Bahnen des Kreislaufs und Verschiebungen des Gleichgewichtszentrums treten in der Sphäre des industriellen und kommerziellen Lebens auf. Nicht in der Sphäre des Bedarfslebens der Konsumenten der Endprodukte. Wo spontane und diskontinuierliche - ruckweise - Veränderungen in den Geschmacksrichtungen dieser letzteren auftreten, liegt eine plötzliche Veränderung der Daten vor, mit denen der Geschäftsmann zu rechnen hat, möglicherweise ein Anlass und eine Gelegenheit für andere als schrittweise Anpassungen seines Verhaltens, aber nicht schon solche andere Erscheinungen selbst.

Joseph Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Das Grundphänomen der wirtschaftlichen Entwicklung

Estos cambios espontáneos y discontinuos del rumbo del ciclo y cambios en el centro de equilibrio se producen en la esfera el sector industrial y comercial y no en la esfera de las necesidades cotidianas de los consumidores de los productos de consumo. Los cambios espontáneos y discontinuos en las preferencias de estos últimos es algo que el hombre de comercio tiene que tomar en cuenta. Posiblemente imponen una adaptación más grande de lo que normalmente es necesario, pero no tienen esta envergadura.

Repetimos: Finalmente Schumpeter cuenta algo interesante y acertado sobre el papel del dinero. Pero gran parte de su libro ilustra un fenómeno bien conocido. La gente tiene una teoría sobre la realidad y lo que no pega con esta realidad, simplemente lo ignoran. Nos cuenta Schumpeter en este párrafo que los recursos necesarios para la producción de esta innovación no pueden venir de recursos no utilizados, porque, esto lo aprendió de la teoría neoclásica, no hay recursos no utilizados, sobre todo no hay paro. La producción de los productos innovadores se realiza por lo tanto a cargo de otros productos. Quiere contarnos que un smartphone solo se puede producir si se produce menos casas o menos chorizos. Es impresionante, un caso similar es Karl Marx, como una teoría o un prejuicio puede impedir ver la realidad. Esto incluso pasa, si la realidad contradice de manera muy clara, visible para todo el mundo, a la teoría.

In nur teilweisem Zusammenhang mit diesem Moment ist zweitens zu beachten, dass wir uns die Durchsetzung der neuen Kombination und das Entstehen ihrer Verkörperungen grundsätzlich niemals so vorzustellen haben, wie wenn sie ungenützte Produktionmittel in sich vereinigen. Es kann wohl sein und es wird dann als fördernder Umstand, also günstige Bedingung und selbst als Anlass der Durchdringung neuer Kombinationen erscheinen, dass gelegentlich arbeitslose Arbeitsmassen vorhanden sind, aber Arbeitslosigkeit in großem Ausmaß ist nur Folge welthistorischer Ereignisse - wie z.B. des Weltkrieges - oder eben der Entwicklung, die wir untersuchen. In keinem von beiden Fällen kann ihr Vorhandensein eine Rolle bei der prinzipiellen Erklärung spielen und in einem ausbalancierten normalen Kreislauf kann es sie nicht geben.

Joseph Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Das Grundphänomen der wirtschaftlichen Entwicklung

Tenemos que tomar en cuenta, solo en parte relacionado con este problema, que la imposición de una nueva combinación y el nacimiento de su incorporación nunca debemos imaginarnos como si reúnen recursos productivos no utilizados. Es bien posible y en este caso se debe considerarlo como una circunstancia favorable y incluso como causa de la penetración de nuevas combinaciones que de ven en cuando hay masas de trabajo en paro, pero el paro más allá de un cierto tamaño solo puede ser el efecto de acontecimientos históricos - como por ejemplo una guerra mundial - o la consecuencia de un desarrollo tal como lo estamos analizando. En ninguno de los dos casos pueden jugar papel alguno en la explicación principal y en una economía equilibrada no pueden existir.

Lo que realmente nos sorprende es la afirmación que el paro no existe o más dicho que este solo puede ser el resultado de acontecimientos históricos. La primera edición de la "Teoría del desarrollo económico" apareció en 1911. La cita de arriba es de la edición de 1934. Qué en el año 1934 no vio ninguna necesidad de borrar la palabra "Führer", leader, no demuestra realmente gran inteligencia. Parece que hay gente que necesitan un bomba cayendo sobre su techo para que se den cuenta de la realidad.

Pero el hecho que en una obra que apareció en 1934 se dice que el paro no existe, después de que el paro desestabilizo el mundo entero y con consecuencias muy fatales Alemania y Austria, es más que sorprendente. Es un fenómeno psicológico. El paro en los años treinta no se puede explicar por un acontecimiento histórico, dado que era un fenómeno que partió del mundo financiero. Incluso si decimos que Schumpeter no revisó la edición de 1934, la afirmación es rarísima. El fenómeno del paro fue conocido y discutido ampliamente, en la literatura y en el debate público.

Mientras la crisis de los años treinta indujo a Keynes a revisar conceptos fundamentales de la economía clásica / neoclásica Schumpeter tomó la decisión heroica de ignorar simplemente la realidad por completo.

De hecho en la teoría de Joseph Schumpeter hay un solo concepto acertado y es la idea con un crédito, que no debe basarse en el ahorro, el empresario puede acapararse de recursos. Con este refuta, probablemente inconscientemente, un concepto central de la economía clásica / neoclásica. Su teoría rara que el acaparamiento de recursos en un sector siempre va a cargo de los recursos disponibles en otro sector, o sea el hecho que queda pegado a la teoría clásica / neoclásica que supone el pleno empleo le impide ver las consecuencias de su teoría. Si el crédito puede generar dinero para reasignar recursos, es obvio que igualmente puede servir para activar recursos que no se usa y si dinero puede tener la misma función que el ahorro, entonces no hace falta el ahorro en el sentido clásico / neo-clásico. Esto es el punto central de la teoría keynesiana. El problema no es solamente que la ecuación ahorro = inversión solo vale EX POST, pero no EX ANTE, por muchas razones, vea tipo de interés. El problema es más fundamental. No se necesita el ahorro en una economía de subempleo. El segundo problema de la teoría de Schumpeter es que no hace ninguna afirmación en cuanto al tipo de interés. A través del crédito el empresario solamente va a acaparar recursos si paga un tipo de interés más alto que otros. Esto supone que todas las inversiones que no pueden competir con este tipo de interés serán expulsados. Esto no es ningún concepto sensato en una economía de subempleo. En una situación de subempleo cualquier inversión capaz de saldar el crédito, al tipo de interés que sea, basta uno capaz de cubrir los costes de la administración bancaria y el riesgo, es sensata. El problema es que al aceptar plenamente la función del dinero todo el sistema clásico / neo-clásico queda derrumbado. Lo único que queda es la idea que solo una economía de mercado libre asegura una asignación optima de los recursos productivos.

La refutación de todo el sistema clásico / neo-clásico era a lo mejor demasiado para Joseph Schumpeter. Otra posibilidad es que la probabilidad de poder hacerse catedrático en una universidad habría sido imposible si habría enteramente refutada la economía clásica.

Debe por lo tanto partir de una situación compatible con la teoría clásica / neoclásica. El crédito saca recursos a algunos sectores de la economía y los reasigna en otro. Esto para el son dos efecto, a pesar de que de hecho es uno solo.

In der Regel muss die neue Kombination die Produktionsmittel irgendwelchen anderen Kombinationen entziehen - und aus den erwähnten Gründen können wir sagen, dass sie das grundsätzlich immer tut. Auch das löst, wie wir sehen werden, insbesondere für den Konjunkturverlauf wichtige Folgen aus, und ist eine zweite Form des Niederkonkurrierens alter Betriebe. Die Durchsetzung neuer Kombinationen bedeutet also - was eine zweite Definition von Form und Inhalt der Entwicklung in unserem Sinne abgeben könnte - Andersverwendung des Produktionsmittelapparates der Volkswirtschaft.

Joseph Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Das Grundphänomen der wirtschaftlichen Entwicklung

En general la nueva combinación [expresión un poco rara; de hecho las plantas para producir los productos innovadores] tiene que sacar sus recursos productivos de otras combinaciones - y por las razones mencionadas antes [o sea su afirmación de que no hay subempleo] esto es lo que siempre pasa. De esto se desprenden, como vamos a ver más tarde, efectos importantes para el transcurso de la conjuntura y es una segunda forma que lleva a la eliminación de empresas viejas. La imposición de nuevas combinaciones significa por lo tanto - lo que corresponde a una segunda forma y contenido del desarrollo en nuestro sentido - un uso diferente del aparato productivo de la economía.

La nueva combinación saca a través de un crédito como poder adquisitivo suplementario recursos productivos a la economía. Esto es lo que distingue la creatividad destructora, la producción de un producto revolucionario, de la modificación suave y lenta de los recursos productivos en una economía estática.

Si uno quiere imaginarse algo en cuanto a este concepto se refiere. Si simplemente se mejora la técnica de un molino de viento, pero el molino queda intacto, se trata de un proceso cotidiano de una economía estacionaria.

Pero si alguien pone al lado del molino de viento un molino propulsado por un motor de combustión interna sería un cambio que cambiaría la estructura productiva.

Si tomamos ejemplos así podemos más o menos imaginarnos lo que quiere decir. Pero de hecho no se puede fundar, como Schumpeter lo hace, vea abajo, basar una teoría sobre este concepto. En general sus nociones vagas no permiten distinguir claramente entre 'innovaciones revolucionarias' y simples modificaciones. El motor diésel que sustituyó en algunas áreas el moto de gasolina, ¿es una innovación revolucionaria o una adaptación?

La técnica que permite condensar zumos de fruta (en el vacío) y por lo tanto transportarlos a grandes distancias ¿son un innovación revolucionaria o una adaptación?

Y si las centrales nucleares son sustituidas por centrales eólicas, ¿es una mera adaptación o creatividad destructora?

Independientemente del hecho que es difícil de distinguir entre una innovación revolucionaria en el sentido de Schumpeter y una modificación de un producto a base de un criterio solo no se puede decidir si un cambio es revolucionario o no.

"Revolucionario" en el sentido de Schumpeter son pocas innovaciones. Tienen que ser innovaciones que tienen un impacto fuerte en muchos sectores de la economía. Una innovación de este tipo es el Internet, que muy al contrario de cree Schumpeter no ha penetrado la economía gracias a un "leader carismático". El Internet es una tecnología de base que ha cambiado la forma de comunicar, la manera de distribuir informaciones, la manera de guardar informaciones, el comercio, el marketing, el periodismo, la política etc. etc..

Con el Internet hay un par de personas que llegaron a ser muy ricos, en muy poco tiempo y muy famosos, como por ejemplo Steve Jobs, Larry Page, Jeff Bezos o Mark Zuckerberg. Son figuras de este tipo que Joseph Schumpeter llamaría "leaderes carismáticos". Pero de hecho todas estas figuras solo cabalgaron sobre la hola Internet, no la produjeron.

Para que una innovación sea "revolucionario" en el sentido de Schumpeter tiene que tener una gran relevancia para muchos sectores de la economía, tiene que provocar cambios profundos en muchos sectores de la economía y tiene que tener efectos spill over. Innovaciones de este tipo existen, no cabe duda, pero sobre olas tan grandes siempre cabalgan muchos leaderes carismáticos y nadie las produce. Innovaciones de este tipo, la electricidad, el motor a combustión interna, la televisión, la biología molecular, etc. etc. siempre producen miles de posibilidades para empresarios y habrá siempre, como es el caso del Internet, miles de personas que se hacen ricas en muy poco tiempo. Detrás de estas innovaciones revolucionarias hay un sin fin de grupos científicos que aportan algo a este avance tecnológico / científico hasta que finalmente se establece una tecnología de base que tiene un impacto fuerte en todos los sectores de la economía.

En resumidas cuentas. El concepto de Joseph Schumpeter es completamente erróneo. Supone Schumpeter que un determinado tipo de personas, vea abajo, con determinadas características impone una innovación. Es completamente erróneo. Innovaciones con un impacto tal como él se lo imagina son el resultado de procesos más complejos.

Probablemente surgirá un día un leader carismático que produce a base de la nanotecnolgía superficies hidrofugos y repelentes de la suciedad y que por lo tanto no se tendría que lavar lo que sería práctico para coches, ventanas y todo tipo de superficies expuestas a la lluvia. No cabe duda que esto tendría un gran impacto sobre la economía, pero no está nada claro si será un leader carismático que lo introduce en el mercado.

En resumidas cuentas. El concepto de la "creatividad destructora" es curiosa. La expresión es tan famosa como vaga. De hecho no significa nada. Pero desde un punto de vista de marketing, la noción es genial.

Admitimos que Joseph Schumpeter introdujo el empresario en la economía lo que indudablemente fue una buena idea, dado que en la economía neoclásica no existía. En la economía neoclásica hay solo robots que reaccionen de manera automática a determinados señales. En la economía neoclásica el empresario se asemeja a un conductor de coche en el tráfico. Reacciona a determinadas señales de manera automática, pero no se ocurre a nadie de construir una nueva carretera, un túnel, nuevos coches. Este tipo de conductor será dentro de poco sustituido por un robot.

Esto es la parte positiva de Joseph Schumpeter. Pero lo que faltaba en la economía neoclásica por completa existe de manera exagerada en el mundo de Joseph Schumpeter. Su explicación por el hecho que los empresarios siempre aparecen en tropas y raramente de manera aislada es errónea. La verdad es más simple. Hay una tecnología nueva, como por ejemplo el Internet, y esta tecnología nuevo tiene un impacto en distintos sectores de la economía y por lo tanto hay en cada sector "leaderes con carisma" que imponen esta tecnología en distintos sectores. Steve Jobs, apple, no facilitó la vida a Larry Page, google, ni a Jeff Bezos, Amazon. Los tres independientemente hicieron uso de la misma tecnología independientemente. Cada uno en su sector y con gran éxito.

Como siempre no nos sorprende el hecho que una teoría sea errónea. Estos son cosas que pasan. Lo que nos sorprende es la cantidad de loros que repiten lo que han leído en otra parte sin reflexión propia alguna. Vea por ejemplo este artículo, creatividad destructora.

Warum treten die Unternehmer nicht kontinuierlich, in jedem Augenblick also vereinzelt, sondern scharenweise auf? Ausschließlich deshalb, weil das Auftreten eines oder einiger Unternehmer das Auftreten anderer erleichtert und eben dadurch bewirkt. Das heißt erstens: Aus den im II. Kapitel auseinandergesetzten Gründen ist das "Durchsetzen neuer Kombinationen" schwer und nur Leuten mit bestimmten Eigenschaften zugänglich, wie man am besten sieht, wenn man sich Beispiele aus früheren Zeiten vergegenwärtigt oder die wirtschaftliche Lage in dem Stadium, das einer entwicklungslosen Wirtschaft am meisten ähnelt, in dem Stadium fortgeschrittener Stockung vergleicht. Nur wenige Leute haben diese "Führereignungen" und nur wenige können in einer solchen Lage, d.h. einer Lage, die nicht schon selbst "Aufschwung" ist, in dieser Richtung Erfolg haben. Wenn aber Einer oder Einige mit Erfolg vorangegangen sind, so fallen manche jener Schwierigkeiten weg.

aus: Joseph Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Der Zyklus der Konjunktur

Por qué los empresarios no aparecen continuamente, en cada instante de manera aislada, sino en grupo? Exclusivamente por el hecho que la aparición de uno o varios empresarios facilita la aparición de otros por lo cuál aparecen. Esto significa primero: Por la razones mencionados en el capítulo II la "imposición de nuevas combinaciones" es difícil y solo posible para personas con determinadas características como se ve de manera más clara considerando ejemplos de tiempos pasado o la situación económica en un estado que más se asemeja a un estancamiento económico. Solo pocas personas tienen estas "características de un leader" y solo pocos pueden tener en una situación así, o sea una situación que no es ya por su mismo un auge, éxito. Pero si uno o varios han tenido éxito, algunas dificultades ya serán resueltas.

Fatal en su teoría es el hecho que a base de su concepto curioso del empresario creativo y destructor construye toda una teoría de la coyuntura, vea abajo. A base de un fundamento tan inestable y vago no se puede fundar ninguna teoría.

No queda tampoco muy claro porque el "leader", que según la definición de Schumpeter no posee de fortuna alguna es capaz de convencer a los bancos de otorgarle un crédito. No cabe duda que el hecho que los bancos y otros recaudadores de fondo no están dispuestos a tomar riesgos, lo que lleva a la situación que a largo plazo serán sustituidos por venture capitalists, pero en este nuestro mundo actual el business plan cuenta poco. Lo que cuenta son las seguridades.

Desde un punto de vista literario su descripción psicológica del empresario creativo y destructor es interesante. Incluso es probable que haya un gran de verdad en esta descripción, posiblemente hay personas de este tipo. No decimos tampoco que el empresario tiene un par de características especiales y se podría mencionar a parte de los que menciona Schumpeter un par de otros. Muchos empresarios por ejemplo simplemente están obsesionados por lo que hacen y no pueden imaginarse hacer otra cosa. El empresario tiende también a buscar sistemáticamente fallos en la estructura actual, es por lo tanto más crítico que el resto de los humanos porque gana su dinero encontrando fallos en el sistema actual que convierte en un negocio, mejorando el sistema. Es probable también que una persona obsesionada por una cosa que se pasa el tiempo a cuestionar lo que hacen los otros es difícil de suportar. Más difícil todavía se a esto se añade un gran ambición y un ego todavía más grande. Pero sobre caracterizaciones vagas, oscuras y ambiguas no se puede fundar una teoría de la coyuntura.

 

Die speziell „unternehmerische“ Art von privater Führerschaft im Wirtschaftsleben ist gefärbt und geformt – sowohl dem Verhalten als auch dem Typus nach – von ihren besonderen Bedingungen. Die Bedeutung der „Autorität“ fehlt nicht, gilt es doch oft soziale Widerstände zu überwinden und „Beziehungen“ zu erobern und Belastungsproben auszusetzen. Aber sie ist geringer insofern, als es einer „Befehlsgewalt“ über die Produktionsmittel nicht bedarf und das Mitziehen der andern Berufsgenossen zwar immer eine sehr wichtige Folge des Beispiels und Erklärungsgrund wesentlicher Erscheinungen, aber oft nicht zum individuellen Erfolg nötig – im Gegenteil ihm abträglich und vom Unternehmer nicht gewünscht – ist und ohne darauf gerichtetes Tun eintritt. Hingegen ist die Bedeutung jener besonderen Vereinigung von Schärfe und Enge des Gesichtskreises und der Fähigkeit zum Alleingehen um so größer. Und das entscheidet auch über den Typus. Ihm fehlt aller äußere Glanz, wie er bei andern Arten von Führerschaft dadurch gegeben ist, daß gehobene Organstellung die Voraussetzung ihrer Ausübung ist. Ihm fehlt aller persönliche Glanz, wie er bei vielen andern Arten von Führerschaft gegeben sein muß, bei jenen, wo durch „Persönlichkeit“ oder Geltung in einem kritischen sozialen Kreis geführt wird. Seine Aufgabe ist sehr speziell: wer sie lösen kann, braucht in jeder andern Beziehung weder intelligent noch sonst interessant, kultiviert oder in irgendeinem Sinn „hochstehend“ zu sein, kann selbst lächerlich wirken in den sozialen Positionen, in die ihn sein Erfolg ex post stellt. Er ist typisch – dem Wesen nach, aber außerdem (was nicht zusammenzufallen brauchte) historisch –, Emporkömmling und traditionslos, daher oft unsicher, anpassend, ängstlich – alles andere als ein Führer – außerhalb seines Bureaus. Er ist der Revolutionär der Wirtschaft – und der unfreiwillige Pionier sozialer und politischer Revolution –, und seine eignen Genossen verleugnen ihn, wenn sie um einen Schritt weiter sind, so daß er mitunter im Kreis etablierter Industrieller nicht rezipiert ist. In allen diesen Punkten gibt es Analogien mit Führertypen andrer Art. Aber keine dieser erregt so viel Aufsehen und, aus den verschiedensten Gründen, abfällige Kritik.

aus: Joseph Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Das Grundphänomen der wirtschaftlichen Entwicklung

La forma "empresarial" especial de liderazgo privado en el mundo de la economía está caracterizado y formado - tanto en cuanto al comportamiento se refiere como en cuanto al tipo se refiere - por las condiciones especiales. La idea de "autoridad" no falta por completo dado que de vez en cuando hay que superar resistencias sociales, conquistar "relaciones" y ser perseverante. Pero es menor en la medida que un "poder de mando" no hace falta dado que más vale convencer los colegas por el ejemplo y por lo tanto no hace falta para el éxito personal; puede incluso tener efectos negativos y no es por lo tanto deseado por el empresario. Pero juega un gran papel la unión de precisión y estrechamiento de la perspectiva y la capacidad de seguir su camino. Y esto es lo que también caracteriza el tipo. Le falta cualquier tipo de prestigio exterior que brinda en otros tipos de liderazgo una posición destacada en la organización que es la condición de este tipo de liderazgo. Igualmente le falta cualquier tipo de prestigio personal como el que se conoce en otros tipos de liderazgo cuando la aceptación como leader depende del "personaje". Su deber es muy especial y él que quiere resolverlo no tiene que ser en ningún otro sector ni inteligente ni interesante, ni cultivado ni "superior" en cualquier otro sentido, incluso puede ser ridículo en la posición a la cual le ha llevado su éxito ex post. Típicamente - en cuanto se refiere a su estado social y además históricamente, lo que no es necesariamente la misma cosa - es un arribista sin tradiciones y por lo tanto, fuera de su oficina, muy a menudo muy inseguro, mal adaptado, miedoso. Es el revolucionario de la economía y sus colegas, si solo están un paso más avanzados que él, lo niegan, de manera que no se le acepta en el círculo de los industriales establecidos. En cuanto a todos estos puntos se refiere hay analogías a otros tipos de liderazgo, pero ninguna levanta tanto revuelo y, por distintas razones, tanta crítica negativa.

Con esta caracterización nadie puede hacer gran cosa, sobre todo porque falta una característica central. Nadie va montar una empresa si no tiene unos conocimientos muy detallados de este sector de la economía. A lo mejor insinúa con esto con "precisión y estrechamiento de la perspectiva", pero la expresión es un poco oscura. Se podría igualmente decir que todo el párrafo es un poco oscuro y diría el autor que es tan oscuro, porque Schumpeter trató de evitar de expresarse de manera lo suficientemente clara para que se pueda contrastar su caracterización con la realidad. Se puede encontrar párrafos de este tipo en novelas, pero entonces se refieren a una persona determinada que el autor trata de caracterizar de manera "intuitiva". A partir del momento que descripciones de este tipo se refieren a un grupo muy heterogéneo no sirven para nada.

Deducimos de ello que Schumpeter nunca trabajo realmente como empresario y que aparte de su banco, que fue in quiebra, nunca ha visto una empresa desde el interior. Un destino que comparte con sus colegas de hoy en día.

Dado que todo el resto de su teoría, de hecho una teoría de la coyuntura, se basa sobre la psicología del empresario con la inexistencia de este empresario se derrumba toda la teoría.

Las innovaciones dependen en una sociedad moderna de las circunstancias de las condiciones sociales en general, o sea de la formación / educación de la sociedad, de los gastos del estado en investigación y desarrollo, en la capacidad de formar clusteres etc. vea investigación y desarrollo financiado por el estado.

No tiene mucho sentido de profundizar más las bases de la teoría de Schumpeter porque Schumpeter mismo reconocerá 12 años más tarde en su libro capitalismo, socialismo y democracia la importancia del marco institucional para innovaciones y sepultaría su empresario creativo destructor.

Reconocemos que Schumpeter vio que el equilibrio general de Léon Walras describe solo un estado estacionario, aunque no vio la parte más problemática de Léon Walras, o sea el hecho de que Léon Walras analiza mercados de cambio, vea mercados de cambio. Si uno quiere entender la diferencia entre una economía estacionaria y una economía dinámica tiene que pensar sobre todo en las estructuras productivas. Cuanto más se toma en cuenta cambios en la estructura productiva, más uno se acerca al análisis de una economía dinámica. Cuanto se ignora por completo la estructura productiva, como lo es el caso en la teoría de Léon Walras o Vilfredo Pareto que de hecho estudian solo mercado de cambio donde la cantidad producida es fija y dada, uno analiza estados estacionarios.

Admitimos que la afirmación que las innovaciones dependen del marco institucional, sobre todo de las inversiones en investigación y desarrollo, también es muy vaga, porque de hecho el fenómenos es más complejo. No se puede decir que cuanto más se invierte en investigación y desarrollo más innovaciones se obtiene, vea investigación y desarrollo por el estado. Por razones puramente didácticas analizamos ahí la situación en España, pero de hecho el problema es el mismo en Alemania. Incluso instituciones que se dedican a la investigación aplicada, o sea a crear productos concretos, como la sociedad Fraunhofer son altamente deficitarios.

Después de que Keynes desarrolló una teoría completa del mercado de dinero y formó una teoría coherente la teoría de Schumpeter no es realmente muy espectacular. Pero viendo la cosa de una perspectiva histórica Schumpeter es el primero que se dio cuenta que bancos generan dinero y que este dinero generado tiene un impacto real sobre procesos económicos. Lo que Schumpeter no ha podido hacer todavía es refutar por completo conceptos fundamentales de la economía clásica.

A lo mejor Joseph Schumpeter es un poco más fácil de comprender que Keynes, porque Keynes no dice expresamente que en su teoría el dinero no es cubierto por productos producidos, como en la economía clásica / neoclásica, sino por el potencial productivo, pero esto va implícito. Muy correctamente Schumpeter vio también que a partir del momento que dinero tiene la misma función que 'capital' una noción nunca realmente definida en la teoría clásica / neoclásica y definido de manera absurda en la teoría marxista, el capitalista ya está destronado. El sistema bancario puede 'acumular' en una noche más 'capital' que todos los capitalistas juntos, porque capital es lo mismo que dinero y dinero se imprime. Lo importante es que este dinero está cubierto por un potencial productivo lo suficientemente alto para absorber este dinero.

Der Bankier ist also nicht so sehr und nicht in erster Linie Zwischenhändler mit der Ware "Kaufkraft", sondern vor allem Produzent dieser Ware. Da aber heute normalerweise auch alle Rücklagen und Sparfonds bei ihm zusammenfließen und sich das Gesamtangebot sei es vorhandener, sei es zu schaffender freier Kaufkraft bei ihm konzentriert, so hat er gleichsam den privaten Kapitalisten ersetzt oder entmündigt, ist er selbst der Kapitalist geworden. Er steht zwischen jenen, die neue Kombinationen durchsetzen wollen und den Besitzern von Produktionsmitteln. Er ist im Kerne eine Erscheinung der Entwicklung, allerdings nur dort, wo keine Befehlsgewalt den sozialen Wirtschaftsprozess leitet. Er ermöglicht die Durchsetzung der neuen Kombinationen, stellt gleichsam im Namen der Volkswirtschaft die Vollmacht aus, sie durchzuführen. Er ist der Ephor der Verkehrswirtschaft.

Joseph Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Das Grundphänomen der wirtschaftlichen Entwicklung

El banquero no es por lo tanto primeramente el comerciante intermediario de "poder adquisitivo", sino productor de esta mercancía. Pero como hoy en día normalmente todos las reservas y depósitos son recaudados por los bancos y la oferta tanto del poder adquisitivo existente como aquel a crear están concentrado ahí ha sustituido el capitalista privado o inhabilitado y se ha hecho el mismo capitalista. Está en medio entre aquellos que quieren imponer una nueva combinación y los poseedores del recursos productivos. Él es de hecho una apariencia del desarrollo, pero solamente ahí donde no hay un comando central que dirige la economía. Hace posible la imposición de nuevas combinaciones, da en el nombre de la economía el poder de realizarla. Es el eforio (funcionario público en la antigua Grecia) de una economía de mercado libre.

Dado que los ahorros de la gente son en general demasiado pequeños y / o la gente no es capaz de invertir dinero por su propia cuenta, lo que a lo mejor sería una buena idea, es cierto que los ahorros acaban en el banco.

Si el ahorro realizado por deducciones ganadas y las reservas de las ganancias acaban también acaban en el banco no es tan seguro, porque las impresas pueden invertir su dinero también ellos mismos, pero esto da igual en este contexto.

El punto interesante es el poder adquisitivo todavía a generar.

Con esto quiere decir que el sistema bancario es capaz de generar dinero nuevo. El mecanismo es simple. Si los bancos saben que sus clientes solo retiran un cierto porcentaje de su dinero depositado en "cash", puede prestar el resto del dinero. Igualmente el sistema bancario puede vender efectos al banco central y suministrarse de esta forma con dinero.

Si una empresa aumenta su capacidad productiva lo pueden financiar por lo tanto, como ejemplo, en parte por deducciones ganadas y en parte por dinero generado a través del sistema bancario.

(Hablamos de deducciones ganadas si el desgaste ocurrido en la producción puede ser sustituido por las ganancias obtenidos por los productos producidos. Para abreviar: Si una máquina costó un millón de dólares y con los productos se ha podido, después de haber deducido los otros costes, un millón de dólares, se la puede restituir.)

La ecuación crédito = ahorrar, o sea la idea que créditos solo pueden ser otorgados si antes alguien ha ahorrado dinero, esto es lo que supone la teoría clásica / neoclásica, es por lo tanto errónea.

La teoría que el ahorro es la condición para la inversión sería correcto en el mundo clásico, aunque la argumentación debería ser al revés. Si se parte de una situación de pleno empleo, como lo hace la economía clásica / neoclásica, no se puede aumentar la cantidad de dinero por el hecho muy simple que no hay reservas productivas que pudiesen absorber este dinero.

En cuanto a la afirmación se refiere que el dinero es un pretensión a una parte del potencial productivo ha anticipado un concepto keynesiano. La diferencia entre Keynes y Schumpeter es sin embargo obvio. Para Schumpeter hay que generar dinero para reasignar los recursos, dado que no hay recurso en paro. Para Keynes se puede activar con dinero recursos que están en paro.

Como Schumpeter no podía imaginarse que podrían haber recursos en paro a pesar de que tenía el problema delante de los ojos, no se le podía ocurrir tampoco que con una política monetaria expansiva se puede lograr el pleno empleo. Como este problema en la economía clásica / neoclásica simplemente no existía, tampoco hacía falta reflexionar sobre ello.

Lo que cuenta en el párrafo siguiente es a primera vista obvio, pero en la realidad un poco más complejo. El empresario que primero impone una innovación, por ejemplo el smartphone, recibe una renta, para ser preciso una renta de monopolio, porque hasta un determinado momento será el único que ofrece este producto. Después habrá otras empresas, en este caso concreto Samsung, HTC, Google o microsoft que producen productos similares y la rente se diluye.

El error consiste en el hecho de que muy a menudo, sobre todo cuando se trata de una innovación real, hay un patente y por veinte años, en Alemania, durante los cuales el patente es vigente, no habrá competidor. Esto además es necesario, por lo menos cuando se trata de patentes de verdad y no de patentes cuyo único fin es obstruir los competidores con patentes banales, para que los costes de la investigación pueden ser recuperados.

Si dejamos al lado esto, si afirmación es correcta, aunque nada muy novedoso.

Ich komme nun zu dem zweiten Akt, den das Drama der Durchsetzung des Neuen in der geschlossenen Wirtschaft hat. Auch in der geschlossenen Wirtschaft lebt der Unternehmergewinn nicht ewig. Auch hier treten notwendig Veränderungen ein, die ihm ein Ende machen. Die neue Kombination ist durchgesetzt, ihre Resultate liegen vor, alle Zweifler sind zum Schweigen gebracht, die Vorteile sind nunmehr einleuchtend. Zugleich die Art, wie man sie zu erlangen hat. Da bedarf es nun höchstens eines Leiters oder Vormannes, nicht aber der Schöpferkraft und Herrschergewalt des Führers. Man braucht ja nur das Getane zu wiederholen, um die gleichen Vorteile zu erlangen. Und man wird das auch ohne den Führer tun können und tun. Mögen die Reibungswiderstände auch immer noch zu überwinden sein, im Prinzip ist die Sache anders, leichter geworden.

Josef Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Der empresariogewinn oder Marktvalor

Llego ahora al segundo acto del drama de la imposición de algo nuevo en una economía cerrada [que abstrae de la relaciones comerciales con el exterior]. Tampoco en una economía la ganancia del empresario no está asegurada para siempre. También ahí hay cambios que tendrán como resultado que se terminarán. La nueva combinación se impuso, los escépticos se callaron, las ventajas son obvias y al mismo tiempo está claro como obtenerlos. Para hacer lo que hay que hacer basta un administrador o un capataz, pero no la fuerza creativa o el poder de mando de un leader. Basta repetir lo que ya se hizo y esto será posible también sin leader. Posiblemente habrá todavía el uno u otro obstáculo a superar, principalmente la cosa es diferente, más fácil.

En lo siguiente le preocupa la cuestión ya discutida por Jean Baptiste Say, vea empresario, si el empresario es un factor productivo aparte y llega al mismo resultado que Jean Baptiste Say aunque con una argumentación distinta. Los factores productivos se paga normalmente con su rendimiento marginal monetario respectivo. Pero en la nueva "combinación" el rendimiento de los respectivos factores productivos es más elevado y la diferencia entre el rendimiento marginal monetario de la nueva "combinación" y el rendimiento marginal de la vieja "combinación" se debe al empresario. Por lo tanto el empresario es un factor productivo aparte, porque el aumento no puede explicarse por los factores productivos. (Say argumenta de manera distinta: Say dice si los ingresos del empresario no fuesen una cosa aparte, entonces el empresario ofrecerá su trabajo en otra empresa y daría su capital, en el caso que lo tenga, a otra persona.)

En cuanto a la noción alemana para "la fuerza creativa o el poder de mando de un leader", que ni siquiera vamos a repetir, se refiere, no se puede explicarla enteramente por el contexto histórico. Revela una simpatía por determinadas tendencias políticas.

Llama la atención que no ha comprendido el mensaje central lo que revela el hecho que describe la teoría smithiana como estacionaria. El núcleo de la teoría keynesiana es la afirmación que los precios contienen todas las informaciones necesarias que señalan las escaseces y presentan al mismo tiempo un incentivo para eliminarlos o sea cambiar la estructura productiva.

Adam Smith igualmente describe cantidad de procesos productivos, el más famoso es la división del trabajo que aumenta de manera dramática la producción de agujas, que cambian la estructura económica.

De manera más decidida todavía describe Jean Baptiste Say la relevancia de investigación y desarrollo y como estos pueden modificar las estructuras productivas. Igualmente destaca Jean Baptiste Say la relevancia de los empresarios en una economía de mercado. Si dejamos al lado la caracterización bastante vaga del empresario en la obra de Joseph Schumpeter, se podría igualmente decir que el concepto no es nada nuevo. Lo único que es nuevo es la noción "creatividad destructora", una expresión que utilizará de hecho en la obra "capitalismo, socialismo y democracia", que de hecho es desde la perspectiva de marketing es genial.

Si Schumpeter hubiese dicho "el empresario mueva la curva de la oferta hacia la derecha" o "innovaciones brindan rentas" o algo por el estilo, muy probablemente Schumpeter habría caído en el olvido.

Concedemos que Schumpeter trató de describir un fenómeno poco previsible, espontáneo y casual, o sea algo que no se presta por la modelización matemática por lo cual su teoría queda completamente excluido de los planes de estudio. Consentimos además que fenómenos de este tipo juegan un papel importantísimo en economía dinámicas.

Sin embargo la manera en la que aborda el tema es inadecuado y incluso un poco "místico". Qué empresarios se distinguen en general por su creatividad, fuerza innovador, dinámica, perseverancia es muy probable a pesar de que en general es de suponer que la mayoría de las empresas son fundadas por equipos que se complementan en la cualificación.

Posiblemente un estudio psicológico que se basa en datos empíricos podría dar resultados más concretos y posiblemente se puede aumentar el número de empresarios, algo útil de hacer, si se hablará más en el sistema educativo a todos los niveles de la función del empresario en una economía de mercado.

El empresario tal como Joseph Schumpeter se lo imagina, un lobo solitario, puede existir, pero de hecho hay miles de tipos de empresarios. Lo único que muy probablemente es cierto es que un contador meticuloso no es en general un visionario. Hay gente que tienen buenas ideas, pero se aburren fácilmente cuando se trata de detalles. Hay gente que tienen un dote a resolver conflictos en un grupo y hay otros que tienen el dote quebrar la armonía si esta armonía se asemeja a flojera. Lo que hace falta en general son equipos con dotes distintos.

Lo que pasa realmente al interior de empresas no lo sabemos, pero que es un lobo solitario que monta empresas es solo plausible en el caso de pequeñas empresas. El punto es que hay muy a menudo un figura carismática que el público conoce, lo que no significa necesariamente que es también esta persona que impone la innovación.

Si queremos analizar la figura del leader carismático creativo destructivo de Schumpeter tendríamos que cambiar completamente de ciencia. Sería un tema para psicólogos. Probablemente juega un papel las experiencias que hizo el empresario a lo largo de su vida. Esto es un aspecto relevante en el coping, o sea como la gente supera situaciones difíciles. En el mobbing por ejemplo, una crisis existencial, la situación es completamente distinta para personas que ya salieron de un conflicto de este tipo como vencedores y para personas que ya perdieron en un conflicto semejante. Una persona que ya ha aprendido por experiencia que tiene razón a pesar de que todo el mundo diga lo contrario, seguirá su camino. No decimos que esto realmente explique el fenómeno, pero es un aspecto entre muchos otros.

Es obvio que Joseph Schumpeter ha fracasado en su intento de explicar economías dinámicas, pero hay que admitir que no trató de esconder lo espontáneo, imprevisible y casual en unos parámetros dudosos.

Su error fundamental consiste en el hecho que al igual que todas las otras tendencias económicas trató nuevamente de destilar "leyes" que permiten de pronosticar el futuro, porque a base de su empresario carismático creativo destructor construyó todo una teoría de la conjuntura.

La economía nunca podrá pronosticar el futuro. Lo que la economía puede hacer es analizar procesos y tratar de optimarlos. Probablemente no hay un número suficiente de empresarios. No hace tampoco falta que inventen algo completamente nuevo. Bastaría que imponen la tecnología ya existente en países y regiones donde no se la utiliza todavía. Entonces se podría reflexionar como se puede mejorar los procesos con cambios en los planes de estudios universitarios, cambio en la financiación, etc..

Habría sido más favorable si habría dejado todas estas historias y si hubiese reflexionado sobre formación / educación, innovación, imposición de nuevos productos en el mercado de nuevos productos, difusión de tecnologías, porque es esto que nos realmente interesa, vea también preliminares.

Si sabemos más sobre estas relaciones tenemos más posibilidades de intervenir. Su empresario lleno de creatividad destructiva y poder de mando corre el riesgo de revelarse como un loco despistado y incluso en el caso que haga algo sensato esto no nos sirve mucho porque solo podemos esperar hasta que aparezca.

Según su lógica el empresario carismático creativo destructor es el factor decisivo para el desarrollo de una economía. A ser esto así sería interesante saber bajo qué condiciones estos aparecen y ahí se pierde completamente en afirmaciones biológicas abstrusas.

Da, wie wir sahen, die Unternehmereignung etwas ist, was wie jede Eigenschaft in der ethnisch homogenen Gruppe nach dem Fehlergesetz verteilt ist, so wächst bis zum Punkte der größten Ordinate die Zahl der Individuen, die fortschreitend geringeren Anforderungen in dieser Beziehung genügen. Es können und werden also von Ausnahmen abgesehen mit fortschreitender Erleichterung der Aufgabe jeweils immer mehr Leute Untenehmer werden, weshalb das erfolgreiche Auftreten eines Untenehmers nicht einfach das Auftreten, sondern immer zahlreicherer und weniger qualifizierter nach sich zieht.

Josef Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Der Zyklus der Konjunktur

Hemos visto que los dotes de empresario al igual que cualquier otra característica se distribuye dentro de un grupo étnicamente homogéneo según la ley del error [es de suponer que quiere decir distribución normal] de manera que hasta el punto maximal de la ordenada la cantidad de individuos que satisfacen las exigencias necesarias cada vez inferiores en este sentido. Por lo tanto y si dejamos al lado situaciones excepcionales habrá cada más gente que se hacen empresarios cuando la dificultad de la tarea disminuye. De esta manera la aparición de un empresario tiene como consecuencia la aparición de un número de empresarios cada vez mayor y menos cualificado.

Lo que quiere decir es simple. El leader carismático creativo destructor elimina ya gran parte de los obstáculos de manera que otros menos cualificados le pueden seguir. Si se quiere se puede encontrar ejemplos por ellos. Obviamente es más fácil de instalar luz en una ciudad si ya existe en otra y si ya está comprobado que esto funciona, es rentable y cómodo. Más típico es otro caso. Hay una tecnología de base, por ejemplo el Internet, cuyo inventor es completamente desconocido al igual que todas la tecnología que se basan sobre tcp / ip, y hay miles de empresarios que utilizan esta tecnología en sectores distintos.

El problema es su noción "grupos éticamente homogéneos". Si hay grupo éticamente homogéneos también deben existir grupos que se distinguen y por lo tanto hay grupos con una mayor o menor cantidad de empresarios lo que significa que el desarrollo económica depende de la estructura genética.

De toda la teoría de Schumpeter no queda otra cosa que la afirmación que innovaciones propulsan el crecimiento. Esto es obvio.

Un poco más espectacular es su concepto del dinero si miramos la cosa en una perspectiva histórica. Adam Smith y David Hume ya vieron también que se puede "generar" dinero, vea balanza de pagos, y que este dinero generado puede tener la misma función que el ahorro, siempre y cuando hay recursos productivos inutilizados, pero no se dieron cuenta del alcance de sus ideas y permanecieron en el mundo clásico. Joseph Schumpeter es el primero a reconocer esto, aunque no sacó de esto todas las conclusiones que se debe sacar de ello, esto lo hizo Keynes 25 años más tarde. Si es de hecho es el dinero que limita el crédito y no el ahorro, que se confunde con el dinero generado, entre un billete de 100 dólares producido por un banco central y uno ahorrado al sudor de la frente no hay diferencia alguna, y si el tipo de interés que se establece en el mercado de dinero supera el rendimiento marginal monetario el mercado de dinero, o sea especulaciones, dominan al vida real.

La "teoría" de Schumpeter supone que un desarrollo económico puede ocurrir únicamente si hay un salto cualitativo, o sea si los recursos productivos son utilizados de manera más eficaz. Supone esto, porque niega rotundamente la posibilidad de que hay recursos inutilizados. El problema es que el paro es uno de los fenómenos más constantes de la economía y si esta dependiese de saltos cualitativos, o sea un avance tecnológico impuesto por un empresario creativo destructor para resolver el problema. Si la economía dependiese de esto la situación seria fatal, porque el avance tecnológico es algo solo difícilmente influenciable.

La forma de proceder de Keynes es exactamente el contrario. Keynes parte del principio que hay factores productivos en paro, sobre todo que hay paro. Para el fin de su análisis excluye, sin negar que puede haberlo, cualquier tipo de cambio cualitativo. Lo nombra expresamente todos los factores que supone estable. No hay cambio en la cualificación, no hay cambio en la estructura del capital, no hay cambio en la organización, no hay cambio en la intensidad de la competitividad etcétera.. Bajo estas circunstancias solo puede haber un cambio cuantitativo, lo que significa que se comienza a utilizar recursos inutilizados. Si se produce más de una cosa, el rendimiento marginal monetario baja, porque una mayor oferta tiene como resultado que el precio baja. Esto a su vez significa que el precio del dinero, que por naturaleza no tiene precio alguno porque es una mercancía que se puede producir en cualquier cantidad, tiene que bajar también. Vamos a volver sobre el tema al hablar de Keynes.

volver al principio de la página ...

Anotaciones:

ES        DE

La creatividad destructora.

 

Los recaudadores de fondos son los nuevos "capitalistas".


El aspecto positivo de la construcción del empresario creativo destructor es que introduce un ser inexistente en la economía neoclásica no obstante de primordial importancia en la economía: el empresario y los hombres.


El aspecto negativo es que la distinción entre procesos evolutivos y creatividad destructora es irrelevante.


Schumpeter era el primero en reconocer que el crédito es financiado por la generación de dinero y no por ahorros previos.

infos24 GmbH