4.1. Bases metodológicas

Schumpeter es famoso por su concepto de la destrucción destructiva, o sea la idea de que determinados individuos cambian de manera radical la estructura económica, imponiendo un avance tecnológico, un cambio en la organización, otra estrategia de marketing etc.. con un impacto tal que induce grandes cambios en las relaciones económicas. El concepto no es muy plausible, como vamos a ver en seguida, pero en cuanto al desarrollo económico se refiere, es una ruptura.

Hasta ahora hemos visto, vea por ejemplo Léon Walras, que el hombre no juega ningún papel en la economía. La economía es un autómata que puede perfectamente funcionar sin hombre y sin empresarios. Hemos visto que la economía está determinada por leyes universalmente válidas y que importa bien poco lo que hace la gente. Los precios giran alrededor del equilibrio como la tierra gira alrededor del sol. Hay equilibrios por todas partes, en Bolivia, en Inglaterra, en Pakistán, y en todos los tiempos, en la antigüedad, en la edad media y hoy en día y si en el marte vive alguien, ahí también hay equilibrios, para constatar esto ni siquiera tenemos que saber algo sobre los marcianos. El error de este tipo de pensamiento es obvio. Son análisis estáticos y en un análisis estático el comportamiento humano es irrelevante, porque a corto plazo los hombres no actúan y no cambian su comportamiento.

El problema con este análisis es que no explica nada de lo que realmente nos interesa. Hay un equilibrio en el mercado de arroz en Burma incluso si la gente trabaja todo el día para un plato de arroz. Hay un precio de mercado por el cual todos que querían comprar el plato de arroz al precio de mercado lo compraron y los otros murieron de hambre. En Alemania también hay un precio de equilibrio, pero solo se trabaja media hora para 5 kilos de arroz. Pero esto no tiene ninguna importancia en el análisis estático. Si hay un equilibrio, todo está perfecto. Lo que una persona normal interesa, a qué se deben LAS DIFERENCIAS en el precio de mercado, no interesa a economistas, porque esta gente está un poco chiflado. A gente normal interesa LOS PROCESOS y los procesos dependen de los hombres.

Joseph Schumpeter es el primero a introducir el hombre, más bien dicho el empresario, en la economía. La economía no está controlada por leyes económicas universales, sino por individuos. Que el hombre por lo menos juega un papel en la economía. El lector puede decir que esto no es nada realmente sorprendente, pero si ha leído la parte economía neoclásica ya sabrá que para economistas, que son un poco chiflados, es algo completamente sorprendente.

Vamos a ver en seguida que el autor no cree que la 'creatividad destructora' es realmente el concepto más importante de Joseph Schumpeter. Diría el autor que mucho más importante es el hecho que Joseph Schumpeter reconoció que el dinero no es un mero velo, como lo supone la economía, sino que es una pretensión a una parte de la potencia productiva. En otros palabras. El que puede prestarse dinero, puede acaparar una mayor parte de este potencial y por lo tanto modificar la estructura económica.

Estos dos conceptos son mucho, pero mucho más importantes que la chorrada paretiana y walrasiana, sin embargo Joseph Schumpeter no forma parte de los planes de estudio, a pesar de ser muy famoso. Se debe este al hecho, que sus conceptos no se prestan para la modelización matemática y lo que no se presta para este tipo de análisis es ignorado. En la economía es el método que decide sobre la canonización, no la relevancia.

Como casi todos los autores que hemos visto hasta ahora Schumpeter también refleja sobre los métodos. En su caso sobre el objeto de estudio de la economía.

Wenn wir uns nun nach den allgemeinen Formen der wirtschaftlichen Dinge, nach ihren Regelmäßigkeiten oder nach einem Schlüssel zu ihrem Verständnisse fragen, so sagen wir damit ipso facto, dass wir sie in diesem Augenblicke als das zu Erforschende, das Gesuchte, das "Unbekannte" betrachten und sie auf relativ "Bekanntes" zurückführen wollen, so wie das eine jede Wissenschaft mit ihrem Untersuchungsgegenstand tut. Gelingt es uns, einen bestimmten Kausalzusammenhang zwischen zwei Erscheinungen zu finden, so ist unsere Aufgabe dann gelöst, wenn jene Erscheinung, die in diesem Kausalzusammenhang die Rolle des "Grundes" spielt, keine wirtschaftliche ist. Dann haben wir getan, was wir in dem betreffenden Falle als Nationalökonomen tun können und müssen das Wort anderen Disziplinen überlassen. Ist aber jener "Grund" selbst wieder wirtschaftlicher Natur, so müssen wir unsere Erklärungsversuche fortsetzen, bis wir auf einen nichtwirtschaftlichen stoßen. Das gilt für die allgemeine Theorie wie für einen konkreten Fall. Wenn ich z.B. sagen könnte, dass das Phänomen der Grundrente auf der Verschiedenheit der Bodenqualität beruhte, so wäre damit der wirtschaftlichen Erklärung genügt.

Joseph Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Erstes Kapitel

Si nos preguntamos por las formas generales de la relaciones económicas, si hay una regularidad o si buscamos una llave para su comprensión decimos ipso fact, que en este momento los consideramos como el objeto a analizar, que es lo que buscamos, lo "desconocido" y tratamos de explicar estas relaciones a través de cosas relativamente "conocidas", tal como lo hace cualquier ciencia con su objeto de estudio. Si logramos a identificar una relación causal entre dos apariencias, el deber está resuelto, cuando cada apariencia que juega un papel en esta relación causal, no es una causa económica. En este caso hemos hecho lo que en este caso podemos hacer como economistas y tenemos que dejar la palabra a otras disciplinas. Pero si esta causa es a su vez otra vez de carácter económico, tenemos que seguir nuestras tentativas de explicarlo, hasta que lleguemos a una causa no económica. Esto vale tanto para la teoría general como para el caso concreto. Si digo por ejemplo que el fenómeno de la renta sobre la tierra [David Ricardo] se basa en una diferencia entre los distintos suelos, la explicación sería satisfactoria.

Schumpeter no define en detalle lo que entiende por "relaciones económicas', pero más o menos nos podemos imaginar lo que que quiere decir. Analiza relaciones causales hasta que llegue a una, que no es económica.

Una cadena causal por ejemplo sería => El banco central sube los tipos de interés => esto lleva a una importación de capital => el importe de capital a su vez lleva a una re-valuación de la moneda => la re-valuación de la moneda lleva a una disminución de las exportaciones y un aumento de las importaciones. Esto sería una cadena causal meramente económica.

Una relación causal que termina en una causa no económica sería esta. La cosecha de cacao no correspondió a las expectativas => el precio de cacao sube => las tabletas de chocolate aumentan de precio => pero igual el consumo no se reduce, porque lo padres capitularon delante de sus hijos y renuncian ir al cine para poder comprarlos.

La última razón, la capitulación de los padres, es una causa no económica. Igualmente se podría argumentar con Alfred Marshall, vea bases metodológicas. A partir del momento que los efectos de una causa no se puede medir en dinero, se trata de una causa no económica.

El problema con esta argumentación es que muy a menudo entonces la relación causal es interrumpida cuando se hace interesante. Todo el mundo por ejemplo tiene la impresión, y es difícil negarlo, que el desarrollo económica depende en gran parte de la formación / educación, de investigación y desarrollo al igual que de la transformación de los resultado de la investigación y desarrollo en productos concretos, de la capacidad de identificar inversiones rentables por los recaudadores de fondo etcétera..

Todo esto no son parámetros económicos. Y cuanto más analizamos estos procesos en detalle tanto más nos alejamos de relaciones meramente económicas.

En cuanto a la formación / educación se refiere por ejemplo tendríamos preguntas de tipo "quién se interesa para qué y por qué", "qué contenidos hay que enseñar, en que volumen y cómo", "domina a largo plazo la formación formal o informal", "cómo hay que organizar el sistema escolar y cuáles son los métodos didácticos a utilizar" etc. etc.. Todo esto nos son "preguntas económicas", pero no se puede negar que tienen un impacto sobre la economía.

Un economista no se podrá convencer que este tipo de relaciones no económicas son importantes, pero para el resto de la humanidad es obvio. Si el sistema escolar y universitario produce muchos juristas y economistas, pero pocos ingenieros, el resultado será otro que en el caso de que produce muchos ingenieros y pocos economistas y juristas, porque los juristas son más bien una plaga y demasiados en todos los países. En cuanto a los economistas se refiere, estos pueden ser útiles, si se considera la economía como una ciencia transversal, tanto en los planes de estudio como en la práctica.

Schumpeter mismo no respecta, dicho sea de paso, su regla. El 'leader', la palabra que utiliza Schumpeter no vamos a utilizar, o el empresario creativo destructor, lo interpreta y caracteriza de manera 'psicológica'. No es que sus tesis 'psicológicas' sean muy plausibles, vea economía dinámica, pero el 'motor' del desarrollo económico son los hombres.

Habrá algunos testarudos que no entienden que no entienden que la economía no consiste solo de "leyes" universalmente válidas. Estos pueden preguntarse si realmente creen, si la situación sería la misma si en el mismo tiempo que hoy en día se puede estudiar una carrera se puede estudiar en un futuro lejano varias al mismo tiempo, ingeniería electrónica, medicina, filología, economía. Al que niega que esto facilitaría la adaptación a cambios en la estructura económica y tendrá un impacto muy fuerte en el desarrollo económico le faltan un par de tornillos. La escenario es ficticio, pero ayuda a comprender que la cosa con las leyes no tiene un gran valor explicativo.

El problema non es solamente que en la práctica es difícil separar relaciones meramente económicas de otros hechos sociales, sino que también cualquier problema social tiene siempre aspectos económicos.

Lo que sobre todo no existe es la "ciencia pura", por lo menos en economía. La "ciencia pura" en economía siempre avanzan economistas que no tienen estrictamente nada que decir sobre problemas reales y cuya verborrea es completamente irrelevante. Es un mero pretexto para disfrazar la incompetencia.

La 'ciencia pura' de hecho no existe en ninguna parte y tampoco puede existir. 'Ciencia pura' significaría en este caso que alguien es pagado por el tributario para seguir sus hobbys, lo que a largo plazo no será tampoco posible, porque si la ciencia no lleva a resultados concretos que fomentan el desarrollo económico a largo plazo no habrá el dinero para financiar la 'ciencia pura'.

volver al principio de la página ...

4.1. Bases metodológicas

El objeto de estudio de la economía.